Решение по делу № 33-2292/2021 от 25.05.2021

Дело № 33-2292/2021     Докладчик – Михеев А.А.

Перв.инст. № 2-2-185/2019             Судья – Бабеншева Е.А.

УИД 33RS0014-01-2018-002950-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                 Михеева А.А.,

при секретаре                         Гольцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе общества Захаровой В. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2021 г., которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО Банк ФК «Открытие» на ООО «ЭОС» по исполнению решения Муромского городского суда от 09 декабря 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 г.) по гражданскому делу № 2-185/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с Захаровой В. А..

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Муромского городского суда от 09 декабря 2019 г. постановлено:

иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Захаровой В.

А. задолженность по кредитному договору № 8АММСРВ000537955985 (номер 271-Р-16137488), заключенному 24.12.2011, в сумме 255 734 руб.60 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5 787 руб. 18 коп.

Встречный иск Захаровой В. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Захаровой В. А. с ПАО Банк «ФК

Открытие» денежные средства в сумме 400 руб., списанные в качестве комиссии за СМС-информирование, проценты за пользование чужими денежными средствами 88 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф в размере 994 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу Захаровой В. А. с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в сумме 400 руб., списанных в качестве комиссии за СМС-информирование, процентов за пользование чужими денежными средствами 88 руб. 69 коп., компенсации морального вреда 1500 руб., штрафа в сумме 994 руб. 50 коп., в связи с произведенным зачетом исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Муромского городского суда от 09 декабря 2019 г. изменено в части размера кредитной задолженности и государственной пошлины.

В пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Захаровой В. А. взыскана задолженность по кредитному договору № 8АММСРВ000537955985 (номер 271-Р- 16137488), заключенному 24 декабря 2011 г., в сумме 242 265 руб. 19 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5 627 руб. 54 коп. В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-185/2019 года по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Захаровой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Захаровой В. А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что 09 сентября 2019 г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК Открытие заключен договор уступки прав требований № ПРП-01-2019/906, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС», в связи с чем, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Ответчик-истец (должник) Захарова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, доверяя представление ее интересов Захарову И.А.

Представитель ответчика-истца (должника) Захаров И.А. возражал против удовлетворения заявления, поддержав письменные возражения, указав, что замена взыскателя не возможна ввиду того, что дата уступки прав (требований) 09 сентября 2019 г. предшествует дате вступления решения суда в законную силу, уступка прав произведена до стадии исполнения судебного акта, следовательно, договор уступки прав является ничтожным. Более того, на дату вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности, так и на дату вступления решения суда в законную силу у ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовали права на взыскание такой задолженности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие», являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП г. Муром и Муромского района Владимирской области Тренина Н.А. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Захаровой В.А. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обосновании жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные на стадии подачи заявления, в части не направления в ее адрес копии заявления и приложенных к нему документов и отказе в разрешении судом ходатайства о возложении обязанности на ООО «ЭОС» по направлению указанных документов. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ООО «ЭОС», считает что последнее, достоверно зная о состоявшейся уступке прав (требований), не уведомило лиц участвующих в деле о данном факте. Также считает, что договор цессии является ничтожным, поскольку данная уступка произведена до стадии исполнения судебного акта.

ООО «ЭОС» принесены письменные возражения на частную жалобу, в которых общество полагает о законности принятого судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2019 г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требований № ПРП-01-2019/906, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении № 1 к договору (Реестр заемщиков).

Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию, в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредитному договору), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом. В приложении № 1 к договору уступки прав требований, указана - Захарова В.А., номер кредитного договора номер 271-Р-16137488.

В данном случае личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, к ООО «ЭОС» перешли права ПАО Банк «ФК Открытие», не предусматривающим ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьи лицом.

Кредитный договор, заключенный кредитором с Захаровой В.А., не содержит условий о запрете переуступки прав требований кредитора, в связи с чем, нормы ст.382 ГК РФ соблюдены.

Доводы указанные в частной жалобе о том, что в адрес Захаровой В.А. не были направлены приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы, является несостоятельным, ввиду того что с указанными документами представитель Захаровой В.А. был ознакомлен до начала судебного заседания, о чем указано в протоколе судебного заседания от 15 марта 2021 г., что не повлекло нарушения его прав на судебную защиту. Ходатайство о возложении обязанности по предоставлению документов в связи с указанными обстоятельствами, оставлено без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что Захарова В.А. не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования (цессии), а также ничтожности договора цессии ввиду его заключения до стадии исполнения судебного акта, не влияют на правильность принятого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Решение суда на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не исполнено и возможность принудительного исполнения не утрачена.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Захаровой В. А. - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда             А.А. Михеев