Решение по делу № 33-12860/2018 от 17.08.2018

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-12860/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Светляковой Лилии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Светляковой Лилии Васильевны

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Светляковой Лилии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Светляковой Лилии Васильевны в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в сумме 100 000 рублей, а также госпошлину в сумме 3 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Светляковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2012г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Светляковой Л.В. был заключен кредитный договор № 12/0927/00000/400108 в простой письменной форме. Светлякова Л.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По договору уступки прав требования от 06.08.2015г. № 114, Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем уведомлен ответчик. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 258 973,38 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 190 475,49 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 39 965,07 рублей; комиссии – 28 532,82 рублей. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ответчиком Светляковой Л.В., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты когда кредитору стало известно о нарушении заемщиком условий кредитного договора, т.е. с 20 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ч. 2 указанной статьи устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором /цедентом/ другому лицу /цессионарию/ допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 января 2012г. Светлякова С.В. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета N 12/0927/00000/400108, в котором просила банк заключить с ней соглашение о кредитовании счета на следующих условиях: вид кредита - кредитная карта Надежная, лимит кредитования 200 000 рублей, процентная ставка 18,5% годовых, полная стоимость кредита 51% годовых, максимальный размер минимального обязательного платежа 7942 рубля, дата платежа - согласно счет-выписке, срок до востребования (л.д. 18).

Подписывая данное заявление, заемщик указала, что направленное в банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе "данные о кредитовании счета", Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", в случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании просила банк произвести акцепт оферты путем совершения следующих действий: открыть клиенту текущий банковский счет, установить лимит кредитования, выдать неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций.

Банк акцептовал оферту Светляковой Л.В., открыв заемщику текущий банковский счет и установив лимит кредитования по данному счету. Таким образом, между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании счета. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 13-17).

Судом достоверно установлено, что Светлякова Л.В. свои обязанности надлежащим образом не исполняет с декабря 2013 года платежей в счет погашение кредита не осуществляет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

06 августа 2015г. в силу п.5.2 Типовых условий кредитования счета между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке прав (требований) №114, по которому последнему переходит право требования взыскания с Светляковой Л.В. всей кредитной задолженности.

На момент заключения договора уступки прав требования задолженность по кредитному договору составила 258973,38 рублей, в том числе по основному долгу 190475,49 рублей, по процентам 39965,07рублей, комиссии 28532,82 рублей (л.д.31).

Светляковой Л.В. 20 сентября 2015г. направлено уведомление о переходе прав требования к истцу (л.д.33).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Национальная служба взыскания», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполняет, меры по погашению задолженности не предпринимает, что является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что факт заключения договора и размер образовавшейся задолженности ответчик не оспаривала, право требования уплаты долга перед ОАО «Восточный экспресс банк» по договору цессии перешло к истцу, в пользу которого и подлежит взысканию задолженность Светляковой Л.В. по кредитному договору в заявленном истцом размере 100 000 рублей основного долга.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его применения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ /в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора/ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, что имело место по данному делу, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Такое право у банка возникло 20 сентября 2015г., т.е. с момента направления требования, которое было направлено ответчику.

Суд при разрешении спора, правильно исходил из того, что на момент предъявления требований срок исковой давности в три года не истек. Начало течения срока исковой давности по спорному обязательству является 20.09.18. С иском ООО "Национальная служба взыскания" обратилось 14.02.18., т.е. в пределах установленного законом срока.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате долга в полном объеме ранее указанной даты, материалы дела не содержат, сторона ответчика на такие обстоятельства также не ссылалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта подлежащими отклонению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил иск, подробно приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светляковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: