Решение по делу № 1-69/2024 (1-724/2023;) от 27.12.2023

№ (1-724/2023)

50RS0№-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО8, с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО11,

        рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «Комус» - кладовщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Мицубиси» модели «Лансер 1.6» с государственным регистрационным знаком C790AB50, без цели его хищения (угон), находясь у <адрес> городского округа <адрес>, путём свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «Мицубиси» модели «Лансер 1.6» с государственным регистрационным знаком C790AB50, находящегося в пользовании ФИО12

На действия ФИО2, ФИО13, находящийся на территории указанного участка местности, оказав сопротивление совершаемому угону автомобиля, взявшись и удерживаясь рукой за внешнюю ручку передней пассажирской двери, потребовал от ФИО2 покинуть салон автомобиля. На требование ФИО12 ФИО2 в указанные выше период времени и месте, воспользовавшись тем, что в замке зажигания автомобиля находится ключ, а двигатель запущен, начал движение по проезжей части автодороги, видя и заведомо зная, что ФИО13 не отпустил ручку двери автомобиля, достоверно осознавая, что своими действиями применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, а также может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и, желая этого, стал увеличивать скорость движения автомобиля, после чего в вышеуказанный период времени у <адрес> городского округа <адрес> произошло соударение ФИО12, державшегося за ручку передней двери автомобиля, которым неправомерно завладел и управлял ФИО2, с припаркованным параллельно проезжей части автодороги автомобилем марки «Опель» с государственным регистрационным знаком М 035 СУ 150. После этого ФИО2 с места преступления скрылся, осуществив поездку на автомобиле марки «Мицубиси» модели «Лансер 1.6» с государственным регистрационным знаком C 790 AB 50 до участка местности, расположенного за остановкой общественного транспорта «Заря 2» в <адрес> городского округа <адрес> со следующими географическими координатами 55.274534, 37.831932.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО12 причинены повреждения составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: кровоизлияние в мягких тканях правой половины спины (на высоте 111 см. от уровня подошв), переломы остистых отростков 9-10 грудных позвонков, переломы поперечных отростков и дужек 9-11 грудных позвонков, разрыв суставных сочленений 9-11 ребер с соответствующими грудными позвонками с разрывом пристеночной плевры, кровоизлиянием в правую плевральную полость – 150мл., разрыв межпозвонкового диска между 9-10 грудными позвонками, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в грудном отделе спинного мозга, локальные переломы 3-7 ребер справа по лопаточной линии, конструкционные переломы 4-8 ребер слева по лопаточной линии, ушиб правого легкого; кровоподтек и ссадина в области правого надплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (на высоте 154 см от подошв), локальный перелом правой ключицы и 1 ребра справа по средней ключичной линии, ссадина на передней поверхности верхней трети левой голени с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (на высоте 37 см от подошв), локальный, закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети; ушибленная рана в правой теменной области (на высоте 177 см от подошв); ссадина в правой ягодичной области (на высоте 83 см от подошв); ссадина на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (на высоте 40 см от подошв), которые оцениваются в комплексе, сопровождались развитием опасного для жизни состояния вызвавшего расстройство жизненно важных функции организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, травматического шока тяжелой степени, и в соответствии с пунктом 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела с развитием травматического шока. Между причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, обусловленного сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

    Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, он шел по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> он увидел стоящий с работающим двигателем автомобиль и решил доехать на нем до дома. Сев за руль указанного автомобиля, он начал движение. В этот момент во время движения автомобиля открылась правая пассажирская дверь, которую он рефлекторно закрыл и через стекло увидел ФИО12 Он продолжил движение, увеличив скорость, а ФИО13 бежал рядом с автомобилем. Возможно, ФИО13 что-то кричал, но поскольку в автомобиле работал радиоприемник, он не придал этому значения. Что ФИО13 держался за ручку передней правой двери автомобиля, он не видел. В районе <адрес> связи с наездом на искусственную неровность он потерял управление, и автомобиль начал вилять из стороны в сторону, в этот момент он смотрел в зеркала заднего вида и ФИО12 больше не видел. Пытаясь выровнять машину около <адрес>, он совершил ДТП, наехав правой стороной на припаркованный автомобиль, испугавшись, продолжил движение, доехал до автобусной остановки по <адрес>, оставил там машину и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно о том, что погибший зацепился за пассажирскую дверь, он его «потащил» и от полученных травм ФИО13 скончался. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО12 у него не было, что последний в ходе движения автомобиля держался за ручку двери, он не видел.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 70-74, 81-84, 102-105), а также в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 113-119), согласно которым ФИО2 пояснял, что до начала движения автомобиля он слышал, как его окликнули, потребовав остановиться, однако не придал этому значения, а также о том, что когда он сел за руль вышеуказанного автомобиля, он видел ФИО12, который несколько раз тянул дверь на себя, пытаясь помешать ему (ФИО2) ее закрыть.

После оглашений показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что не придавал значения деталям, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым вины, его вина в инкриминируемых ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО13 является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа, ей позвонила дочь Потерпевший №3, кричала, что папа умер, после этого Потерпевший №3 передала трубку старшей сестре Насте, и последняя сообщила, что ФИО13 стоял около дома, разговаривал с Тишиными ФИО6 и ФИО7, в это время к ним подошел ФИО2, спросил, чья это машина, ФИО13 пояснил, что это его автомобиль, после этого ФИО2 сел в машину и поехал. ФИО13 бежал за автомобилем, Потерпевший №3 побежала за отцом;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 - супруги ФИО12, согласно которым со слов Потерпевший №3 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа ФИО13 стоял с детьми Тишиными ФИО7 и ФИО6 около подъезда, неподалёку на дороге стояла его машина, ключи были в машине зажигания, окно в машине было чуть приоткрыто. ФИО2 подошел к машине, спросил о том, чей это автомобиль, ФИО13 сообщил, что это его автомобиль. После этого ФИО2 открыл дверь, сел в автомобиль, ФИО13 побежал к машине, схватился за ручку автомобиля, спросил у ФИО2 о том, что он делает, но ФИО2 начал движение, в это время ФИО13 держался за ручку двери автомобиля. ФИО2 протащил ФИО12 по <адрес>, и около пятого дома ФИО13 упал, после чего ФИО2 скрылся с места преступления;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее отец ФИО13 приехал к дому 12 по <адрес>, чтобы встретиться с ней и ее сестрой ФИО4 Свой автомобиль «Митсубиси Лансер» он припарковал сбоку дома около дороги. Она подошла к нему и около 20-30 минут они стояли около машины и разговаривали, в это время машина была заведена и открыта, стекло водительской двери было немного приоткрыто. Далее, они с ФИО13 подошли к подъезду, где стояли и разговаривали. В это время она увидела, как ранее незнакомый ей ФИО2 подошел к переднему пассажирскому сидению, посмотрел в окно, обошёл машину, крикнул, спросив о том, кому принадлежит данный автомобиль, ФИО13 крикнул, что он здесь. После этого ФИО2 сел на место водителя, ФИО13 подбежал к машине, попытался открыть правую переднюю пассажирскую дверь, в это время ФИО2 начал движение, а ФИО13 пытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но ФИО2 закрывал ее. После этого ФИО2 начал разгоняться на машине и около <адрес> на искусственной неровности у ФИО12 запутались ноги, он повис на дверной ручке, ФИО2 переехал ему ногу, а ФИО13 не мог отцепиться. Чтобы скинуть с двери ФИО12, ФИО2 ехал, виляя по сторонам, ФИО13 висел на ручке автомобиля, который тащил его, а она бежала за автомобилем и увидела, как ФИО2 разогнался на машине, между домами № и 5 по <адрес> быстро проехал мимо стоящей машины, в то время как ФИО13 держался за ручку. Последний ударился о припаркованную машину и упал на асфальт. Поле этого автомобиль продолжил движение по улице в прямом направлении не так сильно виляя из стороны в сторону. Когда она подбежала к ФИО12, он был еще жив, после этого подошли люди, и сообщили, что ей необходимо уйти. Она пошла искать машину отца, вышла на дорогу возле кладбища, и увидела ее;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-175), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она с сестрой Потерпевший №3 и отцом ФИО13 находились около подъезда их дома, в это время автомобиль ее отца стоял на углу дома, был заведен. Она услышала, как кто-то спросил о том, чья это машина, на что ФИО13 пояснил, что автомобиль его. После этого она увидела, что у водительской двери автомобиля стоит мужчина, который сел за руль, а ФИО13 подбежал к нему. Подбежав к машине, ФИО13 схватился за ручку двери, в это время автомобиль тронулся с места. ФИО13 тормозил ногами, но мужчина потащил его вперёд. Она очень испугалась и побежала домой, где рассказала матери о произошедшем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым летом 2023 г. в вечернее время он видел ФИО14, которой шел от магазина «Бристоль», расположенного у <адрес>, к домам, имеющим № №, 4, 5. По походке ФИО14 он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Он пошел в ту же сторону, что ФИО14, по ходу он услышал звук автомобиля, свист шин. Затем он увидел стоящих на проезжей части у <адрес> людей, подойдя к которым увидел лежащего на асфальте ФИО12, не подающего признаков жизни, рядом с ним находилась его дочь ФИО25

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 187-189), согласно которым описываемые им события произошли ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут. В дальнейшем от жителей села ему стало известно, что ФИО14 сел за руль автомобиля ФИО12, последний пытался ему помешать, схватился за ручку двери автомобиля, несмотря на это ФИО14 начал движение, протащив Потерпевший №3 несколько десятков метров по дороге, после чего ФИО15 упал на асфальт и скончался от полученных повреждений.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что неточности в показаниях связаны с прошествием времени с даты событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым летом 2023 года он со своим знакомым сидели на лавочке около <адрес>, когда к ним подошел Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 сел к кому-то в машину и уехал;

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 190-192), согласно которым Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к магазину «Бристоль», где увидел ФИО2, который был сильно пьян, при этом ФИО2 говорил, что он пойдет и отнимет автомашину у кого-нибудь, так как хочет покататься.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, указал, что видел ФИО2 у магазина ДД.ММ.ГГГГ, тот был в состоянии опьянения, вел беседу с присутствующими, однако он не вникал в разговор, поскольку испытывал сильную потребность в употреблении спиртного, события произошедшего помнит плохо в связи с систематическим употреблением алкоголя. Подтвердил наличие его подписи в протоколе допроса;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него в собственности имеется автомашина «Опель Астра» с государственным регистрационным номером М 035 СУ 150. Сразу после покупки автомашины у неё сломался двигатель. С тех пор машина припаркована на обочине проезжей части у <адрес>, городского округа Домодедово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо автомашины, он осмотрел ее со всех сторон. Каких-либо повреждений на автомобиле не имелось. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый сотрудник ГИБДД, сообщил, что с участием его автомашины произошло происшествие. Подойдя к автомобилю, увидел, что у задней её части, на асфальте, на спине лежит ФИО13 без признаков жизни. На задней части автомобиля имелись повреждения бампера, заднего левого фонаря и кузова в месте его крепления, также отсутствовало левое зеркало заднего вида. Сотрудник ГИБДД составил схему места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-185), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут она вышла из <адрес> г.о. Домодедово, и когда шла к тротуару, расположенному параллельно проезжей части автодороги, услышала звук удара. Обернувшись, она увидела мужчину, который лежал на спине за припаркованной параллельно проезжей части автодороги автомобилем марки «Опель», от данного мужчины в этот момент быстро удалялся автомобиль. Она подошла к мужчине, последний на вопросы не отвечал, но у него имелись признаки жизни. Она позвонила в службу спасения и сообщила о произошедшем. Следом за ней подошла ранее не знакомая женщина. Примерно через 20-25 минут мужчина перестал подавать признаки жизни. Так же она обратила внимание, что автомашина марки «Опель» после звука удара была повреждена в задней части, у неё была разбита задняя левая фара, при этом за день до произошедшего, она видела данный автомобиль, на котором повреждений не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 и ФИО17 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 201-204, 205-207), из которых следует, что они состоят в должности оперуполномоченных УМВД России по городскому округу Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, получив от оперативного дежурного информацию о том, что у <адрес>, городского округа Домодедово, <адрес>, обнаружен труп ФИО12, они прибыли на место происшествия. В ходе беседы с детьми погибшего ФИО12, было установлено, что неустановленное лицо совершило угон автомобиля ФИО12, в ходе которого последний оказал сопротивление, удерживаясь рукой за внешнюю ручку передней пассажирской двери и во время движения автомобиля, произошло соударение ФИО12 с припаркованной параллельно проезжей части автомобилем марки «Опель» с государственным регистрационным знаком М 035 СУ150. В ходе обследования близлежащей территории был установлен Свидетель №1, который сообщил, что в указанный период времени к месту совершения преступления направился ФИО2 Впоследствии было установлено местонахождение ФИО2, который был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 32-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО13 поехал на своем автомобиле марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком С 790 АВ 50 за ФИО25 Примерно в 22 часа 30 минут ей позвонила ФИО25, которая сообщила, что у ФИО12 угнали машину, он побежал и лежит, хрипит на дороге у <адрес> через несколько минут к указанному месту, она увидела, что ФИО13 лежит на дороге у задней части автомобиля марки «Опель» с государственным регистрационным знаком М 035 СУ 150, припаркованного у правого края проезжей части улицы, и не подает признаков жизни. На автомобиле имелось повреждение левой задней фары. В дальнейшем, от ФИО7 ей стало известно, что ФИО2 сел в автомобиль ФИО12, начал движение на нем, ФИО13 пытался помешать хищению своего автомобиля и схватился за дверь, но ФИО2 продолжил движение, в результате чего, причинил ФИО12 телесные повреждения.

Кроме этого виновность ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующим доказательствами:

- карточками происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут от ФИО16 поступило сообщение, что у <адрес> г.о. Домодедово, мужчину сбила машина, водитель уехал с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты от Журавлевой поступило сообщение о том, что у <адрес> г.о. Домодедово угнавшие машину Мицубиси Лансер сбили владельца, который находится без сознания (т. 1 л.д. 80, 83);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому сотрудниками бригады скорой помощи констатирована смерть ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> городского округа <адрес>, на обочине проезжей части у <адрес> обнаружен кроссовок, напротив <адрес> - автомобиль марки «Опель» с государственным регистрационным знаком М 035 СУ 150, на котором повреждена задняя левая фара и задний бампер в месте прилегания к фаре, на асфальте под фарой обнаружена осыпь пластиковых деталей, на расстоянии 40 см он автомобиля обнаружен труп ФИО12, имеющий телесные повреждения, который располагается справа от автомобиля, частично позади него. В ходе осмотра участка местности, расположенного у Растуновского кладбища <адрес> городского округа <адрес>, обнаружен автомобиль «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком С 790 АВ 50. В ходе осмотра места происшествия изъят кроссовок, осыпь деталей, автомобиль «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком С 790 АВ 50 (т. 1 л.д. 10-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Мицубиси Лансер 1.6 с государственным регистрационным знаком С 790 АВ 50, в ходе осмотра установлено, что остекление лобового стекла и передних боковых дверей не имеет тонировки (т. 1 л.д. 44-46);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак С 790 АВ 50 является ФИО1 (т. 1 л.д. 31);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №3 опознала в ФИО2 лицо, которое неправомерно завладело автомобилем ее отца ФИО12, и управляя данным автомобилем, потащил ФИО12, ухватившегося за ручку двери автомобиля (т. 2 л.д. 60-64),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознала в ФИО2 лицо, которое, спросив чей автомобиль, и получив ответ от ее отца ФИО12, что его, сел за руль автомобиля после чего поехал и потащил ФИО12 за ним (т. 2 л.д. 65-69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на трупе ФИО12 обнаружены повреждения составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: кровоизлияние в мягких тканях правой половины спины (на высоте 111 см от уровня подошв), переломы остистых отростков 9-10 грудных позвонков, переломы поперечных отростков и дужек 9-11 грудных позвонков, разрыв суставных сочленений 9-11 ребер с соответствующими грудными позвонками с разрывом пристеночной плевры, кровоизлиянием в правую плевральную полость – 150 мл, разрыв межпозвонкового диска между 9-10 грудными позвонками, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в грудном отделе спинного мозга, локальные переломы 3-7 ребер справа по лопаточной линии, конструкционные переломы 4-8 ребер слева по лопаточной линии, ушиб правого легкого; кровоподтек и ссадина в области правого надплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (на высоте 154 см от подошв), локальный перелом правой ключицы и 1 ребра справа по средней ключичной линии; ссадина на передней поверхности верхней трети левой голени с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (на высоте 37 см от подошв), локальный, закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети; ушибленная рана в правой теменной области (на высоте 177 см от подошв); ссадины в правой ягодичной области (на высоте 83 см от подошв); ссадина на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (на высоте 40 см от подошв). Признаки травматического шока: жировая эмболия сосудов легкой степени, отек головного мозга с диапедезными кровоизлияниями, малокровие сосудов сердца. Наличие на одежде фрагмента пластмассы, напоминающей фрагмент автомобильной фары.

Указанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго (не более 1 часа) до наступления смерти ФИО12 от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Ушибленная рана на голове образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы на правую теменную область с направлением воздействия сверху вниз и несколько справа налево.

Повреждения в области грудной клетки образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы на область правого надплечья с направлением воздействия сверху вниз и на правую половину нижней трети спины, с направлением воздействия сзади наперед. Перелом костей левой голени образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с направлением воздействия спереди назад и с местом приложения травмирующей силы на переднюю поверхность верней трети голени.

Массивность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, наличие на предметах одежды фрагмента пластмассы не исключают возможности образования всего комплекса повреждений при травмировании ФИО12 частями движущейся автомашины, за которую он держался в момент ее движения с последующим сдавлением его между движущейся автомашиной и стоящей на обочине автомашиной.

Повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела сопровождались развитием травматического шока тяжелой степени и в соответствии с пунктом 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы тела с развитием травматического шока не ранее 3 часов и не позднее 8 часов к моменту осмотра трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут.

Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленном сочетанной тупой травмой тела, и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 64-72);

- заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает зависимость от алкоголя средней стадии. В период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было признаков временного психического расстройства, он поддерживал контакт с окружающими, нет амнезии этого периода. Он не обнаруживает какой-либо психотической симптоматики, а обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, занимает активную защитную позицию, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период времени инкриминируемого ему деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта. Он не обнаруживает нарушений мышления, памяти, внимания, умственной работоспособности. Личностные особенности ФИО2 характеризуются активностью, независимостью, эгоцентричностью, потребностью в действии, в эмоциональной вовлеченности в переменах, высокими притязаниями и мотивацией достижения, стремлением к обладаниями жизненными благами, приоритетом материальных ценностей, склонностью к доминированию, тенденцией к избеганию ответственности, эмоциональной переключаемостью без глубины переживаний, эмоциональной лабильностью при сдержанности, достаточных возможностях самоконтроля, стеничности в борьбе с ограничениями и препятствиями. Указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния (т. 2 л.д. 29-30);

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО4, Потерпевший №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, ФИО18, Свидетель №5, ФИО17 последовательны, логичны непротиворечивы, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей о состоянии, в котором находился ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ и о его местоположении, протокол допроса подписан свидетелем без замечаний, а поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменение показаний свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании суд расценивает как стремление последнего смягчить уголовную ответственность подсудимого, ввиду наличия дружеских отношений с ФИО2

Судебно-медицинская и психолого-психиатрическая экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, компетентными экспертами, объективность выводов заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

ФИО2, осознавая, что автомобиль, находившийся в пользовании ФИО12, ему не принадлежит, без разрешения последнего, а также собственника ФИО1, сел за руль автомобиля и начал движение на нем без цели хищения, то есть неправомерно завладел им.

О применении насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то, что, несмотря на действия ФИО12, ухватившегося за ручку двери автомобиля и бегущего за ним, которые были очевидны для ФИО2, последний не остановил автомобиль, а продолжил на нем движение, препятствуя при этом ФИО12 открыть переднюю пассажирскую дверь, увеличивая скорость движения автомобиля, в результате чего владелец автомашины ФИО13, пытаясь предотвратить угон, получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и желал их наступления, но не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

    Действия ФИО2 были непосредственно направлена на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате чего наступила его смерть. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует тот факт, что ФИО13, пытаясь предотвратить угон автомашины, сообщив ФИО2, что он является ее владельцем, подбежал к ней и, удерживаясь за ручку передней пассажирской двери, открыв ее, спросил у последнего, что он делает, продолжая следовать за движущимся автомобилем, при этом ФИО2 видел бежавшего рядом ФИО12, препятствовал ему открыть дверь, закрывая ее из салона.

    Доводы подсудимого о том, что он не знал, что ФИО13 держится за ручку автомобиля, являются несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля Потерпевший №3, ее отец несколько раз пытался открыть переднюю пассажирскую дверь автомобиля, следуя за ним, при этом ФИО2, находясь за рулем автомобиля, препятствовал этому, несколько раз закрывая дверь из салона, одновременно увеличивая скорость движения автомобиля. При таких обстоятельствах действия ФИО12, державшегося за ручку двери автомобиля, были для ФИО2 очевидны.

Между умышленными действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, повлекшего по неосторожности в форме небрежности смерть ФИО12, имеется прямая причинно-следственная связь.

        Суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО2 в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно вышеприведенному заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов указанной экспертизы и поведения ФИО2 в момент совершения преступлений, а также в период следствия и рассмотрения дела судом, которые носили последовательный характер, с учетом избранной им позиции защиты, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.

        При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства: <адрес>А, <адрес>, - характеризуется положительно, имеет мать пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд признает возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО1; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, - частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, а также по обоим преступлениям - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него пожилой матери.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для его признания обстоятельством отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку степень алкогольного опьянения и соответственно влияние его на поведение подсудимого не установлена. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО2 становится агрессивным по отношению к окружающим, не относимы к событиям произошедшего, при этом по месту жительства ФИО2 соседями характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и признания добровольного возмещения вреда в части имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 применительно к п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в случае, если имущественный вред и моральный ущерб возмещены в полном объеме.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает безусловных оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного, не обязательного к назначению наказания в виде ограничения свободы, считая, что назначаемое наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления виновного.

    Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО2 соответствие с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку оба из совершенных им преступлении относятся к категории особо тяжких.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, считает невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 по каждому из преступлений положений ст. 64, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 850 000 рублей, с учетом возмещенных ей подсудимым 150000 рублей, который она оценивает в 1 000 000 рублей, а также требования о ежемесячном взыскании с подсудимого на содержание несовершеннолетней ФИО4 и Потерпевший №3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения каждой из них 18-летнего возраста, а в случае обучения в образовательном учреждении по очной форме – до окончания, но не более чем до 23 лет, по 10787,23 рублей с последующей индексацией кратной величине прожиточного минимума.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку действиями ФИО2 в виде причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО12, потерпевшей ФИО1 и потерпевшей ФИО19 причинен моральный вред, они испытывают нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой соответственно брата и супруга, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывая обстоятельства, в результате которых причинен моральный вред каждой из истиц, причинение каждой из них смертью близкого человека невосполнимых нравственных страданий.

С учетом всех изложенных обстоятельств, степени вины ФИО2 и, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, возможности получения им заработка или иного дохода, суд считает, что требования истиц о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда ФИО1, которая до настоящего времени остро переживает потерю брата суд определяет в размере 700000 рублей, а размер компенсации морального вреда Потерпевший №2, которая до настоящего времени переживает потерю супруга и отца ее несовершеннолетних детей в размере 850000 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО2 добровольно частично возмещен Потерпевший №2 моральный вред размере 150000 рублей, таким образом, к взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 подлежит 700000 рублей (850000 руб. – 150000 руб. = 700000 руб.).

Поскольку требования Потерпевший №2 к ФИО2 имущественного характера о взыскании ежемесячно на содержание несовершеннолетних ФИО4 и Потерпевший №3 по 10787,23 рублей, хотя и связаны с преступлением, но относятся последующему восстановлению нарушенных прав, связанных с потерей кормильца, данные исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 в части требований о ежемесячном взыскании на содержание несовершеннолетних ФИО4 и Потерпевший №3 по 10787,23 рублей с последующей индексацией суд оставляет без рассмотрения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Мицубиси» модели «Лансер» с государственным регистрационным знаком «С790АВ50», хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, - возвратить потерпевшей ФИО1 по принадлежности по вступлению приговора в законную силу;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Домодедово ГСУ СК России по <адрес>:

- спортивный кроссовок черного цвета, шесть отрезков прозрачной липкой ленты, пару спортивных туфель (кроссовок) черного цвета, марлевый многослойный тампон, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

- мобильный телефон марки «Самсунг» модели «с8+» в чехле из полимерного материала и сим-картой, - возвратить ФИО2 по принадлежности,

- рулевое колесо, рычаг стояночного тормоза, ручку рычага, ручку двери автомобиля наружную, ручку двери автомобиля наружную, ручка двери автомобиля внутреннюю, корпус-ограничитель для ручки двери автомобиля, ручку двери автомобиля внутреннюю, корпус-ограничитель для ручки двери автомобиля, ручку двери автомобиля внутреннюю, ручку двери автомобиля внутреннюю, - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причинного преступлением 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 в части требований о ежемесячном взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетних ФИО4 и Потерпевший №3 оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Домодедовский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                             Н.В. Дуванова