Решение по делу № 33-347/2016 от 04.02.2016

Судья Смирнов Н.Н.     № 33-347/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельевой Н.С. Шулеповой Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Савельевой Н.С. к Климентьеву К.А. о выделе доли из общего имущества и взыскании денежной компенсации отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.С. обратилась в суд с иском к Климентьеву К.А. о выделе доли из общего имущества и взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что
Климентьев К.А. и Савельева Н.С. являются собственниками земельного участка, <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером: <№>, и расположенного на нем здания цеха <...>, обшей площадью <...> кв.м, с условным номером <№>. расположенного по адресу: <адрес>. Доля Савельевой Н.С. в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества составляет 1/2 доли, ответчика – 1/2 доли. Истец неоднократно обращалась к Климентьеву К.А. с предложением о разделе объектов недвижимости, между тем какой-либо договоренности стороны не достигли. Уточнив требования, истец просила: разделить здание цеха <...>, общей площадью <...> кв.м, с условным номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность: Савельевой Н.С. здание цеха <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе площадь коридора <...>, расположенного по адресу: <адрес>; Климентьеву К.А. выделить здание цеха <...>, общей площадью <...>, в том числе площадь коридора <...>, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Климентьева К.А. в пользу Савельевой Н.С. денежную сумму, связанную с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в сумме <...> рублей; разделить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных целей, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером: <№>, расположенный по адресу: <адрес> согласно проектному плану разделения земельного участка выделив в собственность: Савельевой Н.С. земельный участок по проектному плану (вариант 2), площадью <...> кв.м;
Климентьеву К.А. земельный участок по проектному плану (вариант 2), площадью <...> кв.м; земельный участок по проектному плану, площадью <...> кв.м оставить в общей долевой собственности Савельевой Е.С. и Климентьева К.А. по 1/2 доли; взыскать с Климентьева К.А. в пользу Савельевой Н.С. расходы по составлению проектного плана разделения земельного участка в сумме <...> рублей, расходы по оценке в размере
<...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
<...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Савельевой Н.С.
Шулепова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что суд пришел к выводу о невозможности выдела доли имущества на предположительных фактах, основанных на недопустимых доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что убежище, находящееся под земельным участком по <адрес>, существует, функционирует, стоит на учете в Государственное учреждение МЧС России по Республике Марий Эл. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд необоснованно сослался на отсутствие согласования реконструкции с контролирующими органами. При этом согласно экспертному заключению раздел спорного здания цеха
<№> возможен.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл указывает на законность и обоснованность решения суда, правильное применение судом норм материального права.

Климентьев К.А. в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы в пользу постановленного решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Савельева Н.С., Климентьев К.А., представители третьих лиц
ТХО «Марихолодмаш», Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, ООО «Юрга», извещенных о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей Савельевой Н.С.
Савельева Е.П. и Зальбермана Р.Я., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл Росберг Е.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
Климентьев К.А. и Савельева Н.С. являются сособственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер: <№>, и расположенного на нем здания цеха <...>, общая площадь <...> кв.м, условный номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Доля Савельевой Н.С. в праве общей долевой собственности в отношении каждого из двух объектов недвижимости составляет 1/2 доли, доля ответчика также 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Устные и письменные предложения Савельевой Н.С. о разделе имущества Климентьевым К.А. не приняты.

С целью установления обстоятельств возможности раздела спорного земельного участка и расположенного на нем здания цеха <...>, а также определения стоимости спорного имущества, на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2015 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «С.».

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной
ООО «С.», установлена фактическая возможность раздела земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер: <№>, и расположенного на нем здания цеха <...>, общая площадь
<...> кв.м., условный номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, предложены варианты реального раздела земельного участка и определена рыночная стоимость здания цеха.

В то же время, в ходе проведения судебной экспертизы при экспертном осмотре экспертами ООО «С.» объектов экспертного исследования установлено, что на территории делимого сторонами земельного участка расположен объект капитального строительства, который находится под землей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расположение радиационного убежища под земельным участком, принадлежащим истцу и ответчику, подтверждено в судебном заседании экспертом, а также установлено на основании имеющегося в материалах дела технического паспорта на данный объект и иных документов.

Для определения возможности раздела спорных объектов недвижимости судом проанализированы положения Федерального закона
«О гражданской обороне», Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583, а также исследован паспорт убежища и технический паспорт объекта гражданской обороны (литер 1А), расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего сделан правильный вывод о том, что объект капитального строительства, расположенный по <адрес> является убежищем и введен в эксплуатацию
<дата> <...> как защитное сооружение – объект гражданской обороны (противорадиационное укрытие <№>). В отношении убежища оформлен паспорт от <дата> <№> и технический паспорт (описание конструктивных элементов здания, техническое описание пристроек и других частей здания с планом строения, экспликацией к плану и т.д.), данный объект поставлен на учет в соответствии с требованиями закона, сведений о списании защитного сооружения гражданской обороны в связи с его негодностью в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее Российской Федерации убежище гражданской обороны
<№> (площадью <...> кв.м, литер 1А, место расположения <адрес>) для обеспечения обороны и безопасности, земельный участок в силу закона признается ограниченным в обороте и не подлежащим разделу.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок разделу не подлежит, поскольку на этом земельном участке расположен объект гражданской обороны – противорадиационное убежище, находящийся в федеральной собственности.

Соответственно, спорный земельный участок в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов не подлежит разделу и при отсутствии требований сторон о разделе самого радиационного убежища.

В связи с указанным, доводы стороны истца о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие существование и функционирование данного объекта недвижимости, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Также, вопреки доводам жалобы, эксперт в судебном заседании подтвердил, что судебная экспертиза, по заключению которой установлена возможность раздела земельного участка проводилась без учета расположенного на нем противорадиационного убежища. При наличии радиационного убежища возможность формирования двух отдельных земельных участков отсутствует.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, поскольку они мотивированны, основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установил, что, согласно экспертному заключению для реализации предложенного экспертом-строителем варианта раздела № 2 нежилых помещений с отступлением от идеальных долей, необходимо выполнить работы по перепланировке помещений: демонтировать участок трубопровода системы отопления; демонтировать один светильник для люминесцентных ламп; демонтировать два оконных блока; возвести кирпичную перегородку толщиной 250 мм в помещении коридора <...>.

Так как выдел долей в натуре из здания цеха <...> предполагает выделение сторонам не только изолированных частей здания, но и обеспечение выделенных частей отдельными инженерными системами и коммуникациями (водопроводом, канализацией, отоплением, газоснабжением и электроснабжением), необходимо обратиться в специализированную проектную организацию для разработки проектной документации с учетом вариантов выдела долей в натуре, предложенным экспертом, с целью обеспечения выделяемых частей здания цеха инженерными коммуникациями.

При этом в экспертном заключении указано, что разработке проектной документации должны предшествовать получение в установленном порядке технических условий с учетом функционального назначения выделенных частей здания, характера производства, номенклатуры выпускаемой продукции (работ, услуг), сведений о потребности выделенных частей здания в топливе, газе, воде и электрической энергии.

В силу изложенного, поскольку для проведения дополнительных работ с целью выдела спорных помещений из общей собственности предполагается наложение на участников долевой собственности дополнительных обязанностей в виде подготовки соответствующей проектной документации и согласования реконструкции с контролирующими органами для получения разрешения на строительство, вместе с тем доказательств проведения указанных в экспертном заключении работ сторонами не представлено, суд верно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судом обоснованно указано, что в противном случае, результатом реализации предложенного варианта будет являться самовольно реконструируемый объект, что сделает невозможным легализовать вновь возникшие объекты в порядке, установленном законом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по делу решения, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельевой Н.С. Шулеповой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        А.Е. Соснин

Судьи    О.В. Юрова

    О.В. Клюкина