Решение по делу № 33-1587/2024 от 02.08.2024

       УИД 13RS0025-01-2024-000381-53

Судья Курышева И.Н.                                                                  № 2-606/2024

Докладчик Ганченкова В.А.                                    Дело № 33-1587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Романовой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Чалдаева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» о взыскании суммы скидки по дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» Ширенковой Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чалдаев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (далее - ООО «Сапфир Авто») о взыскании суммы скидки по дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 2 декабря 2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0804-23/003191, по условиям которого его итоговая стоимость определена размере 2 590 000 руб., включающая в себя, в том числе, стоимость прейскурантной розничной цены автомобиля в размере 2 704 990 руб., стоимость дополнительного оборудования, скидка в рамках программы лояльности Trade-in в размере 120 000 руб., скидка в рамках программы Gelly Finance в размере 70 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования составляет 75 010 руб.

Также 2 декабря 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которого ему предоставляется скидка салона в размере               150 000 руб. при условии заключения кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк», договора КАСКО с САО «ВСК» и GAP с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Указанные на себя обязательства по дополнительному соглашению от 2 декабря 2023 г. к договору по предоставлению скидки в размере 150 000 руб. ответчиком не исполнены, с учётом названной скидки, стоимость автомобиля должна составлять 2 440 000 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об уменьшении стоимости автомобиля по договору и выплате скидки, оставлена без удовлетворения             25 декабря 2023 г. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за нарушение срока для удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупкой цены товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы с 26 декабря 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 1 390 800 руб. и с 21 февраля 2024 г. по день исполнения обязательства. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

По данным основаниям просил суд взыскать с ООО «Сапфир Авто» скидку по дополнительному соглашению от 2 декабря 2023 г. к договору купли-продажи автомобиля № 0804-23/003191 от 2 декабря 2023 г. в размере 150 000 руб., неустойку, предусмотренную статьёй 23 Закона о защите прав потребителей с 26 декабря 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 1 390 800 руб., неустойку, предусмотренную статьёй 23 Закона о защите прав потребителей с 21 февраля 2024 г. по день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 6 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК».

Определением судьи от 28 марта 2024 г. к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. исковые требования Чалдаева К.А. удовлетворены частично.

С ООО «Сапфир Авто» в пользу Чалдаева К.А. взысканы денежные средства (размер скидки) по дополнительному соглашению от 2 декабря 2023 г. к договору купли-продажи автомобиля № 0804-23/003191 от 2 декабря 2023 г. в сумме 150 000 руб., неустойка за период с 30 декабря 2023 г. по 23 апреля 2024 г. в размере 125 000 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара (2 440 000 руб.), начиная с 24 апреля 2024 г. по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чалдаева К.А. отказано.

С ООО «Сапфир Авто» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6250 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сапфир Авто» Ширенкова Т.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьёй 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку спора о недостатках товара, вызванных непредставлением истцу полной и достоверной информации о товаре, не имеется. Указывает, что в расчёт общей (итоговой) стоимости договора в силу буквального толкования не должна быть включена скидка по дополнительному соглашению, поскольку окончательная стоимость автомобиля, указанная в разделе 2 оспариваемого договора, определялась в том числе с учётом скидки. Считает, что по смыслу закона скидка как маркетинговая акция не регулируется Законом о защите прав потребителей, поскольку является добровольным и односторонним снижением стоимости товара продавцом от первоначальной стоимости товара.

От представителя истца Майорова О.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание истец Чалдаев К.А., представитель истца Майоров О.В., представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сапфир Авто» Ширенкова Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2023 г. между Чалдаевым К.А. (покупатель) и ООО «Сапфир Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0804-23/003190 от 2 декабря 2023 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку марки <данные изъяты>

Общая (итоговая) стоимость договора, подлежащая уплате продавцу покупателем, составляет 2 590 000 рублей, в том числе НДС 20% -                      431 666 рублей 67 копеек, и включает в себя: прейскурантную розничную цену автомобиля 2 704 990 рублей, в том числе НДС 20% в размере 450 831 рубль              67 копеек, стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке (конкретный перечень указывается в заказ-наряде, подписанном сторонами) либо доработке автомобиля (пункт 2 договора).

Автомобиль продаётся в рамках программы Лояльный Trade-in. Покупателю предоставляется скидка в размере 120 000 рублей. Автомобиль продаётся в рамках программы Geely Finance. Покупателю предоставляется скидка в размере 70 000 рублей.

Оплата осуществляется частично за счёт автомобиля <данные изъяты>, сданного по программе Trade-in по договору             № 0805-23/002511 от 2 декабря 2023 г. в размере 670 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 920 000 рублей уплачивается за счёт денежных средств ООО «Драйв Клик Банк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

2 декабря 2023 г. между Чалдаевым К.А. (покупатель) и ООО «Сапфир Авто» (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0804-23/003190 от 2 декабря 2023 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена в том числе с учётом скидки салона в размере 150 000 рублей, в том числе НДС 20% - 25 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор, заключенный между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк», полис КАСКО    <№> от 2 декабря 2023 г., заключенный между покупателем и САО «ВСК в сумме 84 933 рубля, GAP полис № <№> от 2 декабря    2023 г., заключенный между покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 50 310 рублей 75 копеек.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путём внесения на расчетный счет продавца (л.д.7).

Из акта приёма-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 0804-23/003190 от 2 декабря 2023 г. следует, что во исполнение договора купли-продажи № 0804-23/003190 от 2 декабря 2023 г. ООО «Сапфир Авто» передало, а покупатель принял автомобиль марки <данные изъяты>

Автомобиль марки <данные изъяты> на основании акта приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи № 0805-23/002511 от 2 декабря 2023 г. передан Чалдаевым К.А. обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» (далее – ООО «Агат-Инсара») (л.д.35).

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 0805-23/002511 от 2 декабря 2023 г., заключенного между ООО «Агат-Инсара» (покупатель) и Чалдаевым К.А. (продавец) следует, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет             670 000 рублей, которая на основании заявления о перечислении денежных средств за автомобиль № ФР0022448 от 2 декабря 2023 г. перечислена ООО «Сапфир Авто» (л.д.35 оборот, 102).

Согласно спецификации автомобиль марки <данные изъяты> имеет следующие дополнительные опции: тонировка, коврик в багажник полиуретан Coloray SX11 A3, защитная сетка радиатора 1000х400 R10 Alu черная (1 шт), подкрылок с шумоизоляцией передний левый Coolray (кроме комплектации Standart), подкрылок с шумоизоляцией передний правый Coolray (кроме комплектации Standart), подкрылок с шумоизоляцией задний левый Coolray (кроме комплектации Standart), подкрылок с шумоизоляцией задний правый Coolray (кроме комплектации Standart), защита картера и коробки передач сталь 1,8 мм Coolray, коврики в салон полиуретан литьевые Coolray, напыляемая шумоизоляция Fortex (пластик), расходные материалы, антикоррозийная обработка, антикоррозийная обработка колесных арок, сетки защитно-декоративные верх+низ – установка, подкрылки с виброизоляцией – установка, защита картера – установка, ковры – раскладка, набор автомобилиста для обязательной комплектации Dio Gelly (л.д.37).

2 декабря 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и              Чалдаевым К.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 14100087387 путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 2 425 106 рублей 42 копейки, из которых: 1 920 000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 505 106 рублей 42 копейки сумма на оплату иных потребительских нужд, срок возврата кредита - 84 платежных периода, дата возврата – 9 декабря 2030 г. под 9,90% годовых, цель использования кредита – для оплаты автомобиля, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (л.д.41-42, 132-136).

Обязательства по договору купли-продажи от 2 декабря 2023 г.               Чалдаевым К.А. перед ООО «Сапфир Авто» исполнены в полном объёме, что подтверждается счет-фактурой № АТБК000001943 от 2 декабря 2023 г., платежным поручением № 5707309 от 5 декабря 2023 г. (л.д.38, 205).

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован на основании добровольного страхования по полису                       <№> от 2 декабря 2023 г. в САО «ВСК» на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 г., сроком действия с 2 декабря 2021 г. по 1 декабря 2024 г., страховая премия составила 84 833 рубля (л.д.31-32, 179, 182-197).

2 декабря 2023 г. имущественные интересы Чалдаева К.А. застрахованы на основании полиса <№> от 2 декабря 2023 г., согласно которому страховщиком является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем является Чалдаев К.А., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства марки <данные изъяты> в результате угона/хищения или полной гибели, страховая премия в размере 50 310 рублей 75 копеек (л.д.39).

В счет оплаты страховой премии по указанного полису ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере           50 310 рублей 75 копеек на основании платежного поручения № 5708352 от             5 декабря 2023 г. (л.д.204 оборот).

Из сообщения ООО «Драйв Клик» от 14 марта 2024 г. следует, что банк и Чалдаев К.А. 2 декабря 2023 г. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства           № 14100087387 на сумму 2 425 106 рублей 42 копейки на срок 84 месяца. Согласно заявлению на кредит (информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем) клиент выразил свое волеизъявление на получение кредита на оплату дополнительных услуг. В соответствии с поручением на перечисление денежных средств, банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита на оплату дополнительных услуг (л.д.131)

11 декабря 2023 г. истцом Чалдаевым К.А. в адрес ООО «Сапфир Авто» направлено требование об уменьшении итоговой стоимости по договору на             150 000 рублей и выплате 150 000 рублей (л.д.12).

Сообщением от 25 декабря 2023 г. ООО «Сапфир Авто» отказало в уменьшении цены автомобиля марки <данные изъяты>, приобретённого по договору купли-продажи № 0804-23/003191 от 2 декабря 2023 г. на сумму 150 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля № 0804-23/003191 от 2 декабря 2023 г. общая (итоговая) стоимость договора составляет 2 590 000 рублей с учётом скидки салона по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № 0804-23/003191 (л.д.14, 100).

16 января 2024 г. истцом Чалдаевым К.А. в адрес ООО «Сапфир Авто» направлено требование об уменьшении итоговой стоимости автомобиля по договору на 225 010 рублей и выплате 225 010 рублей (л.д.13).

Из сообщения от 13 февраля 2024 г. ООО «Сапфир Авто» об уменьшении итоговой стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № 0804-23/003191 от 2 декабря 2023 г., следует, что поскольку не включение продавцом дополнительного оборудования в пункт 2.1.2 договора имело место быть, сумма в размере 75 010 рублей будет возвращена в качестве уменьшения итоговой стоимости автомобиля, в срок до 20 февраля 2024 г. В соответствии с пункта 1 дополнительного соглашения от 11 сентября 2023 г. к договору купли-продажи № 0804-23/003191 от 2 декабря 2023 г. стороны пришли к соглашению о том, что окончательная стоимость автомобиля, указанная в разделе договора, определена в том числе с учётом скидки салона в размере 150 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю. Таким образом, скидка салона в размере 150 000 рублей включена в общую (итоговую) стоимость договора, а следовательно считается предоставленной (л.д.9, 87).

ООО «Сапфир Авто» на основании платежного поручения № 92480 от            16 февраля 2024 г. выплатило истцу Чалдаеву К.А. 75 010 рублей (л.д.99).

28 марта 2024 г. истцом Чалдаевым К.А. в лице представителя             Майорова О.В. в адрес ответчика ООО «Сапфир Авто» направлено предложение о заключении мирового соглашения, которое получено последним 4 апреля 2024 г. и оставлено без удовлетворения (л.д.211, 212).

По утверждению ответчика, окончательная стоимость автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена, в том числе с учётом скидки салона в размере 150 000 рублей, с условиями которого потребитель согласился, при подписании договора.

Как следует из директивы № 83-23 ООО «Джили-Моторс», утверждённой 20 ноября 2023 г. представителем ООО «Джили-Моторс» по доверенности № 1-2604/2023 от 26 апреля 2023 г., на автомобиль марки в том числе <данные изъяты> установлена максимальная цена перепродажи –        2 704 990 рублей, отпускная цена дистрибьютора с учётом стоимости доставки до склада дилера (в случае доставки автомобилей со склада дилера силами и за счет дистрибьютера) и без учёта стоимости доставки в случае самовывоза автомобилей со склада дистрибьютера дилером самостоятельно и за свой счёт) – 2 590 900 рублей (л.д.88-90).

Согласно директиве № 79-23 ООО «Джили-Моторс», утверждённой             31 октября 2023 г. представителем ООО «Джили-Моторс» по доверенности         № 2-2709/2023 от 27 сентября 2023 г., одним из основных условий программы Trade-In является то, что в зачёт стоимости нового автомобиля принимается автомобиль с пробегом вне зависимости от его торговой марки, при сдаче автомобиля с пробегом по программе Trade-In дилер снижает розничную цену нового автомобиля для конечного покупателя на сумму, которая должна быть не менее суммы, указанной в таблице №1 директивы.

Как следует из таблицы №1 директивы сумма снижения розничной цены нового автомобиля марки <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты> составляет 120 000 рублей (л.д.91-98).

Согласно пункту 6.1 директивы ООО «Джили-Моторс», утверждённой            29 сентября 2023 г. представителем ООО «Джили Моторс» по доверенности      № 2-2609/2023 от 26 сентября 2023 г., в рамках партнерской программы Geely Finance при приобретении конечным покупателем автомобиля модели <данные изъяты> с использованием кредитных средств любого банка дилер снижает розничную цену нового автомобиля для конечного покупателя на сумму не менее 70 000 рублей (л.д.103-108).

Однако из условий заключенного с Чалдаевым К.А. договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему не усматривается какова была цена продаваемого автомобиля без учёта скидки, предоставленной автосалоном, при этом прейскурантная розничная цена автомобиля составляет 2 704 990 рублей (что соответствует представленным ответчиком директивам).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 428, 432, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, а также дополнительного соглашения к нему, пришёл к выводу, что из условий заключенного с Чалдаевым К.А. договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему не усматривается, какова была цена продаваемого автомобиля без учёта скидки, предоставленной автосалоном.

ООО «Сапфир Авто» какого-либо обоснования размера предоставленной Чалдаеву К.А. скидки, возможности предоставления иной скидки при иных условиях (заключении кредитного договора с иным банком, заключении договоров страхования с иными страховыми компаниями либо заключения иного количества договоров страхования вместо трёх как в данном случае), не приведено.

При этом, суд исходил из того, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием, в связи с чем с учётом установленных обстоятельств, учитывая, что ООО «Сапфир Авто», осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей на профессиональной основе, не представил бесспорных доказательств доведения до покупателя Чалдаева К.А. сведений о стоимости приобретаемого автомобиля без учёта скидки, о различных вариантах определения цены (без скидки, со скидкой), об условиях предоставления и размере скидки в зависимости от таких условий, о доведении до покупателя условий о невыгодных для него условиях приобретения автомобиля в случае аннулирования скидки (принимая во внимание, что стоимость автомобиля без учёта скидки превышает его максимальную рекомендованную стоимость более чем на 200 000 рублей), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Чалдаева К.А. отсутствовала реальная возможность знать полную стоимость автомобиля без учёта скидки, он не имел возможности самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без неё, альтернативные скидки), не имел реальной возможности вести переговоры или заключать аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При этом в данном случае суд усмотрел недобросовестное использование продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, которое привело к не доведению до покупателя полной информации о стоимости приобретаемого автомобиля, ограничению свободы потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 390 800 рублей за период с 26 декабря 2023 г. по 20 февраля 2024 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 декабря 2023 г. по 23 апреля 2024 г. (по дату вынесения решения суда) в размере 125 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При этом, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара стоимостью 2 440 000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом фактических обстоятельств дела, характера и объёма нравственных страданий, которые претерпел истец, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере             5000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом критерия соразмерности суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В доход бюджета городского округа Саранск с ООО «Сапфир Авто» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера и требований неимущественного характера в размере 6250 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Оценивая правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учётом возражений ответчика, судебная коллегия отмечает, что в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу положений статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходя из их характера, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Кроме того, в силу положений статьи 16 настоящего Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе прочих, относятся:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства № 0804-23/003190 от 2 декабря 2023 г., общая стоимость автомобиля установлена в размере 2 590 000 рублей.

Из содержания дополнительного соглашения к нему, стороны пришли к соглашению, что окончательная цена автомобиля, указанная в пункте 2 договора определена, в том числе, с учётом скидки салона в размере 150 000 рублей.

В заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 2 декабря 2023 г. стороны договорились о том, что цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена с учётом скидки салона в размере 150 000 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами Продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в пункте 2 договора и равной 2 590 000 рублей.

Из условий заключенного с Чалдаевым К.А. договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему не усматривается какова была цена продаваемого автомобиля без учёта скидки, предоставленной автосалоном, при этом прейскурантная розничная цена автомобиля составляет 2 704 990 руб., какого-либо обоснования размера предоставленной истцу скидки, возможности предоставления иной скидки при иных условиях (заключении кредитного договора с иным банком, заключении договоров страхования с иными страховыми компаниями либо заключения иного количества договоров страхования вместо трёх как в данном случае), не приведено.

Сведений об иной стоимости транспортного средства, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат, что согласуется с доводами Чалдаева К.А. об изменении цены автомобиля без предоставлении ему продавцом информации о стоимости транспортного средства без скидки, что подтверждает его позицию об ущемления его прав как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Таким образом, предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довёл до потребителя информации о стоимости данных услуг, не представил бесспорных доказательств доведения до покупателя Чалдаева К.А. сведений о стоимости приобретаемого автомобиля без учёта скидки, о различных вариантах определения цены (без скидки, со скидкой), об условиях предоставления и размере скидки в зависимости от таких условий, о доведении до покупателя условий о невыгодных для него условиях приобретения автомобиля в случае аннулирования скидки.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчёт общей (итоговой) стоимости договора в силу буквального толкования не должна быть включена скидка по дополнительному соглашению, поскольку окончательная стоимость автомобиля, указанная в разделе 2 оспариваемого договора, определялась, в том числе, с учётом скидки, являются несостоятельными, при этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, стоимость автомобиля без учёта скидки превышает его максимальную рекомендованную стоимость более чем на 200 000 рублей               (2 704 990 рублей + 120 000 рублей + 70 000 рублей + 150 000 рублей).

Пункт 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля от     2 декабря 2023 г. обозначены условия предоставления продавцом скидки в размере 150 000 руб., а именно: заключение ряда договоров с партнерами продавца.

Положения дополнительного соглашения к данному договору, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 2 590 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки указанным требованиям ответчиком не представлены документальные доказательства в подтверждение установленной продавцом цены на автомобиль ответчика, по которой он мог быть приобретён без скидки, без дополнительных услуг, посредством оплаты его продажной стоимости.

Вопреки доводам ответчика, в силу вышеприведённых норм права, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что ООО «Сапфир Авто» не представлено доказательств того, что продавец предлагал покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, разъяснял неясное покупателю содержание договора, независимо от вопросов покупателя, обращал внимание покупателя на наиболее значимые условия договора, предупреждал о возможности аннулирования скидки при отказе от договоров страхования или досрочном погашении кредита, предлагал допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов.

Между тем истцом в полном объёме выполнены обязательства по заключению с третьими лицами договоров, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0804-23/003190 от 2 декабря 2023 г., что является основанием для уменьшения цены договора купли-продажи № 0804-23/003191 от 2 декабря 2023 г. в силу буквального толкования заключенного между сторонами договора и взыскания денежных средств по дополнительному соглашению от 2 декабря 2023 г. к указанному договору купли-продажи в размере 150 000 рублей, что составляет размер согласованной, но не предоставленной скидки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приобретённом истцом автомобиле не было недостатков не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в данном случае спор возник не в результате продажи товара ненадлежащего качества, а в результате не предоставления ответчиком истцу информации, в том числе, о стоимости приобретаемого товара без учёта скидки, что лишило его возможности знать полную стоимость автомобиля без учёта скидки, самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без неё, альтернативные скидки), вести переговоры или заключать аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, в связи с чем указанное нарушение прав потребителя влечёт самостоятельные правовые последствия и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков вне зависимости от того, что товар не имел недостатков.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» Ширенковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Ганченкова

Судьи                                     О.А. Романова

                                                                                           Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 г.

Судья                                                     В.А. Ганченкова