Решение по делу № 33-2840/2023 от 09.02.2023

Судья Милашевич О.В.

Дело № 33-2840/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-4360/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005632-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Петуховой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2023 года дело по апелляционным жалобам администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шептуха О.А., Гладких Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Гладких М.К., обратились в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просит взыскать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 601 000 рублей, за жилое помещение, трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указано, что им на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира № **, расположенная в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, который был признан аварийным и подлежащим сносу. 04.07.2022 администрация г.Перми заключила с ними соглашение об изъятии жилого помещения № **, в которое компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не была включена. Согласно отчету об оценке №501/22 от 30.08.2022 стоимость непроизведенного капитального ремонта составляет 601 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Шептухи Ольги Алексеевны взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт за 2/3 доли в размере 400667 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг по оценке – 8000 руб., в пользу несовершеннолетней Гладких Марии Константиновны взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома (за 1/3 долю) в размере 200333 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Перми просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что спорное жилое помещение принадлежала истцам на праве общей долевой собственности на основании договора – купли продажи квартиры от 05.04.2014, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.04.2014, т.е. после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации за капитальный ремонт. Приобретая право собственности на жилое помещение после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, истцы имели возможность определения технического состояния жилого дома и не были лишены возможности оценивать необходимость приобретения жилого помещения в его существующем техническом состоянии.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищных отношений администрации г. Перми просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что жилое помещение принадлежало истцам на основании договора купли – продажи квартиры от 05.04.2014, соответственно, договор безвозмездной передачи жилого помещения с истцами не был заключен, в связи с чем администрация г. Перми не являлась наймодателем по отношению к истцам. Доказательств того, что на дату приватизации жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, в материалы дела не представлено. Кроме того, не согласны с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в оценочном отчете ООО «Проспект» № 501/22 необоснованно отражены виды работ. Таким образом, просим исключить стоимость внутриподъезных и дверных проемов на лестничную клетку.

В возражении на жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, на основании договора купли-продажи от 05.04.2014 на праве общей долевой собственности Шептухе О.А. (2/3 доли), Гладких М.К. (1/3 доля) принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 72,5 кв.м., расположенная по адресу: ****, а также общее имущество в многоквартирном доме: доля в праве на земельный участок по адресу ****.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполненным ООО РСМП «Энергетик» 324-2013-ТО от 2013 года, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций находится в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного. Физический износ здания по данным БТИ на 2003 год 59%. Жилой дом не отвечает противопожарным, гигиеническим требованиям, параметрам микроклимата помещений, качеству атмосферного воздуха. Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 12.02.2013 жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является непригодным для проживания. Техническое состояние строительных конструкций здания находится в пределах несущих и ограждающих конструкций находится в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости здания (л.д. 117-181).

Заключением межведомственной комиссии № 223 от 23.05.2013, по результатам рассмотрения документов: технического заключения ООО РСМП «Энергетик», акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, многоквартирный дом № **, по ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 205).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 29.05.2015 принято решение о признании многоквартирного дома № ** по ул.**** г. Перми аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления (л.д. 82).

Распоряжениями начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 22.04.2022, от 31.05.2022 принято решение об изъятии жилого помещения, трехкомнатной квартиры № ** по ул. **** г. Перми (л.д. 83), земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1368 кв.м по ул. **** (л.д. 83-84).

04.06.2022 между муниципальным образованием город Пермь и Шептухой О.А., Гладких Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Г1., заключен договор об изъятии жилого помещения №** (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 72,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок общей площадью 1368 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 4 188 918 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от 31.03.2022 № 9591/1 составляет 4104 718 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения: стоимость изготовления отчета об оценке – 15 000 руб., стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, оформление права собственности на другое жилое помещение – 69 200 руб.

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 21.10.2022 следует, что сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** не располагают (л.д. 188).

Согласно техническому паспорту от 10.06.2003 жилой дом 1939 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 189-200).

Согласно отчету об оценке № 501/22, выполненного ООО «Проспект» (л.д. 20-68), право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ) жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,5 кв.м, в том числе жилой площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 601000 руб., в том числе: доля на право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в праве Шептуха О.А. (2/3 доли) – 400667 руб., Гладких М.К. (1/3 доля) – 200333 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федераций «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принял во внимание отчет об оценке № 501/22, выполненный ООО «Проспект» и установил ее размер в сумме 601 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В связи с указанным, поскольку капитальный ремонт дома не производился с даты его постройки, суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 04 июля 2022 г. ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения (п.1.4.2.1 договора, п.1.4.2.2).

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за не произведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся истцы были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что на момент подачи иска срок действия отчета, представленного истцами, установленный ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не истек, а оснований не доверять отчету.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определялся расчетным способом, а не сравнительным способом, в связи с чем в данном случае уровень рыночных цен на объекты недвижимости значения не имеет и на актуальность расчета по существу не влияет.

Из материалов дела также следует, что иные сведения о стоимости не произведенного капитального ремонта сторонами в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение у истцов возникло на основании договора купли-продажи до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи