Решение по делу № 33-4374/2021 от 07.06.2021

УИД 0

Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Жирохова А.А.                 Дело № 33 – 4374/2021          16 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске материал № по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьевой Н.И. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства отказать.»,

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Афанасьева Н.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району на исполнении находится исполнительное производство                          ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное 3 декабря 2019 г. на основании судебного приказа № от 27 ноября 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу 12 декабря 2018 г., о взыскании с Лешуковой А.П. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 967 руб. 86 коп. Должник Лешукова А.П. умерла 24 ноября 2017 г.

Судебный пристав-исполнитель Афанасьева Н.И., представитель взыскателя ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель Афанасьева Н.И., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы указала, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд I либо после вынесения судом решения по делу. Считает, что у мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа в отношении умершей Лешуковой А.П., поскольку ее смерть наступила до подачи заявления о выдаче судебного приказа - 24 ноября 2017 г. Мировым судьей не были применены положения ст. 220 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного решения. Кроме того, взыскиваемый долг образовался за период, следующий после смерти Лешуковой А.П. Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства должник умер, его правоспособность была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, он не мог являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений. Обязанности, возложенные на должника принятым после его смерти судебным актом, не могут принудительно исполняться, а также не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, принятого в отношении умершего лица, подлежит прекращению.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 вышеназванного Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

    Как следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2018 г. № 2 - 5884/2018, вступившим в законную силу     12 декабря 2018 г., с должника Лешуковой А.П. в пользу взыскателя ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 967 руб. 86 коп.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от             3 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство                                №.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Лешукова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 24 ноября 2017 г.

Отказывая судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности постановки вопроса об окончании исполнительного производства.

Исходил из того, что в данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у умершей имущества, а также принятие в свою пользу указанного имущества его родственниками либо иными лицами после смерти собственника имущества. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств того, что у должника отсутствуют наследники, вступившие в права наследования, а также об отсутствии имущества, достаточного для погашения задолженности.

Выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что оснований для вынесения судебного приказа в отношении умершей Лешуковой А.П. не имелось, поскольку ее смерть наступила 24 ноября 2017 г., то есть задолго до вынесения судебного приказа.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе прекращение исполнительного производства не отменяет судебного приказа, который вступил в законную силу и обязателен для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство должника-наследодателя по возврату денежных средств не является неразрывно связанными с его личностью и может быть исполнено любым лицом, принявшим его наследство, в пределах принятого наследства.

Если имеются наследники должника, которые фактически приняли наследство и продолжают использовать его по прямому назначению, то у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для подачи заявления не о прекращении исполнительного производства, а о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель не принимал мер по установлению как круга наследников умершего должника, так и его наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, когда по делу не установлено отсутствие у должника наследственного имущества и его наследников, принявших наследство, прекращение исполнительного производства не будет соответствовать принципам законности и обоснованности, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, удовлетворена быть не может.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьевой Н.И. – без удовлетворения.

Судья                                                   С.В. Корепанова