Решение по делу № 12-99/2021 от 13.01.2021

Председательствующий Гусарова О.В. 19MS0003-01-2020-003695-61

                            5-3-686/2020

                            12-99/2021

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 24 февраля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В.,рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года ФИО5 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6 Д.А. обратился с жалобойв Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства. Также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что его вина по делу не доказана, ссылается на неустранимые сомнения в его виновности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 Д.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу: - регистрации и фактического проживания: <адрес>, р.<адрес>, посредствам почтовой связи. Ходатайств о невозможности в участии в деле, а также об отложении рассмотрения дела от лица не поступало. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ на водителя механического транспортного средства возложена обязанность в том числе иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основаниям прекращения действия права на управление транспортными средствами относятся в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.

Основанием для привлечения ФИО8 Д.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> выводы о том, что 19 декабря2020 года в 18 часов 35минут, на ул. М.Жукова, 89, в городе Абакане, Республики Хакасия, ФИО9 Д.А., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «HONDACR-V», государственный регистрационный знак №,, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО10 Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили наличие признаков, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, выявленных у него инспектором ГИБДД.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО11 Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно п.п. «а» п. 10 данных направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель ФИО12 Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, велась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФдолжностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО13 Д.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 декабря 2020 года N 3032, проведенного в ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер», врачом психиатром – наркологом ФИО4

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО14 Д.А.составила в результате первого исследования – 1,14 мг/л, а в результате второго – 1,07 мг/л.

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу,сведений об обратном не представлено. Замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования как в ходе проведения такового, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО15 Д.А. заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Мотивируя выводы о виновности ФИО16 Д.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством;протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения;рапорт уполномоченного должностного лица административного органа; видеозапись, содержащуюся на CD-диске, просмотренную в ходе судебного разбирательства мировым судьей;документы, свидетельствующие об отсутствии у ФИО17 Д.А. права управления транспортными средствами (истечение срока действия водительского удостоверения 22 июня 2015 года), иные материалы дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО18 Д.А., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО19 Д.А. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

ФИО20 Д.А. ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии которых также были вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО21 Д.А. вышеназванных мер, не установлено. Данная видеозапись содержит полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО22 Д.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы ФИО23 Д.А. о нарушении его права на защиту, являются необоснованными.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката (защитника) лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО24 Д.А. о допуске к участию в деле защитника (без указания конкретного лица) было удовлетворено мировым судьей в судебном заседании, лицу была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Вместе с тем, данным правом ФИО26 Д.А. не воспользовался, защитника в суд не пригласил.

При таких обстоятельствах утверждение лица о нарушении мировым судьей порядка привлечения лица к административной ответственности - отклоняется.

Доводы ФИО27 Д.А. о рассмотрении мировым судьей дела формально, с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, не принимаются. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Действия ФИО25 Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО28 Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО29 Д.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО30 Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии сост.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                А.В. Кулешевская