Решение по делу № 2-2250/2015 от 10.09.2015

Дело № 2- 2250/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца Самодурцева М.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, по доверенности 14.012015 года Храмцовой О.Н.,

представителя третьего лица ГУ Тверское региональное отделение ФСС, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Королевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.С. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника. В обоснование своих требований ссылается на то,что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Твери постановлено решение по делу №, которым установлен юридический факт наличия между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с возложением на последнего обязанности оформить бессрочный трудовой договор.

Под видом добровольного исполнения названного решения ответчик оформил с Ефремовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, указав началом его действия ДД.ММ.ГГГГ, однако, надлежащим образом это обстоятельство не учитывает.Так, при расчёте сумм в оплату больничных листов и отпускных ответчик учитывает только лишь заработки, исчисленные им после даты оформления трудового договора, не принимая в расчёт зарплату, исчисленную истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дату незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей).

В результате, доходы истца за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 350 147,90 руб. не включаются в расчёт сумм оплаты больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ, а сумма доходов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 860,21 руб. - в расчёт сумм оплаты больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по вине прежних работодателей истца ИП ФИО4 и ООО «Бежецкое ХПП» у которых она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчёт больничных не включены сведения о ее заработке за названный период, каковой не может быть ниже исчисленного в сумме одного МРОТ за каждый месяц указанного периода, величина которого составляет 6 492,79 руб.

Соответственно, тем же способом определяется заработок за период незаконного лишения возможности трудится в ДД.ММ.ГГГГ, когда величина МРОТ составляла 5 554 руб.

Полагает, что трудовой стаж истца надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты трудоустройства в ООО СТК Парус.

Считает, что среднедневной заработок для расчёта суммы пособия в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённой больничным листом № составляет 918 874,82 руб. Трудовой стаж составляет 5 лет 9 месяцев, в связи с чем надлежит использовать в расчёте ставку 80%.

Таким образом вышеназванное пособие должно составить 5 034,93 руб., в то время как уплачено 814,45 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию 4 220 руб. 48 коп. и проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному делу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (212 дней) составляет 245 руб. 62 коп.

Получив заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец поняла, что ей в очередной раз неправильно оплатили больничные листы за очередные 5 дней, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 326,48 руб., в связи с чем с ответчика пользу истца надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения по данному делу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (36 дней) составляет 42 руб. 84 коп.

Также, не полностью оплачены больничные листы в ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в сумме 8 440, 96 руб.,в связи с чем с ответчика надлежит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему делу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) составляет 313,47 руб.

Кроме того, истца лишили премии за указанный месяц в полном размере, индивидуальная часть которой составила согласно данных прилагаемого графика-рапорта 39 803 рубля,коллективная часть премии за ДД.ММ.ГГГГ равна 3 542, 47 руб.Общая сумма премии составила 43 345,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу наряду с процентами за просрочку её выплаты, составившими на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369,52 руб.

Также из расчётного листка за июль 2015 истец выяснила, что ей несвоевременно выплачены отпускные выплаты за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 1 112,35 руб.

Действия ответчика по неполной и несвоевременной оплате больничных и отпускных и неправомерное лишение истца части заработка нарушают ее имущественные интересы.

После неоднократных уточнений исковых требований просила

- признать незаконными действия ОАО МТ ППК по лишению истца премии за ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ОАО МТ ППК в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 904 руб. 50 коп и проценты за просрочку её выплаты из расчёта 12 руб. 07 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;

-взыскать задолженность по оплате больничных листов в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 767,44 руб. и проценты за длящуюся с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному делу просрочку выплаты сумм в оплату больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ, проценты за длящуюся с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному делу просрочку выплаты сумм в оплату больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ; проценты за длящуюся с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному делу просрочку выплаты сумм в оплату больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ

-признать недействительным по мотиву совершения под влиянием заблуждения трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части взаиморасчётов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

-применить последствия недействительности названной сделки посредством возложения на ОАО «МТ ППК» обязанности привести вышеназванный договор в точное соответствие с окончательной редакцией решения Пролетарского районного суда города Твери по делу №845/2014 от 05.08.14, воспроизведя в названном трудовом договоре условия оплаты труда, согласованные в гражданско-правовых договорах в период их действия;

-возложить на ответчика обязанность произвести оплату больничных листов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

-произвести доплату среднего заработка за период незаконного отстранения от работы в размере 20 000 руб.;

- возложить на ответчика обязанность произвести уплату налогов на исчисленную за период действия гражданско-правовых договоров заработную плату;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт сумм в оплату больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, посредством включения в соответствующие расчёты сумм, выплаченных в период действия гражданско- правовых договоров, взыскать в ее пользу выявленную разницу;

-взыскать с ОАО МТ ППК в пользу истца сумму материальной помощи, полагающуюся в связи с предоставлением очередного отпуска в размере 11 947,08 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Тверской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Тверской области.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Самодурцев М.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их удовлетворить.

Ответчиком ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» представлены возражения на исковое заявление в которых указали, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на кассира-контролера Ефремову Е.С., она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.1, должностной инструкции кассира-контролера ОАО «МТ ППК», п.п.5.1.4, 7.2.1, 7.4.3. технологии работы кассира-контролера ОАО «МТ ППК», ей объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МТ ППК» из ОАО «Центральная ППК» было направлено обращение ФИО6, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде ему кассиром-контролером Ефремовой Е.С. был оформлен проездной документ в тестовом режиме. В представленном объяснении Ефремовой Е.С. было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен документ в тестовом режиме с целью проверки качества печати, при этом последняя отрицала факт продажи этого документа пассажиру ФИО6 По окончании смены кассир- контролер обязан сдать пробные и аннулированные билеты сменному билетному кассиру, что не было сделано Ефремовой Е.С., то есть было допущено нарушение п.7.4.3. технологии кассира-контролера по контролю и оформлению проездных документов в пригородных электропоездах ОАО «МТ ППК».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества обслуживания пассажиров кассирами-контролерами по маршруту № в электропоезде № сообщением Тверь-Москва на участке Тверь-Клин, инспекторами отдела технологического контроля было установлено, что кассиром-контролером Ефремовой Е.С. в графике- рапорте ф.ФДУ-49 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указан номер ПКТК, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указаны личные денежные средства, что является нарушением п.7.2.1, технологии работы кассира-контролера по контролю и оформлению проездных документов. Также, проведенной проверкой установлен факт расхождения по кассе в виде недостачи 183,50 руб. Таким образом, кассиром-контролером был нарушен п.5.1.4. технологии работы кассира- контролера, согласно которому запрещается допускать нарушения финансовой дисциплины при обращении с наличными денежными средствами, принадлежащими ОАО «МТ ППК».В связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора у Ефремовой Е.С. на основании служебной записки начальника участка ОКОП ФИО7 премия Ефремовой Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

Требования истца об оплате больничных листов за период действия гражданско-правовых договоров также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о производстве доплаты среднего заработка за период незаконного отстранения от работы в размере 20000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как по решению суда по делу 2-845/2014, вступившему в силу, истцу произведены все причитающиеся выплаты.

Требования Ефремовой Е.С. о пересчете больничных листов по основанию наличия у истца трудового стажа, по ее мнению с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как согласно сведений трудовой книжки ее трудовой стаж составляет менее 5 лет, сведений о доходах за периоды, предшествующие периодам нетрудоспособности, используемые для расчета сумм пособий, в ОАО «МТППК» не предоставлялись.

Требование Ефремовой Е.С.о возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности произвести уплату налогов на исчисленную за период действия гражданско-правовых договоров заработную плату является незаконным и необоснованным.

Кроме того, по всем предъявленным требований заявляют о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и просили суд его применить.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Храмцова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель 3-го лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Королева С.Ф. пояснила, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Твери от 05.08.2015 года исковые требования Ефремовой Е.С. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворены частично.

Установлен юридический факт наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Ефремовой Е.С. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, признаны отношения, возникшие в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Ефремовой Е.С. бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролера ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» группы Тверь с ДД.ММ.ГГГГ, а также включить с указанной даты в штат предприятия и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.

Возложена на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет заработной платы Ефремовой Е.С. за период действия гражданско-правовых договоров в соответствии с положением об оплате труда с ОАО «МТППК» и выплат, предусмотренных коллективным договором.

Удовлетворены исковые требования Ефремовой Е.С. в части производства перерасчета премии, возложена на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанность произвести перерасчет премии начисленной по результатам работы коллектива за период действия гражданско-правовых договоров.

Признан незаконным отказ ОАО «МТППК» от зачисления Ефремовой Е.С в штат предприятия на должность кассира-контролера группы Тверь.

Взыскано с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Ефремовой Е.С. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника отказано.

С ОАО «МТППК» взыскана государственная пошлина в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 49600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 15.12.2014 года заочное решение Пролетарского районного суда г.Твери от 05.08.2014 года отменено в части:

установления юридического факта наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Ефремовой Е.С. трудовых отношений за период действия гражданско-правовых договоров в соответствии с положением об оплате труда с ОАО «МТППК» и выплат, предусмотренных коллективным договором.

удовлетворения исковых требований Ефремовой Е.С. о перерасчете заработной платы и премии Ефремовой Е.С. за период действия гражданско-правовых договоров в соответствии с положением об оплате труда с ОАО «МТППК» и выплат, предусмотренных коллективным договором; возложении на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчет премии начисленной по результатам работы коллектива за период действия гражданско-правовых договоров, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

признания незаконным отказа ОАО «МТППК» от зачисления Ефремовой Е.С в штат предприятия на должность кассира-контролера группы Тверь.

Также решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, постановлено в данной части новое решение, которым с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Ефремовой Е.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164018,56 руб.

В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г.Твери от 05.08.2014 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому Ефремова Е.С. принята на работу в должности кассира-контролера группы Тверь, согласно п.4.1. договора, работнику установлен должностной оклад в размере 12273 руб. в месяц, а также представлены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка Ефремовой Е.С., личная карточка работника Ефремовой Е.С.

Истец просит признать недействительным по мотиву совершения под влиянием заблуждения трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части взаиморасчётов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; а также применить последствия недействительности названной сделки посредством возложения на ОАО «МТ ППК» обязанности привести вышеназванный договор в точное соответствие с окончательной редакцией решения Пролетарского районного суда города Твери по делу №845/2014 от 05.08.14, воспроизведя в названном трудовом договоре условия оплаты труда, согласованные в гражданско-правовых договорах в период их действия.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом сформулированы исковые требования и определен способ защиты своего права, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности гражданско-правовых сделок, на которые ссылается истец, при разрешении трудового спора не применимы, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ. Доводы истца о заключении трудового договора под влиянием заблуждения и применении последствия недействительности названной сделки а также ссылки на положения ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, включая положения ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, а потому доводы истца о недействительности трудового договора и применении и последствий его недействительности основаны на ошибочном мнении о возможности применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о недействительности сделок.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения трудового договора под влиянием заблуждения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о признании недействительным по мотиву совершения под влиянием заблуждения трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части взаиморасчётов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;применении последствий недействительности названной сделки посредством возложения на ОАО «МТ ППК» обязанности привести вышеназванный договор в точное соответствие с окончательной редакцией решения Пролетарского районного суда города Твери по делу №845/2014 от 05.08.14, воспроизведя в названном трудовом договоре условия оплаты труда, согласованные в гражданско-правовых договорах в период их действия, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Помимо этого, истец просит возложить на ответчика обязанность произвести уплату налогов на исчисленную за период действия гражданско-правовых договоров заработную плату.

Разрешая данные требования, суд полагает, что данные исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести действия в интересах третьих лиц ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Тверской области, Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области- организаций, на которые в силу их полномочий возложена обязанность по осуществлению деятельности по контролю по уплате налогов и иных обязательных платежей, тогда как Ефремова Е.С. не уполномочена действовать в их интересах. Исходя из изложенного, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит возложить на ответчика произвести оплату больничных листов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт сумм в оплату больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, посредством включения в соответствующие расчёты сумм, выплаченных в период действия гражданско- правовых договоров, взыскать в ее пользу выявленную разницу,не указывая периоды нетрудоспособности и размера соответствующих подлежащих взысканию сумм. Суду истцом также не представлены доказательства и не произведен расчет, подтверждающие наличие оснований для производства данных выплат. В связи с изложенным, суд полагает, что данные требования истца не могут быть удовлетворены, в их удовлетворении надлежит отказать.

Также истец просит произвести доплату среднего заработка за период незаконного отстранения от работы в размере 20 000 руб..

Вместе с тем, размер средней заработной платы был определен в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164018,56 руб., а потому оснований для производства дополнительного взыскания заработка не имеется.

Истец,кроме того,просит взыскать задолженность по оплате больничных листов в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 767,44 руб. и проценты за длящуюся с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному делу просрочку выплаты сумм в оплату больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ, проценты за длящуюся с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному делу просрочку выплаты сумм в оплату больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ; проценты за длящуюся с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному делу просрочку выплаты сумм в оплату больничных листов.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок не является пресекательным и вопрос о его пропуске разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате листов временной нетрудоспособности за время нахождения на больничном листе в ДД.ММ.ГГГГ пропустила срок обращения в суд, течение которого началось с даты получения пособия по временной нетрудоспособности за соответствующие периоды нетрудоспособности, когда истец узнала о нарушении своих прав, соответственно, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате листов временной нетрудоспособности за период нахождения на больничном листе в ДД.ММ.ГГГГ срок обращения начал течение с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Таким образом, данный истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями с пропуском установленного законом срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, указанными истцом при рассмотрении дела суду представлено не было. При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с заявленными требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии данного основания для отказа Ефремовой Е.С. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате листов временной нетрудоспособности за время нахождения на больничном листе в ДД.ММ.ГГГГ а также производных от них требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату данных сумм.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате листов временной нетрудоспособности за период нахождения на больничном листе в июле 2015 г., суд исходит из следующего.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая (ч. 1 ст.22 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

В соответствии с положениями названного Закона обязательное социальное страхование направлено на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан вследствие, в том числе, временной нетрудоспособности, следовательно, целевым назначением пособия по временной нетрудоспособности является возмещение утраченного в связи со временной нетрудоспособностью заработка.

В силу ст. 1.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006г. N255-ФЗ, страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Согласно Порядку выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденному Приказом Министра здравоохранения социального развития РФ от 01.08.2007 г. N 514 документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый также на период нетрудоспособности.

Судом установлено, что Ефремовой Е.М. работодателю представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий, что она являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего представленного суду листка нетрудоспособности.

Как следует из расчета пособия по данному листку нетрудоспособности и расчетного листка истца за соответствующий период, ей производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814,45 руб.

При этом, работодателем при подсчете учитывался заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ в размере 198178,34 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что данные выплаты за указанный период должны производиться в ином размере.

Так, исходя из заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной судом согласно сведениям из выписок по ее счету, а также установленному апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размеру произведенной истцу оплаты ее труда, суд полагает, что размер оплаты труда истца за указанный период составил 968728,99 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-359147,90 руб.,за ДД.ММ.ГГГГ-609581,09 руб.).

Размер среднедневного заработка истца для исчисления пособия составит: 968728,99 руб.: 730 дней =1327,03 руб.

Таким образом, к выплате за спорный период подлежало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при трудовом стаже истца менее 5 лет 3981,10 руб. : (1327,03 руб. Х 5 дней нетрудоспособности Х 60%).

Судом установлено, что работодателем выплачено пособие по нетрудоспособности за данный период в размере 814,45 руб.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца пособие по нетрудоспособности за вычетом оплаченного пособия в размере 3166,64 руб.( 3981,09 руб.- 814,45 руб.), в остальной части ее данных требований надлежит отказать.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Разрешая требования о взыскании процентов по выплате процентов за просрочку выплаты по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из расчета:3166,64 руб. Х 8,25 (действующая ставка рефинансирования) /100/300 Х 112 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты заработной платы ) по 30.11.2015=97,53 руб., в остальной части ее требований в данной части надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материальной помощи, полагающуюся в связи с предоставлением очередного отпуска в размере 11 947,08 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 114 работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п.4.4.2 Коллективного договора ОАО «МТППК», работодатель обязан оказывать материальную помощь при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 1 оклада (месячной ставки).

Согласно положению об оказании материальной помощи в ОАО «МТППК» с приложениями, материальная помощь к отпуску выплачивается работнику один раз в течение календарного года.

Как следует из личной карточки истца, приказа о предоставлении отпуска №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск сроком на 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сроком на 28 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,платежного поручения, на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена материальная помощь к отпуску в размере 12819,70руб.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что работодателем произведена выплата материальной помощи истцу к отпуску, установленная локальными актами, а потому ее исковые требования о взыскании с ответчика материальной помощи, полагающейся истцу в связи с предоставлением очередного отпуска удовлетворению не подлежат.

Также истец просит признать незаконными действия ОАО «МТ ППК» по лишению истца премии за ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ОАО «МТ ППК» в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 904,50руб. и проценты за просрочку её выплаты из расчёта 12,07 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на кассира-контролера Ефремову Е.С., она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.1, должностной инструкции кассира-контролера ОАО «МТ ППК», п.п.5.1.4, 7.2.1, 7.4.3. технологии работы кассира-контролера ОАО «МТ ППК», ей объявлен выговор в связи со следующими нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МТ ППК» из ОАО «Центральная ППК» было направлено обращение ФИО6, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде ему кассиром-контролером Ефремовой Е.С. был оформлен проездной документ в тестовом режиме. В представленном объяснении Ефремовой Е.С. было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен документ в тестовом режиме с целью проверки качества печати, при этом последняя отрицала факт продажи этого документа пассажиру ФИО6 По окончании смены кассир- контролер обязан сдать пробные и аннулированные билеты сменному билетному кассиру, что не было сделано Ефремовой Е.С., то есть было допущено нарушение п.7.4.3. технологии кассира-контролера по контролю и оформлению проездных документов в пригородных электропоездах ОАО «МТ ППК».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества обслуживания пассажиров кассирами-контролерами по маршруту № в электропоезде № сообщением Тверь-Москва на участке Тверь-Клин, инспекторами отдела технологического контроля было установлено, что кассиром-контролером Ефремовой Е.С. в графике- рапорте ф.ФДУ-49 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указан номер ПКТК, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указаны личные денежные средства, что является нарушением п.7.2.1, технологии работы кассира-контролера по контролю и оформлению проездных документов. Также, проведенной проверкой установлен факт расхождения по кассе в виде недостачи 183,50 руб. Таким образом, кассиром-контролером был нарушен п.5.1.4. технологии работы кассира- контролера, согласно которому запрещается допускать нарушения финансовой дисциплины при обращении с наличными денежными средствами, принадлежащими ОАО «МТ ППК».

В связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора у Ефремовой Е.С. на основании служебной записки начальника участка ОКОП ФИО7 премия Ефремовой Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Е.С. произведено снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от ознакомления с указанным приказом.

С данными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехмесячного срока с момента получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из вышеизложенного, суд полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а потому ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд по данным требованиям удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что снижение премии на 100% за июнь 2015 года истцу произведено ответчиком обоснованно, с учетом положений закона и локальных нормативных актов, а также выявленных в ее действиях нарушений, а потому оснований для удовлетворения данных исковых требовании истца не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате денежных средств по листку нетрудоспособности в надлежащем размере, истцу причинены нравственные страдания, Ефремовой Е.С. был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда Ефремовой Е.С. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Ефремовой Е.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремовой Е.С. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ефремовой Е.С. задолженность по оплате больничного листа в размере 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 64 копейки, проценты за просрочку выплаты в размере 97 (девяносто семь) рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья      И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 11.12.2015 года.