Решение по делу № 2-781/2019 от 26.06.2018

Копия

Дело № 2-781/2019

24RS0048-01-2018-007993-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-21-23 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 кзы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил ответчику денежные средства в сумме 2 444 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно условиям кредитного договора. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № составила 2613731,81 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 кзы в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 2613731,81 руб., в том числе: основной долг - 2396063,08 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 201272,99 руб., задолженность по пени - 15377,91 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 1017,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 268,66 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определить начальную продажную стоимость 2283200 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, письменно указав в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что согласно результатов экспертного заключения, рыночная стоимость квартиры выше суммы долга по кредитному договору, в связи, с чем просил учесть данную сумму. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку у ответчика на иждивении находятся два малолетних ребенка, и спорная квартира является единственным жильем. Считает, что Банк в нарушение п. 13 условий кредитного договора, необоснованно отказал ответчику в попытке мирного урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО1 кзы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Часть 1 ст. 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитором) и ФИО1 кзы (Заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 444 000 рублей сроком на 242 месяца под 14,5 % годовых (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 условий кредитного договора).

Пунктом 4.2 Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключение просроченной задолженности).

В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 31 283,15 руб.

Согласно пункту 4.8. кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 4.9. кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 4.10. кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – двухкомнатная квартира, общей площадью 55,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (п. 7.1 условий кредитного договора).

Права кредитора по договору удостоверены закладной, согласно которой предмет ипотеки – двухкомнатная квартира, общей площадью 55,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании отчета об оценке №-К/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнвестОценкаАудит» оценен в сумме 4 244 000 рублей (п. 4 Закладной).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 кзы, вид ограничения прав и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона, весь объект, ограничение прав установлено в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 5.4.1. Правил предоставления и погашения кредита, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком ФИО1 кзы получен в полном объеме, однако платежи по кредитному договору Заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, ответчиком неоднократно нарушались сроки гашения задолженности по кредиту, таким образом, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Направленные Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требования (исх. №, 523-2) о досрочном возврате кредита, ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с уставом Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность при реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что ФИО1 кзы не исполнялись взятые на себя обязательства, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 613 731,81 руб., в том числе: основной долг – 2 396 063,08 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 201 272,99 руб., задолженность по пени – 15 377,91 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 1 017,83 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ей исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита.

Доводы стороны ответчика о том, что между Банком и ФИО1 кзы не велись переговоры для мирного урегулирования спора, суд находит необоснованными, поскольку исходя из материалов дела, Банк два раза направлял должнику требования о досрочном возврате кредита.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 кзы обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать с ответчика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, установленную законом и кредитным договором ответственность заемщика по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 кзы в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 2 396 063,08 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 201 272,99 руб.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, а кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 16 395,74 руб. (15 377,91 + 1 017,83) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 кзы в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 607 336,07 (2 396 063,08 + 201 272,99 + 10 000) руб.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком перед Кредитором до настоящего времени, ответчиком ФИО1 кзы допущены неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатная <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 кзы.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленного стороной истца, рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 854 000 рублей.

Не согласившись с отчетом об оценке объекта недвижимости, представленным стороной истца, ответчик ФИО1 кзы ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 423 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

Разрешая вопрос о способе реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 738 400 рублей (3 423 000 х 80 %).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 кзы в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 268,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 кзы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 кзы в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 607 336 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 268 рублей 66 копеек, а всего 2 634 604 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 кзы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 738 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.