Решение по делу № 8Г-5105/2021 [88-9407/2021] от 19.02.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9407/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1049/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО3, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агроплюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», ФИО1 о взыскании убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения генерального директора ООО «Альфа-Групп» ФИО5 и представителя ООО «Альфа-Групп» на основании доверенности адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Белозерное-Агроплюс» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа-Групп» и ФИО1 о взыскании убытков в виде суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 941 200 рублей

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года исковые требования ООО «БелозерноеАгроплюс» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Альфа-Групп» ФИО5 и представитель ООО «Альфа-Групп» на основании доверенности адвокат ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белозерное-Агроплюс» и ФИО1 договором поручения доверитель поручает поверенному обязательство по совершению от имени и за счет доверителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ подобрать поставщика минеральных удобрений и организовать заключение договора поставки минерального удобрения – сульфоаммофос КРБ 20:20:14 на следующих условиях: количество товара – 136,8 тонн, цена товара не более 21 700 рублей за тонну, срок поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора поручения ФИО1 найден поставщик ООО «Альфа-Групп» в сети Интернет, который проверен с помощью сервисов ФНС, картотеки арбитражных дел, сервисов ФССП, проверены реквизиты предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Групп» и ООО «Белозерное-Агроплюс» был заключен договор поставки со спецификацией № к договору, в котором указан товар – сульфоаммофос КРБ 20:20:14 мкр 800 кг, цена 21 500 рублей за тонну, а также указан срок поставки товара – сентябрь 2019 года.

На основании заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ перечислена оплата за товар в сумме 2 941 200 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности предоплаты покупателем ООО «Белозерное-Агроплюс» товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения обязательства по поставке товара поставщиком ООО «Альфа-Групп».

Суд также сослался на то, что при разрешении спора ООО «Альфа-Групп» указанную сделку не оспаривало, соответствующих требований о признании сделки недействительной не заявляло, в связи с чем обстоятельства в отношении правомерности сделки предметом рассмотрения не являлись и в предмет доказывания по делу не входили. Договор поставки не признан недействительным в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор должен быть подписан сторонами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, обстоятельства, связанные с заключением сделки, судом первой инстанции не исследованы, в связи с чем ошибочно установлено, что между ООО «Белозерное-Агроплюс» и ООО «Альфа-Групп» был заключен договор поставки на условиях, изложенных в исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ООО «Альфа-Групп» о незаключении со стороны общества указанного договора, неподписании документов директором – ФИО5, в связи с чем по заявлению общества СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела нет ни одного оригинала документа, содержащего подпись директора ООО «Альфа-Групп» ФИО5 и печать общества, что подтверждало бы их относимость к сделке являющейся предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО6 в ходе предварительного следствия было установлено, что ООО «Белозерное-Агроплюс» в лице директора       ФИО7 заключило договор с ООО «Альфа-Групп» в лице директора ФИО5, по договору произведена оплата за товар на счета, открытые неустановленным лицом на имя ФИО5 по подложным документам.

Суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не предпринял мер к проверке доводов ответчика о том, что спорный договор им не заключался, в ходе которой вправе был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, чего сделано не было, тем самым нарушил нормы процессуального законодательства, поставив в преимущественное положение истца по делу.

Удовлетворив заявленные требования без установления всех юридически значимых обстоятельств, суд по существу освободил истца от обязанности доказывать обоснованность предъявленного иска.

При указанных обстоятельствах выводы суда о невозможности проверки доводов ООО «Альфа-Групп» до принятия процессуального решения по уголовному делу не могут быть поддержаны судебной коллегией.

Допущенные судом первой инстанции недостатки суд апелляционной инстанции не устранил.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                              ФИО8

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО9