Решение по делу № 2-60/2019 от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-60/2019

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                                             г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием прокурора Богдановой А.А.,

истца Кононова А.С.,

представителя ответчика Варзина К.О. – Пишковой С.М.,

при секретаре Талантовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кононова А.С. к Варзину К.О. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кононов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Варзину К.О. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кононовым А.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Варзин К.О. причинил ему побои, а именно: <данные изъяты>, в результате чего он упал, затем Варзин К.О. также нанес ему несколько ударов <данные изъяты>, он потерял сознание. В тот же вечер он обратился в приемный покой, но от госпитализации отказался. Через два дня у него поднялась температура, в связи с чем он был госпитализирован в больницу (отделение травматологии), где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке поставлен диагноз <данные изъяты>, режим не нарушал, так как физически просто не мог – сильно болела голова, тошнило плохо видел. При выписке ему было рекомендовано обратиться к неврологу по месту жительства, который в последствии направил его на консультацию невролога в ЛОКБ, так как сомневался в диагнозе. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у невролога в ЛОКБ, где ему поставили диагноз <данные изъяты>, было назначено лечение. Лечение он проходил на дневном стационаре в Бокситогорской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он продолжает наблюдаться у невролога, его болезнь требует длительного лечения, чувствует себя плохо, пьет успокоительные препараты. Для восстановления своего здоровья он по указанию врача приобретал лекарства на общую сумму 2367 руб., также на посещение ЛОКБ ему нужен был сопровождающий, так как один он поехать не мог, в результате этого им было истрачено 2790 руб. В результате происшедшего ему причинены нравственные и физические страдания, а потому причиненный ему моральный вред, с учетом обстоятельств дела и тяжести причиненных повреждений он оценивает в 100000 руб. На основании изложенного истец Кононов А.С. просит взыскать в свою пользу с ответчика Варзина К.О. в счет возмещения материального ущерба – 2367 руб. – затраты на лекарство и 2790 руб. – расходы на посещение ЛОКБ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и понесенные им судебные расходы.

Ответчик Варзин К.О. представил в суд свои письменные возражения на исковое заявление Кононова А.С., в которых указал, что с предъявленным к нему иском не согласен, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что он причинил Кононову А.С. лишь побои, при этом в заключении эксперта указывается, что диагноз <данные изъяты> не подтвержден. Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического отсутствия вреда здоровью, подлежит определению в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Кононов А.С. доводы приведенные в иске поддержал и просил удовлетворить его требования к Варзину К.О. в полном объеме, поскольку именно из-за происшедшего ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, был вынужден ездить в гор.Санкт-Петербург на консультацию к неврологу, принимать дорогостоящие лекарственные препараты. В дополнении Кононов А.С. пояснил, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, а от проведения по делу дополнительной экспертизы он отказывается.

Ответчик Варзин К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Пишковой С.М., которая при судебном разбирательстве полностью поддержала позицию своего доверителя и полагала возможным требования Кононова А.С. в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере не более 1000 руб.. с четом всех обстоятельств происшествия, а также требований разумности и справедливости. При этом в части требований о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов и поездку на консультацию невролога в ЛОКБ, истцу Кононову А.С. надлежит отказать, поскольку со стороны истца не приведено надлежащих доказательств того, что указанный им диагноз «<данные изъяты>» образовался от действий именно Варзина К.О.

Исследовав материалы дела, в том числе и материалы дела об административном правонарушении Бокситогорского городского суда Ленинградской области № в отношении Варзина К.О. по ст.6.1.1 КоАП РФ, выслушав доводы сторон, а также заключение прокурора Богдановой А.А., полагавшей заявленные Кононовым А.С. исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Варзин К.О., находясь по адресу: <адрес>, причинил побои истцу Кононову А.С., а именно: <данные изъяты>, от которого Кононов А.С. упал, ударился <данные изъяты>, испытал физическую боль, в результате чего, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кононова А.С. образовались следующие повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Варзин К.О. признан виновным в совершении в отношении Кононова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Варзиным К.О. штраф уплачен в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении № в отношении Варзина К.О. по ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.61, 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик Варзин К.О. нанес побои истцу Кононову А.С. причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Со стороны истца Кононова А.С. заявлено о взыскании с Варзина К.О. материального ущерба, складывающегося из его затрат на приобретение лекарственных препаратов (2367 руб.) и затрат на посещение консультации невролога в ЛОКБ (2790 руб.). В обоснование требований истцом в материалы дела представлены соответствующие квитанции и проездные документы.

При этом материалами дела установлено, что истцу Кононову А.С. поставлен диагноз посттравматическая энцефалопатия, в связи с чем он нуждался в указанных им лекарственных препаратах, а также консультации невролога в ЛОКБ и не имел права на бесплатное получение лекарств. Однако представленными со стороны истца доказательствами не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Варзина К.О. и наступившими у истца Кононова А.С. последствиями в виде посттравматической энцефалопатии.

Так побои Кононову А.С. были причинены ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно после происшедшего истец обращался в приемное отделение с диагнозом <данные изъяты>, но от госпитализации отказался и лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты> При этом по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного на основании очного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных медицинской документации, выставленный истцу Кононову А.С. диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективным клиническим обследованием. Проведенная Кононову А.С. компьютерная томография ДД.ММ.ГГГГ показала, что убедительных данных за травматические изменения <данные изъяты> не выявлено. Диагноз «<данные изъяты>» истцу выставлен первоначально в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении определенного периода времени и достоверных данных об отсутствии иных травмирующих ситуаций с истцом в данный период не имеется, к тому же как следует из медицинской документации Кононова А.С., которая была предметом изучения судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы – в период 10, 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.С. нарушал постельный режим, курил, спускался на улицу.

Каких-либо обоснованных и достоверных доказательств того, что выявленная посттравматическая энцефалопатия явилась последствиями причинением Варзиным К.О. ДД.ММ.ГГГГ побоев, со стороны истца Кононова А.С., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, от производства по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика Варзина К.О. обязанности по возмещению истцу Кононову А.С. понесенных последним расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 2367 руб. и расходов на посещение консультации невролога в ЛОКБ на сумму 2790 руб., в связи с чем в данной части требований истцу надлежит отказать.

Также со стороны истца Кононова А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика Варзина К.О. денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование размера компенсации истцом указано, что в результате происшедшего ему причинены нравственные и физические страдания.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец Кононов А.С. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Варзина К.О. получил телесные повреждения, которые не влекут вреда здоровью, в связи с полученными повреждениями испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, причинением боли, находился на лечении в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», что нашло свое подтверждение в представленных суду документах, в том числе и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать, что действиями ответчика Варзина К.О. истцу Кононову А.С. были причинены физические и нравственные страдания, а потому его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы. Однако, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства происшедшего, степень вины причинителя вреда, личность истца Кононова А.С. и ответчика Варзина К.О., иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также позицию представителя ответчика Пишковой С.М., указавшей о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 15000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу Кононову А.С. – отказать.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из государственной пошлины.

Таким образом, а также с учетом положений ст.333.19 НК РФ с Варзина К.О. в пользу Кононова А.С. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., что пропорционально удовлетворенных судом требований. При этом судом отмечается, что при подаче иска Кононовым А.С. государственная пошлина по делу уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст.333.19 НК РФ, в связи с чем истец имеет право на возврат части уплаченной государственной пошлины, а именно в размере 2796 руб. 30 коп. в порядке предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононова А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Варзина К.О. в пользу Кононова А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Кононову А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.