Решение по делу № 33-16479/2024 от 26.04.2024

Судья Портнова Е.Н.                                                  дело № 33-16479/2024

                                                                 УИД 50RS0002-01-2022-014153-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Рыбкина М.И., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2023 по иску Филатова М.В. к Пахалиной Я.А. о взыскании компенсации выплаченных денежных средств по кредитным договорам, по встречному иску Пахалиной Я.А. к Филатову М.В. о взыскании компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пахалиной Я.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Филатов М.В. обратился в суд с иском к Пахалиной (ранее Филатовой) Я.А., с учетом уточнения требований, просил взыскать компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 26.07.2017г. с ПАО «Сбербанк», за периоды январь-март 2022г. и июнь-ноябрь 2022г. в размере 156 727 руб. 43 коп; по кредитному договору <данные изъяты> от 22.09.2020г. с ПАО «ВТБ» за период с 22.09.2020г. по <данные изъяты> в размере 638 576 руб. 39 коп.; по кредитному договору <данные изъяты> с ПАО «ВТБ» <данные изъяты> от 27.03.2020г. уплаченных процентов и основного долга за период с 27.03.2020г. по <данные изъяты> в размере 1 100 249 руб. 74 коп.; по кредитному договору <данные изъяты> с ПАО «ВТБ» (кредитная карта 415042****6578) от 22.09.2020г. уплаченных процентов и основного долга за период с <данные изъяты> в сумме 125 939 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 307 руб. 47 коп. В обоснование иска ссылался на то, что решением Видновского городского суда Московской области от 17.05.2022г. по иску Филатовой Я.А. к Филатову М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Филатова М.В. к Филатовой Я.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, частично удовлетворены встречные исковые требования, признаны общим долгом Филатовой Я.А. и Филатова М.В. обязательства по кредитным договорам, заключенным между Филатовым М.В. и ПАО «ВТБ» №КК-651061816447 от 22.09.2020г., <данные изъяты> от 27.03.2020г. и <данные изъяты> от <данные изъяты> с Филатовой Я.А. в пользу Филатова М.В. взыскана ? денежных средств, уплаченных по кредитному договору <данные изъяты> от 26.07.2017г. за период с сентября по декабрь 2021 года (с учетом зачета денежных средств, уплаченных Филатовой Я. А. за период с апрель-май 2022 года) в сумме 39 342 руб. 56 коп.; согласно приложенным справкам об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, истец единолично уплатил по кредитам следующие суммы: по кредитному договору <данные изъяты> от 22.09.2020г. за период 13.10.2020г. по 31.10.2022г. истцом оплачено 1 277 152 руб. 79 коп., следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика, 638 576 руб. 39 коп. (1277 152 руб. 79 коп. /2), по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.03.2020г. сумма уплаченных процентов и основного долга за период с <данные изъяты> составляет 2 200 499 руб. 49 коп., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 100 249 руб. 74 коп. (2 200 499 руб. 49 коп. /2), по кредитному договору <данные изъяты> (кредитная карта ***6578) от 22.09.2020г. сумма уплаченных процентов и основного долга за период с 24.03.2020г. по 01.08.2022г. составляет 251 879 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 125 939 руб. 50 коп. / 2), по кредитному договору ПАО «Сбербанк» (ипотека) <данные изъяты> от 26.07.2017г., согласно справкам от <данные изъяты>. из ПАО «Сбербанк», сумма, уплаченная истцом за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года (за исключением апреля и мая 2022 года, которые оплатила Филатова А.Я. и была учтена в решении суда при взаимозачете) составила 313 454 руб. 87 коп. (из них основной долг 220 999 руб. 85 коп., проценты по кредиту 92 455 руб. 03 коп.), следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 156 727 руб. 43 коп. (313 454 руб. 87 коп. /2); итоговая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца по всем кредитным договорам 2 021 493 руб. 06 коп. (638 576 руб. 39 коп. +1 100 249 руб. 74 коп. +125 939 руб. 50 коп. +156 727 руб. 43 коп.).

Пахалина Я.А. обратилась в суд со встречным иском к Филатову М.В., с учетом уточнений требований, просила суд взыскать денежные средства в размере 39 505 руб. 05 коп., что составляет половину от оплаченных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 26.07.2017г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года постановлено:

Требования Филатова М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пахалиной Я.А. в пользу Филатова М.В. компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк», за периоды январь-март 2022г. и июнь-ноябрь 2022г. в размере 156 727 руб. 43 коп; по кредитному договору <данные изъяты> от 22.09.2020г. с ПАО «ВТБ» за период с 22.09.2020г. по <данные изъяты> в размере 638 576 руб. 39 коп.; по кредитному договору <данные изъяты> с ПАО «ВТБ» <данные изъяты> от 27.03.2020г. уплаченных процентов и основного долга за период с 27.03.2020г. по <данные изъяты> в размере 1 100 249 руб. 74 коп.; по кредитному договору №КК-651061816447 с ПАО «ВТБ» (кредитная карта 415042****6578) от 22.09.2020г. уплаченных процентов и основного долга за период с <данные изъяты> в сумме 125 939 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 307 руб. 47 коп., а всего 2 089 800 (два миллиона восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб. 53 коп.

В удовлетворении требований Филатова М.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Встречный иск Пахалиной Я.А. – удовлетворить.

Взыскать с Филатова М.В. в пользу Пахалиной Я.А. компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 39 505 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 370 руб. 15 коп., а всего 40 875 (сорок тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 20 коп.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований, окончательно взыскать с Пахалиной Я.А. в пользу Филатова М.В. 2 048 925 (два миллиона сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 33 коп.

На данное решение ответчиком Пахалиной Я.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части размера удовлетворённых требований Филатова М.А. к Пахалиной Я.А. и размера взыскания в его пользу судебных расходов, принять в указанной части новое решение. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом при проведении расчета не учтено, что супруги до сентября 2021 года вели общее хозяйство, что установлено решением Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, в связи с чем, начиная с сентября 2021 года, они стали исполнять обязательства за счёт своих личных денежных средств, тогда как до указанного периода действовал режим совместной собственности на всё имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пахалиной Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Филатова М.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объёме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Видновского городского суда Московской области от 17.05.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Филатовой Я.А. к Филатову М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Филатова М.В. к Филатовой Я.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворен иск Филатовой Я.Н., частично удовлетворен встречный иск Филатова М.В.; признаны общим долгом Филатовой Я.А. и Филатова М.В. обязательства по кредитным договорам, заключенным между Филатовым М.В. и ПАО «ВТБ», <данные изъяты> от 22.09.2020г., <данные изъяты> от 27.03.2020г. и <данные изъяты> от 22.09.2020г.; с Филатовой Я.А. в пользу Филатова М.В. взыскана ? денежных средств, уплаченных по кредитному договору <данные изъяты> от 26.07.2017г. за период с сентября по декабрь 2021 года (с учетом зачета денежных средств, уплаченных Филатовой Я.А. за период с апрель-май 2022 года) в сумме 39 342 руб. 56 коп. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20.06.2022г.

Истец Филатов М.В. ссылался на то, что уплатил по кредитам следующие суммы: по кредитному договору <данные изъяты> от 22.09.2020г. за период 13.10.2020г. по 31.10.2022г. истцом оплачено 1 277 152 руб. 79 коп., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, 638 576 руб. 39 коп. (1277 152 руб. 79 коп. /2), по кредитному договору <данные изъяты> (карта 427230****1968) от 27.03.2020г. сумма уплаченных процентов и основного долга за период с 24.09.2020г. по 01.08.2022г. составляет 2 200 499 руб. 49 коп., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 100 249 руб. 74 коп. (2 200 499 руб. 49 коп. /2), по кредитному договору <данные изъяты> (кредитная карта ***6578) от 22.09.2020г. сумма уплаченных процентов и основного долга за период с <данные изъяты> составляет 251 879 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 125 939 руб. 50 коп. / 2), по кредитному договору ПАО «Сбербанк» (ипотека) <данные изъяты> от 26.07.2017г., согласно справкам от 12.02.2023г. из ПАО «Сбербанк», сумма, уплаченная истцом за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года (за исключением апреля и мая 2022 года, которые оплатила Филатова А.Я. и была учтена в решении суда при взаимозачете) составила 313 454 руб. 87 коп. (из них основной долг 220 999 руб. 85 коп., проценты по кредиту 92 455 руб. 03 коп.), следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 156 727 руб. 43 коп. (313 454 руб. 87 коп. /2). Итоговая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца по всем кредитным договорам 2 021 493 руб. 06 коп. (638 576 руб. 39 коп. +1 100 249 руб. 74 коп. +125 939 руб. 50 коп. +156 727 руб. 43 коп.).

Пахалина Я.А., в связи с оплатой денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 26.07.2017г., просила о взыскании с Филатова М.В. 39 505 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принял представленный истцом расчёт и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филатова М.В. и удовлетворении встречных исковых требований Пахалиной Я.А.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Пахалиной Я.А. не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции в части определения периода, за который с Пахалиной Я.А. в пользу Филатова М.В. подлежат взысканию денежные средства, а также суммы денежных средств, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Филатовой Я.А. к Филатову М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Филатова М.В. к Филатовой Я.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен брак, с августа 2021 года фактически брачно-семейные отношения прекращены (не отрицается сторонами).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что с августа 2021 года сторонами прекращено ведение совместного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, поскольку после прекращения брачно-семейных отношений Филатов М.В. самостоятельно осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон, он имеет право на взыскание с Пахалиной Я.А. половины фактически произведённых им выплат по кредитным договорам.

С учётом того, что брачно-семейные отношения сторон прекращены в августе 2021 года, то у истца Филатова М.В. имеется право требования в отношении половины платежей, произведённых им с сентября 2021 года.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, в связи с чем произведено взыскание с ответчика денежных средств за период, когда стороны находились в браке и вели совместное хозяйство, при этом истцом доказательств того, что оплата платежей производилась за счёт денежных средств, принадлежащих исключительно ему, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Пахалиной Я.А. в пользу Филатова М.В. компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 22.09.2020г. с ПАО «ВТБ» за период с 22.09.2020г. по <данные изъяты> в размере 638 576 руб. 39 коп.; по кредитному договору <данные изъяты> с ПАО «ВТБ» <данные изъяты> от 27.03.2020г. уплаченных процентов и основного долга за период с 27.03.2020г. по <данные изъяты> в размере 1 100 249 руб. 74 коп.; по кредитному договору №КК-651061816447 с ПАО «ВТБ» (кредитная карта 415042****6578) от 22.09.2020г. уплаченных процентов и основного долга за период с 24.09.2020г. по 01.08.2022г. в сумме 125 939 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 307 руб. 47 коп., в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных в дело доказательств следует, что половина выплаченных Филатовым М.В. денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 22.09.2020г. с Банк ВТБ (ПАО) за период с сентября 2021 года по <данные изъяты> составит 311220 рублей; по кредитному договору <данные изъяты> с Банк ВТБ (ПАО) от 27.03.2020г. уплаченных процентов и основного долга за период с сентября 2021 года по <данные изъяты> составит 505120 рублей 70 копеек; по кредитному договору <данные изъяты> с Банк ВТБ (ПАО) от 22.09.2020г. уплаченных процентов и основного долга за период с сентября 2021 года по <данные изъяты> составит 56439 рублей 50 копеек.

Таким образом, следует взыскать с Пахалиной Я.А. в пользу Филатова М.В. компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 22.09.2020г. с Банк ВТБ (ПАО) за период с сентября 2021 года по <данные изъяты> в размере 311220 рублей; по кредитному договору <данные изъяты> с Банк ВТБ (ПАО) от 27.03.2020г. уплаченных процентов и основного долга за период с сентября 2021 года по <данные изъяты> в размере 505120 рублей 70 копеек; по кредитному договору №КК-651061816447 с Банк ВТБ (ПАО) от 22.09.2020г. уплаченных процентов и основного долга за период с сентября 2021 года по <данные изъяты> в сумме 56439 рублей 50 копеек.

В остальной части оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учётом соотношения заявленных и удовлетворённых требований, составляющего 50,93%, с Пахалиной Я.А. в пользу Филатова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9323 рубля 76 копеек.

С учётом изложенного, решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года в части общей суммы взыскания с Пахалиной Я.А в пользу Филатова М.В. до и после взаимозачёта, подлежит изменению, следует определить общую сумму взыскания с Пахалиной Я.А. в пользу Филатова М.В. до взаимозачёта как составляющую 1029507 рублей 63 копейки, а также абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: с учетом взаимозачета удовлетворенных требований, окончательно взыскать с Пахалиной Я.А. в пользу Филатова М.В. 990002 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании с Пахалиной Я.А. в пользу Филатова М.В. компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 22.09.2020г. с ПАО «ВТБ» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 638 576 руб. 39 коп.; по кредитному договору <данные изъяты> с ПАО «ВТБ» <данные изъяты> от <данные изъяты> уплаченных процентов и основного долга за период с 27.03.2020г. по <данные изъяты> в размере 1 100 249 руб. 74 коп.; по кредитному договору <данные изъяты> с ПАО «ВТБ» <данные изъяты> от 22.09.2020г. уплаченных процентов и основного долга за период с 24.09.2020г. по 01.08.2022г. в сумме 125 939 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 307 руб. 47 коп., – отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с Пахалиной Я.А. в пользу Филатова М.В. компенсацию выплаченных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с Банк ВТБ (ПАО) за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 311220 рублей; по кредитному договору <данные изъяты> с Банк ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> уплаченных процентов и основного долга за период с сентября 2021 года по <данные изъяты> в размере 505120 рублей 70 копеек; по кредитному договору №КК-651061816447 с Банк ВТБ (ПАО) от 22.09.2020г. уплаченных процентов и основного долга за период с сентября 2021 года по <данные изъяты> в сумме 56439 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9323 рубля 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации выплаченных денежных средств – отказать.

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года в части общей суммы взыскания с Пахалиной Я.А. в пользу Филатова М.В. до и после взаимозачёта, изменить.

Определить общую сумму взыскания с Пахалиной Я.А. в пользу Филатова М.В. до взаимозачёта как составляющую 1029507 рублей 63 копейки.

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований, окончательно взыскать с Пахалиной Я.А. в пользу Филатова М.В. 990002 рубля 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пахалиной Я.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи