Решение по делу № 11-71/2017 от 21.09.2017

Судья: Аршикова Е.В. Дело № 11-71/2017

Апелляционное Определение

03 октября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО СПТП «Союз» на определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Аршиковой Е.В. от 26.07.2017 года о возврате искового заявления ЗАО СПТП «Союз» к Лосеву М. Н., Лосевой Е. А., Лосевой Е. М., Лосеву А. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

Установил:

05.07.2017 года ЗАО СПТП «Союз» обратилось к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Лосева М.Н., Лосевой Е.А., Лосевой Е.М., Лосева А.М. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014г. по 01.07.2015г. в сумме 19671 руб. 25 коп., пени в сумме 4949 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи от 10.07.2017г. исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 25.07.2017г. представить копии документов, приложенных к исковому заявлению для вручения ответчикам, доказательства в обоснование взыскиваемой суммы, расчет пени.

24.07.2017г. от ЗАО СПТП «Союз» поступило заявление об исправлении недостатков с приложением документов.

Определением мирового судьи от 26.07.2017г. исковое заявление возвращено ЗАО СПТП «Союз» основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации ввиду неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления.

В частной жалобе представитель ЗАО СПТП «Союз» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии таких документов для ответчиков и третьих лиц, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении его без движения, а именно не представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, для вручения всем ответчикам, не представлены доказательства в обоснование взыскиваемой суммы и расчет пени.

Суд находит данную позицию мирового судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу и не противоречит нормам процессуального права.

Доводы в жалобе о необоснованном возвращении искового заявления неубедительны.

В определении судьи об оставлении искового заявления ЗАО СПТП «Союз» без движения от 10.07.2017 перечислены недостатки заявления, подлежащие устранению.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления 24.07.2017 ЗАО СПТП «Союз» не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 10.07.2017, а именно: приложение к исковому заявлению представлено в одном экземпляре, тогда как ответчиков указано четверо, представленный расчет пени указывает об ином размере задолженности, чем заявлено в иске.

Поскольку ЗАО СПТП «Союз» не выполнены указания мирового судьи о необходимости устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации ввиду не устранения недостатков искового заявления, перечисленных в определении об оставлении его без движения.

Доводы представителя истца о том, что ответчики проживают по одному адресу и вправе ознакомиться с материалами дела несостоятельны, поскольку на истца возложена обязанность при обращении в суд представлять копии искового заявления с приложением документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.07.2017 года о возврате искового заявления ЗАО СПТП «Союз» к Лосеву М. Н., Лосевой Е. А., Лосевой Е. М., Лосеву А. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – оставить без изменения, частную жалобу ЗАО СПТП «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Калашникова Ю.А.