Решение от 24.06.2024 по делу № 2-273/2024 (2-5491/2023;) от 28.09.2023

    Дело №

    УИД 27 RS0№-49

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

27 февраля 2024 года                                 <адрес>

<адрес>    суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4

с участием: представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 04 мин. в районе <адрес>, по вине ответчика, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. № принадлежащего ответчику и автомобиля а/м <данные изъяты>, гос. рег.номер №, принадлежащего истцу.

По факту данного ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение выплачено истцу в рамках полиса КАСКО № № в размере 400 000,00 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №№ от 09.09.2023г. восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.номер № экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 1 049 659,00 рублей.

С учетом размера ущерба причиненного в результате ДТП, размера выплаченного страхового возмещения, фактически размер ущерба составляет 649 659,00 рублей (1049 659,00- 400 000,00).

Так же истцом были понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 649 659,00 рублей, расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 14 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 9 837,00 рублей.

Истец, ответчик судебном заседании не присутствовали, о дате и месте судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили участие своих представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.    Из дополнительных пояснений представителя истца следует, что истец восстановил т/с за счет собственных средств и в настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчик, возражая относительно заявленных требований, иск не признал, ходатайствовал о проведении по делу судебной комплексной экспертизы, указывая на то, что предоставленное истцом заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку выполнено без учета обстоятельств дела. При этом ФИО2 не согласен с тем обстоятельством, что именно он является единственным виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца были привлечены механические повреждения. На разрешение эксперта полагал необходимым поставить вопросы, изложенные в ходатайстве, гарантируя проведение ее оплаты. Экспертизу просит провести в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Не оспаривал что автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована.

Представитель истца возражал против проведения по делу экспертизы ссылаясь на то, что ответчик в установленном порядке постановление, которым он был привлечен к административной ответственности не обжаловал, что стороной ответчика не приведены основания по которым предоставленное истцом заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости. При этом возражений относительно предложенного экспертного учреждения не высказывал.

Суд полагает возможным разрешить поступившее ходатайство при настоящей явке.

Заслушав поступившее ходатайство, мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, полагаю поступившее ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем выражено несогласие с размером ущерба, определенного истцом, соответственно имеется спор о размере ущерба, причиненного истцу. Так же ответчиком выражены сомнения относительно его виновности в произошедшем ДТП.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.     Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (с изменениями), все экспертизы по гражданским делам проводятся на платной основе, при этом основанием для производства экспертизы и взимания платы является соответствующее определение суда, в котором указывается плательщик. Проведение назначенной экспертизы по гражданским делам оплачивается по определению суда участниками гражданского процесса, заявившими ходатайство о назначении экспертизы.

Так как суд не располагает специальными познаниями, то по делу следует назначить экспертизу.

            С учетом мнения сторон, поступивших предложений и возражений относительно предложенных сторонами экспертных учреждений, суд полагает необходимым проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (юридический адрес: <адрес>), без определения конкретного эксперта, ввиду возможности отсутствия того или иного эксперта во время поступления дела на экспертизу по объективным причинам.

Рассмотрев поставленные стороной ответчика вопросы, считает возможным принять их как основные, однако скорректировать их.

На основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 82, п. 8 ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░.░░░░░ №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░? ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░? ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░?.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░1,, ░░░2), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░ <░░░░░>, ░░░. ░░░.░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░? ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░?

3.     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ( ░░░1, ░░░2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░?

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░░ ░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░. 85    ░░░    ░░,    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ № № (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░/░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № №).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 36 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░