Решение по делу № 33-2409/2022 от 07.04.2022

Дело № 33-2409/2022

(Номер дела в суде первой инстанции 2-11037/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г. Тюмень 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДНС Ритейл» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серебренникова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Серебренникова Алексея Владимировича неустойку в размере 14000 рублей, компенсацию морального в размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 860 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Стассий О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серебренников А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 112 499 руб., разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 112 401 руб., неустойки за период с 29.10.2021 по 08.11.2021 в сумме 12 369,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара – телевизора Samsung <.......>. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 112 499 рублей, однако данный товар по вине ответчика был передан истцу с нарушением срока. 07.10.2021 товар должен был быть передан ответчиком истцу. Однако ответчик отказался передать товар по непонятным причинам. 09.10.2021 истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием выдать товар или предоставить подменный товар. 13.10.2021 от ответчика поступил ответ с указанием, что истец злоупотребляет правами и просил истца принять денежные средства обратно без указания причин невозможности передать товар, а также без предложения произвести его замену. 18.10.2021 истцом вновь была подана претензия в адрес ответчика с требованиями о выплате убытков в виде разницы стоимости товара, поскольку на момент отказа в выдаче товара, он стоит гораздо дороже. 23.10.2021 от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца. 25.10.2021 истец обратился в Роспотребнадзор с просьбой помочь в сложившейся ситуации. Ответчик ни разу не предоставил истцу информацию о том, по каким причинам невозможно передать товар.

В заявлении об отказе от иска в части истец указывал, что ответчик самостоятельно вернул товар в адрес истца, в связи с чем от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также разницы между ценой товара и ценой на момент составления иска отказался.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Серебренникова А.В. к ООО «ДНС Ритейл» в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В уточнениях к расчету неустойки за период с 29.10.2021 года по 22.11.2021 года истец просил взыскать неустойку в размере 28 112,50 рублей.

Истец Серебренников А.В. и его представитель Пленкина А.П. в суде иск поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в суд не явился, судом надлежаще извещен.

                    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ДНС Ритейл», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

                Считает, что суд необоснованно установил нарушение прав истца в части несвоевременной передачи товара, и в нарушение принятых истцом Правил продажи частично удовлетворил исковые требования, так как истец обратился к ответчику за получением товара по истечению срока хранения заказа, в связи с чем, обязанность у ответчика по передаче товара отсутствовала. 04 октября 2021 г истцом на официальном сайте ответчика был оформлен заказ на телевизор. 06 октября 2021 г. на указанный в заказе номер телефона были направлены смс-сообщения о том, что «заказ в                     наличии и ожидает оплаты в магазине до 05.10.2021 21:00, ссылка на заказ; заказ в наличии и ожидает оплаты в магазине до 07.10.2021 21:00 (резерв продлен)». Согласно п.5.2 Правил продажи (были приложены к отзыву на иск) неполучение заказа в указанный срок считается отказом покупателя от договора купли-продажи и является основанием для аннулирования заказа продавцом. С правилами продажи истец согласился при оформлении заказа путем клика на кнопку «подтвердить заказ». Следовательно, заказ мог быть аннулирован продавцом 07.10.2021 в 21 час. 00 мин. 09 октября 2021 г. истец обратился к ответчику за получением телевизора (заказанные батарейки истца не интересовали), но на момент обращения выдать телевизор не представлялось возможным, поскольку заказ был аннулирован, а товар реализован другому лицу. Новых поставок аналогичного товара не ожидалось, поскольку товар был снят с производства (подтверждается ответом производителя, приложенного к отзыву на иск). 11 октября 2021 г. в связи с отказом в удовлетворении требований истцу было предложено подойти в магазин за получением денежных средств, также ответчик потребовал предоставить банковские реквизиты. Аналогичные требования также направлялись истцу с 11 по 18 октября 2021 г. Истец 18 октября 2021 г. обратился с новой претензией, потребовал передать товар либо возместить стоимость товара и возместить убытки, указав, что денежные средства необходимо перечислить по реквизитам, которые фактически в претензии отсутствовали и не были приложены. 25 октября 2021 г. истцу был вручен ответ в очередной раз. Однако истец от получения денежных средств уклонился, банковские реквизиты ответчику не предоставил, фактически злоупотребил своим правом и обязанностью. В середине ноября 2021 г. У ответчика на свободных остатках появился аналогичный телевизор этой же марки и модели в связи с отказом одного из потребителей оплачивать предварительно заказанный товар. Поскольку истец не утратил интерес к телевизору, он был передан супруге истца 22 ноября 2021г., имеется отметка об отсутствии претензий к ответчику.

                Полагает, что суд необоснованно применил к спору нормы Закона о защите прав потребителей и удовлетворил требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, не приняв во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование извлечения истцом прибыли, приобретения им у ответчика товара в коммерческих целях. Суду были представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом у ответчика товара в целях перепродажи по стоимости 190 000 руб. Ответчиком на интернет-площадке Авито был обнаружен профиль истца, где размещены объявления о перепродаже новых товаров, а также ряд завершенных объявлений, из которых усматривается систематическая перепродажа истцом товаров. Представитель ответчика вступил с истцом в переписку с целью установления принадлежности данного телевизора заказу истца. В ходе переписки истец в чате Авито выслал представителю ответчика кассовый чек, номер которого соответствует номеру расходной накладной ответчика, то есть факт перепродажи истцом телевизора был подтвержден. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора с истцом по поводу продажи телевизора, скриншотами и видеозаписью, перепиской между истцом и представителем ответчика, где истец выслал чек, номер которого соответствует номеру продажи в программе 1С Предприятие, в связи с чем, можно установить, что товар реализовывает именно истец. Несмотря на своевременную отправку в суд СД-диска, содержащую аудио и видеозапись, соответствующих документов, а также совершения телефонных звонков в аппарат судьи с целью оповещения о направленном отзыве, оценка представленным ответчиком доказательствам судом не дана.

                Указывает, что взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает критерию соразмерности, судом не дана оценка представленным ответчиком документам в обоснование несоразмерности данных сумм. Ответчиком были представлены сведения с официального сайта Центрального Банка России и иных кредитных учреждений о средней ставке стоимости потребительских кредитов, и после произведенного расчета установлено, что сумма заявленной неустойки в 13 раз выше суммы, установленной Законом неустойки. Также ответчиком приведена информация об уровне инфляции и длительном обращении истца в суд. В связи с чем, просит суд апелляционной снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

                Также указывает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку предмет договора не согласован, а взысканный размер расходов не отвечает критерию разумности и справедливости; Из предмета договора невозможно установить в отношении какого товара, по какому договору купли-продажи и какого нарушенного права было заключено данное соглашение, то есть предмет договора не определен; истец не представил доказательства, подтверждавшие объем проделанной представителем работы, при этом необходимости в несении данных убытков (ст. 15 ГК РФ) у истца не было, поскольку права истца не нарушались. При рассмотрении вопроса о взыскании указанных расходов суд не в полном объеме учел незначительную категорию сложности дела, отсутствие необходимости в составлении нескольких претензий, так как текст у них дублируется, цену иска, затраченное представителем истца время, среднюю плату за аналогичные услуги. Отсутствие оценки данным обстоятельствам привело к взысканию расходов по оплате услуг представителя в явно завышенном размере. Кроме того, суд не учел, что истец отказался от части исковых требований, который принят судом, в связи с чем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

                Выражает несогласие с выводом суда в части компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ответчиком физических и нравственных страданий. Взыскание компенсации морального вреда безусловным не является, так как нормы Закона о защите прав потребителей к спору не применяются.

                Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

                Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2021 г. между Серебренниковым А.В. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара - телевизора Samsung <.......>. Стоимость товара, который предварительно оплачен истцом, составляет 112499 рублей, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от 04.10.2021 г. Телевизор был передан истцу только 22.11.2021 г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

                Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

                Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено что, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

                В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

                Частично удовлетворяя исковые требования Серебренникова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи предварительно оплаченного товара - телевизора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 29 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года. Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; с учетом ст. 333 ГК РФ снизил штраф до 4 000 руб., взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 860 руб.

                Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, правильно примененных нормах материального и процессуального права, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

                    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ответчику за получением товара по истечению срока хранения заказа, в связи с чем, обязанность у ответчика по передаче товара отсутствовала, судебная коллегия считает не состоятельными.

                Срок хранения товара после его оплаты сторонами не установлен. Представленные СМС уведомления ответчиком подтверждают установление срока для оплаты товара. Однако истец совершил заказ телевизора на сайте ответчика, предварительно оплатив его в полном объеме. Кроме того, согласно товарного чека сторонами предусмотрено только право покупателя на отказ от товара до его передачи.

                Из представленной переписки между сторонами следует, что ответчик не оспаривал факт просрочки передачи истцу телевизора. Поскольку стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, законных оснований у ответчика для его реализации не имелось, и последний обязан был передать истцу телевизор в дату его обращения 09.10.2021 года.

                Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя, продавцом не представлено.

                Вопреки доводам жалобы оценивая поведение истца на предмет добросовестности в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с не предоставлением им банковских реквизитов ответчику для возврата денежных средств, в отсутствие у него такой обязанности, поскольку он настаивал на передаче телевизора, судебная коллегия не усматривает в его действиях злоупотребления правом.

        Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную квалификацию судом спорного правоотношения, сводятся к субъективному мнению ответчика относительно характера спорного правоотношения и правовых последствий неисполнения обязательства, с которым оснований согласиться судебная коллегия не усматривает. Достоверных доказательств того, что товар был приобретен истцом в коммерческих целях, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: отзыву на исковое заявление с приложением СД-диска, содержащего аудио и видеозапись перепродажи товара, скриншотов по переписке в обоснование извлечения истцом прибыли, приобретения им у ответчика товара в коммерческих целях, не может быть принято к основанию отмены решения суда. Отзыв с указанными приложенными документами. СД-диском поступил в суд в электронном виде 27 декабря 2021 г., штамп суда от 28 декабря 2021 г. Дело рассмотрено 28 декабря 2021 г. Согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2021 г. суд сослался на отзыв, в дальнейшем применил при взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ по заявлению в отзыве. Следовательно, отзыв и представленные документы ответчика были приняты судом во внимание. Из скриншота, направленного ответчиком 27 декабря 2021 г., видно, что пользователем выставлено объявление о продаже телевизора на интернет-площадке Авито по истечении месяца со дня передачи ответчиком истцу телевизора. Учитывая срок, когда был выставлен телевизор на продажу, количество покупки – 1, достаточных выводов для установления факта покупки истцом телевизора с целью систематического извлечения прибыли не имеется. Поскольку судом установлено, что истец является потребителем услуг, следовательно, на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

        По этим же причинам не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком документам в обоснование несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что, что взысканный размер неустойки и штрафа завышен, не отвечает критерию соразмерности, судебная коллегия считает не состоятельными.

        В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательств перед гражданином-потребителем и на необоснованность выгоды, которую получит такой кредитор в случае ее взыскания судом, а также о необходимости суду исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, неоднократно приводились Верховным Судом Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

        Судебная коллегия считает, что судом первой при разрешении настоящего спора не нарушены эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

        Определяя размер неустойки, судом был учтен компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства. Заявленная неустойка снижена судом с 14 062,38 руб. до 14 000 руб. Учитывая соотношение взысканной судом неустойки и цены договора 112 499 руб., заявленного периода просрочки 25 дней, судебная коллегия считает, что взысканный размер неустойки более чем отвечает критериям соразмерности. Безусловных оснований для снижения неустойки до размера процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, составляющего 577,91 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае нарушены не денежные обязательства, а срок по передаче товара. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, взысканный размер неустойки снижен судом до разумных пределов.

        При этом снижение судом законной неустойки, взысканной в пользу истца, повлекло за собой и уменьшение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, до 8 000 руб., исчисляемого из суммы этой неустойки, который в дальнейшем еще снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.

        Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не допущено. В связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку предмет договора не согласован, а взысканный размер расходов не отвечает критерию разумности и справедливости, судебная коллегия считает надуманными.

        Предмет договора об оказании юридических услуг №14 от 29 октября 2021 г. определен пунктом 1.1 договора, где конкретно указано – содействие в урегулировании спора с ООО «ДНС Ритейл» относительно договора купли-продажи товара, в том числе участие представителя в суде первой инстанции. Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из вида и объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем Пленкиной А.П., категории спора и его сложности, принял во внимание время, затраченное представителем, требования разумности, и пришел к выводу об уменьшении их с 18 000 руб. до 10 000 руб. Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции является разумным, учитывая характер спорных правоотношений и принцип пропорциональности удовлетворенных требований. Оснований для изменения (еще большего уменьшения), определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит.

        Учитывая, что истец отказался лишь в части от исковых требований, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу указанных расходов в полном объеме, не состоятельны.

        Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает ошибочными. Достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. По данному делу судом установлен факт нарушения прав Серебренникова А.В., как потребителя, вследствие нарушения срока передачи ему предварительно оплаченного товара, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суд г. Тюмени от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: