Решение по делу № 8Г-24037/2020 от 08.09.2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-24631/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-1425/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                      24 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО МПБК «ОЧАКОВО» в лице филиала №1 АО МПБК «ОЧАКОВО» г. Краснодар к Ленц Андрею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе представителя АО МПБК «ОЧАКОВО» в лице филиала №1 АО МПБК «ОЧАКОВО» г. Краснодар Бакланова А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя АО МПБК «ОЧАКОВО» в лице филиала №1 АО МПБК «ОЧАКОВО» г. Краснодар Бакланова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ленц А.М. по доверенности Добродомову Е.В., согласившуюся с принятыми судами решениями, судебная коллегия

    установила:

АО МПБК «ОЧАКОВО» в лице Филиала № 1 АО МПБК «ОЧАКОВО» г. Краснодар обратилось в суд с иском к Ленц А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 367 476 рублей за 2017, 2018, 2019 года использования сервитута, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 48 235, 03 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 г. до даты вынесения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 357 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 августа 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № в пользу ФИО5 установлен бессрочный сервитут для эксплуатации и обслуживания здания котельной ГЗЗ по адресу: <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, по варианту № судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от 27.08.2015 г., согласно которому въезд на территорию земельного участка и выезд с его территории предусмотрен с <адрес> через проходную № (Литер Г7), схема движения двусторонняя, периметр сервитута 825,08 м, площадь земельного участка 2491, 81 кв.м. Плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей в пользу АО МПБК «ОЧАКОВО» (ИНН 7729101200), определенных на основании среднерыночной величины арендной ставки за земельный участок в размере 122 492 рублей. Оплата за сервитут не производилась за 2017, 2018, 2019 года. Итого задолженность составила 367 476 рублей. В настоящее время по данным Управления Росреестра собственником здания котельной лит. ГЗЗ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 28.02.2017 г. на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 г. является Ленц Андрей Михайлович, запись о регистрации права № №. Претензия № от 30.09.2019, направленная Ленцу А.М., осталась без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО МПБК «ОЧАКОВО» в лице Филиала № 1 АО МПБК «ОЧАКОВО» г. Краснодар к Ленц Андрею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указал, что судами не учтено неисполнение ответчиком обязательства по оплате сервитута, установленного апелляционным определением от 18 августа 2016 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    Статьями 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена обязанность лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшего или сберегшего имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения). Применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением приобретателя, может быть ограничено только законами (иными правовыми актами) или существом соответствующих отношений. Сбереженное вследствие неосновательного пользования подлежит возмещению по цене, существовавшей в момент окончания и в месте пользования. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

    Таким образом, период взыскания неосновательного обогащения зависит от добросовестности лица, в чьем владении находилось имущество.

Как установлено материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 года отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2016 года по делу по иску Сухосырова О.Н. к АО МПБК «ОЧАКОВО» об установлении сервитута. По делу принято новое решение: в пользу Сухосырова О.Н. был установлен бессрочный сервитут для эксплуатации и обслуживания здания котельной ГЗЗ по адресу: <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, по варианту № судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому въезд на территорию земельного участка и выезд с его территории предусмотрен с <адрес> через проходную № (Литер Г7), схема движения двусторонняя, периметр сервитута 825, 08 м, площадь земельного участка 2491, 81 кв. м.

В результате сделки купли-продажи от 15.02.2017 года собственником здания котельной ГЗЗ по адресу: <адрес> стал ответчик Ленц А.М., к которому также перешло право сервитута, установленного вышеуказанным судебным актом.

Как пояснила в суде представитель ответчика, пользоваться сервитутом ответчик стал с июня 2019 года, когда мировой судья судебного участка №№ 51 ПВО г. Краснодара разъяснил обществу порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 44 ПВО г. Краснодара от 08.11.2018 года. До указанного времени истец создавал препятствия ответчику в использовании земельного участка определенного под сервитут.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 2 и 5 статьи 274, частей 1, 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), исходили из того, что до 05.06.2019 года истец надлежащим образом не исполнял решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2018 года по делу № 2-3592/19-44 и не обеспечивал ответчику Ленц М.А. право пользования сервитутом, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 г. по иску об установлении сервитута, в связи с чем, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

    Ссылка кассатора на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать сервитут, за период в котором он был лишен возможности им пользоваться по причине, зависящей от действий истца, а именно с момента возникновения права 28.02.2017 г. до 04.06.2019 г. включительно.

    Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом апелляционного суда о том, что обязанность оплаты за сервитут у ответчика возникнет спустя год его использования, а именно 05.06.2020 года за период с 05.06.2019 года, что исключает удовлетворение требований.

    Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                        Фрид Е.К.

    Судьи                                    Бетрозова Н.В.

                                            Косарев И.Э.