Дело №11-141\17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой
при секретаре: Е.С.Степановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания «Влад-Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 28.06.2017 года
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.06.2017 года удовлетворены исковые требования Тархова В.В., с ООО Управляющей компании «Влад-Дом» в пользу истца взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате наезда на открытый люк на при придомовой территории по адресу: <адрес> и судебные расходы.
ООО Управляющей компанией «Влад-Дом» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой заявитель ссылается на необоснованное возложение на заявителя ответственности за ущерб, причиненный в результате наезда автомобиля на открытый люк, поскольку ответственность управляющей организации за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается в соответствии с границей эксплуатационной ответственности, которой является внешняя граница стены дома. Кроме того, полагает, что органы местного самоуправления обязаны были организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы и сетей водоотведения, в т.ч. бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.
В судебное заседание истец и заявитель жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель администрации г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» полагали решение законным и обоснованным, поскольку открытый смотровой колодец, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, относится к дренажной системе многоквартирного дома, расположен на придомовой территории, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не является муниципальной собственностью и не передавался на баланс КГУП «Приморский водоканал».
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей таких нарушений при вынесении оспариваемого решения от 28.07.2017 года не допущено.
Исходя из представленной проектной документацией Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 2 «Система водоотведения» жилого дома по <адрес> Блок-секции 6,7 открытый смотровой колодец, на который наехал автомобиль истца, имеет обозначение «Кл», относится к дренажной ливневой канализации здания, расположен по периметру дома на придомовой территории, т.е. на земельном участке, сформированном для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, предназначен для эксплуатации всего дома, в силу ст.135 ГК, 36 ЖК относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств опровергающих сведения проектной документации, а также того, что указанный колодец является частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения, передан в муниципальную собственность и принят на баланс КГУП «Приморский водоканал» в материалах дела не имеется.
С учетом указанных обстоятельств в соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006года, п.18 Постановления правительства РФ №290 от 0304.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 мировым судьей верно установлено, что обязанность по обеспечения надлежащего содержания смотрового колодца дренажной системы здания, расположенного на придомовой территории лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности обоснованно взыскан с ООО Управляющей компании «Влад-Дом».
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы все доказательства имеющие значение, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: