Решение по делу № 2-2476/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-2476/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002776-97

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца Северьяновой М.С. и ее представителя Полежаевой Е.В.,

представителя ответчика Васильева В.Н. - Бочкарева Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Северьяновой М.С. к Васильеву В.Н., Сафоновой Е.А., ИП Сафонову А.И., ООО "СУ-33" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Северьянова М.С. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н. и, уточнив требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 138 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано в иске, что 14 декабря 2021 года около 11 час. 30 мин. в районе дома № 6 по ул. Набережной с. Натальино Навашинского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...., гос. номер (номер), принадлежащего на праве собственности Сафоновой Е.А., под управлением Васильева В.Н., и автомашины ...., гос. номер (номер), принадлежащего на праве собственности Северьяновой М.С., под управлением Северьянова А.Н. Гражданская ответственность истца и водителя Северьянова А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО Страхование», а гражданская ответственность Сафоновой Е.А. и Васильева В.Н. на момент ДТП не была застрахована. Данный факт подтверждается проверкой проведенной САО «ВСК», согласно которой следует, что по полису ОСАГО (номер) собственником застрахованного транспортного средства, на момент ДТП являлось иное лицо, не Сафонова Е.А. В связи с этим в ответе САО «ВСК» от 08.02.2022 истцу отказано в страховой выплате. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Васильев В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Лякина Н.В. «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 373521 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, в соответствии с которой истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба денежную сумму в размере 138400 руб. с учетом обоюдной вины обоих водителей транспортных средств.

Определением суда от 09 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафонова Е.А.

Определением суда от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Северьянов А.Н.

Определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Сафонов А.И. и ООО «СУ № 33».

Определением суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 01 ноября 2023 года к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В.

Определением суда от 28 ноября 2023 года судом принят отказ истца Северьяновой М.С. от иска к САО «ВСК», производство по делу в данной части прекращено.

Истец Северьянова М.С. и ее представитель Полежаева Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения и просили их удовлетворить.

Ответчик Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильева В.Н. - Бочкарев Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Прояснил суду, что Васильев В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ...., гос. номер (номер) при исполнении трудовых обязанностей в ООО «СУ № 33». Автомобиль ...., гос. номер (номер) принадлежит на праве собственности Сафоновой Е.А., данный автомобиль был передан по договору аренды ООО «СУ № 33». Кроме того, виновниками ТДП были признаны оба водителя Васильев В.Н. и супруг истца Северьянов А.Н., управлявший автомашиной ...., гос. номер (номер). Оба водителя привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Васильев В.Н. поддерживает исковые требования истца к Сафоновой Е.А., т.к. последняя передала ООО «СУ № 33» недействующий страховой полис ОСАГО, лишив таким образом страхового возмещения пострадавшую Северьянову М.С. и лишив страховой защиты ООО «СУ№ 33».

Ответчики Сафонова Е.А. и ИП Сафонов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СУ № 33» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. Между ООО «СУ-33» и ИП Сафоновым А.И. заключен договор аренды транспортного средства, по которому ИП Сафонов А.И. предоставил ООО «СУ-33» в аренду транспортное средство ...., гос. номер (номер). Согласно условиям договора транспортное средство передавалось вместе с документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисов ОСАГО. В договоре отражено, что гражданская ответственность арендодателя на момент заключения договора аренды застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в договоре предусмотрено обязанность арендодателя по заключению нового договора ОСАГО, если в период действия договора срок действия предоставленного ОСАГО истечет. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.11.2021 арендодатель передал полис ОСАГО № (номер). Таким образом, обязанность по страхования гражданской ответственности на весь период действия договора аренды была возложена на арендодателя ИП Сафонова А.И. Арендатор при заключении договора полагался на заверения арендодателя, на достоверность предоставляемой информации и документов, у арендатора отсутствовали основания полагать, что предоставленный полис ОСАГО недостоверен. ООО «СУ-33» просит в иске к обществу отказать, и полагает надлежащими ответчиками Сафонову Е.А. и ИП Сафонова А.Н., поскольку именно указанными лицами были предоставлены недостоверные сведения о полисе ОСАГО.

Третье лицо Северьянов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что Северьянова М.С. является собственником транспортного средства «....», гос. номер (номер)

14 декабря 2021 года в 11 час. 30 мин. на ул. Набережная в районе дома № 6 с. Натальино г.о. Навашинский Нижегородской области Северьянов А.Н., управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде не правильно выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а водитель автомашины .... гос номер (номер) Васильев В.Н. в нарушение п.9.10. ПДД РФ не выбрал безопасный интервал при разъезде транспортных средств, в результате чего автомашины ...., гос. номер (номер) и ...., гос номер (номер) столкнулись.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 14.12.2021 Северьянов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 14.12.2021 Васильев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Северьянова А.Н. и Васильева В.Н.

В результате данного ДТП автомобилю ...., гос. номер (номер), принадлежащему истцу Северьяновой М.С., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Северьяновой М.С. была застрахована по полису ОСАГО в АО «Аско-Страхование» (номер).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2021 указано, что гражданская ответственность Васильева В.Н. застрахована по полису ОСАГО (номер) в САО «ВСК».

25 января 2022 года Северьянова М.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.02.2022 САО «ВСК» отказало Северьяновой М.С. в выплате страхового возмещения, указав, что проверкой установлено, что по полису ОСАГО (номер) собственником застрахованного транспортного средства на момент ДТП является иное лицо, чем Сафонова Е.А., указанная в представленных документах. У САО «ВСК» отсутствует доказательства заключения договора ОСАГО с Сафоновой Е.А.

Северьянова М.С., не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением № У-23-96469/5010-004 от 27 сентября 2023 года Финансовый уполномоченный отказал Северьяновой М.М. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данным решением установлено, что САО «ВСК» предоставлен договор ОСАГО (номер), в соответствии с которым застрахован риск наступления гражданской ответственности при управлении иным транспортным средством, не ...., гос номер (номер). Данный факт также подтвержден сведениями с официального сайта РСА.

Согласно сведениям РСА риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством ...., гос номер (номер), на дату ДТП от 14.12.2021 не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ...., гос номер (номер) в момент дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2021 года не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно заключению ИП Лякина Н.В. «Оценка» от 16 мая 2022 года № 337 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ...., гос. номер (номер) без учета износа составила 373521 руб., с учетом износа 189921 руб. 26 коп.

Ответчик Васильев В.Н., не согласившись с заключением ИП Лякина Н.В. «Оценка», просил назначить по делу экспертизу.

Определением суда от 01 марта 2023 года по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» № 46 от 28 апреля 2023 года повреждения ...., гос. номер (номер): бампера переднего, накладки переднего бампера левой, решетки переднего бампера нижней, накладки переднего бампера верхней, буфера переднего бампера, фары передней левой, усилителя переднего бампера, фары противотуманной левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, капота, распорки арки переднего левого колеса, усилителя распорки переднего левого колеса, стекла ветрового, стойки передней левой, планки крепления переднего левого крыла, щитка передка, решетки обтекателя, решетки воздухозаборника, поперечены рамки радиатора верхней, кронштейна фары левой, кронштейна фары правой, усилителя переднего левого лонжерона, кронштейна усилителя бампера левого, кронштейна аккумуляторной батареи, корпуса блока предохранителей, крышки блока предохранителей, блока предохранителей, петли капота левой, петли капота правой, патрубка воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, дефлектора радиатора, кожуха вентилятора, фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, рычага поперечного левого переднего нижнего, тяги рулевой левой, наконечника поперечной тяги левой, кронштейна переднего бампера левого, фильтра воздушного соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.12.2021, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер), исходя из средне рыночных цен Владимирской области, на дату ДТП, имевшего место 14.12.2021, с учетом ответа на первый вопрос, составила: с учетом износа 210300 рублей, без учета износа 456500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер), исход из средне рыночных цен Владимирской области, на дату экспертного исследования (дату осмотра) 13.04.2023, с учетом ответа на первый вопрос, составила: с учетом износа 263300 руб., без учета износа 642900 рублей.

Действительная (рыночная стоимость) автомобиля ...., гос. номер (номер), на дату ДТП, имевшего место 14.12.2021, составила 299100 рублей, на дату экспертного исследования (дату осмотра) 13.04.2023 335200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ...., гос. номер (номер) составила на дату ДТП, имевшего место 14.12.2021 - 52100 рублей, на дату экспертного исследования (дату осмотра) 13.04.2023 - 58400 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 указанного Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, определенных экспертным заключением на дату проведения исследования.

Таким образом, сумма ущерба составила 276800 рублей (335200 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 58400 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Материалом ГИБДД МО МВД России «Навашинский», составленным по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2021 установлена вина обоих водителей Северьянова А.Н. и Васильева В.Н., поскольку оба нарушили Правила дорожного движения РФ, несоблюдение которых привело к их столкновению и образованию механических повреждений. При сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд считает, что степень вины водителей Северьянова А.Н. и Васильева В.Н. является равной 50%.

Таким образом, в пользу истца Северьяновой М.С. подлежит взысканию сумма в размере 138400 руб. (276800 руб. х 50%).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Автомобиль .... гос номер (номер) на дату ДТП принадлежал на праве собственности Сафоновой Е.А.

Сафонова Е.А. заключила с ИП Сафоновым А.И. договор доверительного управления транспортным средством № 1 от 01.02.2021, по которому Сафонова Е.А. передала в доверительное управление индивидуальному предпринимателю принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ...., гос номер (номер).

Согласно п.2.1 договора доверительного управления транспортным средством доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Срок действия договора установлен с 01.02.2021 по 01.02.2022.

05 ноября 2021 года между ИП Сафоновым А.И. и ООО «СУ № 33» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 002/АР, согласно которому ИП Сафонов А.И. передал в аренду ООО «СУ № 33» транспортное средство ...., гос номер (номер).

Согласно п.1.5 договора аренды транспортное средство передается в комплекте со следующими документами: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис. По запросу (заявке) арендатора арендодатель оформляет доверенность на управление транспортного средства арендатором и передает соответствующие документы арендатору.

Согласно п.1.6 договора аренды транспортное средство арендуется для использования арендатором для собственных хозяйственных нужд без права передачи его в субаренду.

Согласно п.1.8 договора аренды гражданская ответственность арендодателя на момент заключения договора застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Согласно п.1.9 договора аренды транспортное средство предоставляется в аренду на неопределенный сторонами срок, который оговаривается сторонами в устном порядке.

Согласно п.1.10 договора аренды, в случае если в период действия договора срок действия договора ОСАГО истекает, арендодатель обязан за свой счет в течение 10 календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО с любой действующей на момент заключения договора ОСАГО страховой компанией.

Согласно п.1.11 договора аренды сторона, заключившая договор ОСАГО в период действия договора, обязана в течении 5 рабочих дней с момента его заключения передать в качестве подтверждения другой стороне копию полиса ОСАГО (если договор ОСАГО заключен арендатором).

05 ноября 2021 года между ИП Сафоновым А.И. и ООО «СУ №33» подписан передаточный акт транспортного средства. Вместе с транспортным средством переданы: ключи с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО.

Васильев В.Н., управлявший транспортным средством ...., гос номер (номер), на момент ДТП 14.12.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ № 33», что подтверждается трудовым договором № 6 от 04.08.2021 и приказом о приеме на работу № 4 от 04.08.2021.

14 декабря 2021 года Васильев В.Н. на основании путевого листа, выданного ООО «СУ-33» осуществлял поездку по маршруту Муром-Навашино, Навашино- с.Натальино (штаб СУ-33), с. Натальино-Муром, на автомашине .... гос номер (номер). На право управление транспортным средством ...., гос номер (номер) ООО «СУ № 33» выдало Васильеву В.Н. доверенность № 21 от 22.11.2021 со сроком действия до 31.12.2021.

Таким образом, суд учитывает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ Сафонова Е.А. обеспечила сохранность своего автомобиля, осуществив надлежащий контроль за принадлежим ей источником повышенной опасности, путем оформления договора доверительного управления транспортным средством № 1 от 01.02.2021 с ИП Сафоновым А.И., а ИП Сафонов А.И. в свою очередь обеспечил сохранность переданного ему автомобиля, осуществив надлежащий контроль за принадлежим ему источником повышенной опасности, путем оформления договора аренды автомобиля с ООО «СУ № 33».

На дату дорожно-транспортного происшествия 14.12.2021 законным владельцем источника повышенной опасности на основании вышеуказанного договора аренды являлся ответчик ООО «СУ № 33». Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность нести материальную ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должно ООО «СУ № 33».

Доводы ООО «СУ № 33» о том, что ответственность перед истцом должны нести собственник автомобиля Сафонова Е.А. и ИП Сафонов А.И., поскольку именно они предоставили недействующий полис ОСАГО и не совершили действия по оформлению нового полиса ОСАГО, суд находит не состоятельными.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно названному Федеральному закону понятие "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Указанный Закон допускает заключение договора ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства (пп. "ж" п. 3 ст. 15).

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При заключении договора аренды транспортного средства и подписании акта приема передачи транспортного средства и документов на него, ООО «СУ № 33» было обязано проверить действительность передаваемого полиса ОСАГО, при этом данную информацию оно могло получить на официальном сайте РСА, находящейся в общем доступе. Акт приема - передачи транспортного средства между ИП Сафоновым А.И. и ООО «СУ № 33» был подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, ООО «СУ № 33», являясь законным владельцем транспортного средства, не исполнил возложенную законом на него, как на арендатора, обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортных средств.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик ООО «СУ № 33» обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ООО «СУ № 33» в пользу истца Северьяновой М.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138400 руб.

В удовлетворении исковых требований Северьяновой М.С. к Васильеву В.Н., Сафоновой Е.А., ИП Сафонову А.И. надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Северьяновой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 33» (ОГРН 5157746133420) в пользу Северьяновой М.С. (паспорт серия ....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 138400 рублей.

Исковые требования Северьяновой М.С. (паспорт серия (номер)) к Васильеву В.Н. (паспорт серия (номер)), Сафоновой Е.А. (ИНН (номер)), индивидуальному предпринимателю Сафонову А.И. (ОГРНИП (номер)) о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 138400 руб. оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                С.М.Филатова

         Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.