Решение от 15.09.2020 по делу № 2-1928/2020 от 03.08.2020

    Дело № 2-1928/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                        15 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

            председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

            при секретаре Мелешиной К.А.,

            с участием ответчика ФИО1,

            его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 29.03.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 758110,65 руб. под 16,80% годовых от суммы кредита, на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29.03.2019г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.03.2019г. Обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору является залог автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Положения и условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.03.2019г.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ответчику начислялся штраф за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений от 07.09.2020г., сумму долга в размере 656973,86 руб., из которых: сумма основного долга – 626594,36 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 30379,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10132,44 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 692500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не возражая против наличия задолженности по кредитному договору, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога. Дополнительно пояснил, что он работает на данном автомобиле. В апреле 2020 года он попал в ДТП, в связи с чем три месяца не работал и ремонтировал автомобиль, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору. Однако, в настоящее время он возобновил оплату ежемесячных платежей и продолжает их оплачивать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком в настоящее время производится погашение образовавшейся задолженности, а автомобиль является его единственным источником дохода, так как ФИО1 на нем работает.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ для отношений, возникающих при займе.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено.

29.03.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 758110,65 руб. под 16,80% годовых от суммы кредита, на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29.03.2019г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.03.2019г.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом также установлено, что ООО «Сетелем Банк» со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором №С04103136786 от 29.03.2019г., путем зачисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Обеспечением обязательств заемщика – ответчика ФИО1 является залог транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Также установлено, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на 07.09.2020г. за ним образовалась задолженность в размере 656973,86 руб., из которых согласно расчета: сумма основного долга – 626594,36 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 30379,50 руб., а также неустойка (штраф) в размере 6026,14 руб., которую истец не просит взыскать с ответчика. В данном расчете истцом учтены все внесенные ответчиком платежи по 24.08.2020 включительно.

    Размер задолженности, а также расчет, предоставленный истцом, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно пункту 12 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», утвержденных председателем правления ФИО3, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре.

В силу пункта 2.1.1 главы IV Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

По указанным основаниям банком в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Получение данного уведомления ответчик подтвердил в судебном заседании. Однако задолженность в полном объеме и в добровольном порядке ФИО1 не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования «Сетелем Банк» ООО и взыскать с ответчика ФИО1 сумму ФИО1 по договору в размере 656973,86 руб.

Право собственности ответчика ФИО1 на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 23.03.2019г. №Н10895742, а также карточкой учета транспортного средства от 26.08.2020г.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1

Несогласие ответчика и его представителя с данным требованием по тем основаниям, что ФИО1 работает с использованием спорного автомобиля, судом не принимается, поскольку цель использования залогового имущества не влияет на обязательства ответчика по надлежащему исполнению условий кредитного договора, а при их нарушении – на права истца обратить взыскание на заложенное имущество. Несмотря на внесенные ответчиком за период с 22.06.2020 по 24.08.2020 денежные средства в счет погашения задолженности, требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено истцом без изменения.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ФИО1, следует обратить взыскание.

При определении стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно заключению отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО об оценке рыночной стоимости транспортного средств от 29.06.2020г., рыночная стоимость объекта предмета залога - автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 692500 руб. (л.д. 61-63).

Доказательств того, что рыночная цена автомобиля, являющегося предметом залога – иная, суду не представлено, ответчиком указанная стоимость не оспаривается.

Более того, ни ответчиком, ни его представителем, несмотря на имеющиеся повреждения автомобиля, полученные им в ДТП от 11.04.2020г. не заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной рыночной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным суд считает, что начальную продажную цену транспортного средства следует определить в размере 692500 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора было навязано обязательное заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, никакого правового значения для рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору №С04103136786 от 29.03.2019г. не имеет.

Кроме того, исходя из уточненных исковых требований с ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9769,74 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Учитывая то обстоятельство, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем того требует законодательство, судья считает необходимым возвратить заявителю излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 362,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░041023136786 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.03.2019░. ░ ░░░░░░░ 656973,86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9769,74 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Hyundai Solaris, VIN ░░░░░░ ░░░░░░, 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Hyundai Solaris, VIN ░░░░░░ ░░░░░░, 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 692 500 ░░░.

░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░ 34RS0007-01-2020-003589-09