Решение от 02.03.2022 по делу № 2-275/2022 (2-4272/2021;) от 01.10.2021

Дело № 2-275/2022

Поступило в суд 01.10.2021 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2022 года                                                                    г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Романашенко Т.О.

При секретаре                                              Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Михеева А.С. , Михеевой И.К. к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.С., Михеева И.К. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками 2-комнатной квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № № по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истцы приобрели на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй». Квартира сдана с чистовой отделкой, которая включает в себя: отделка стен - в кухни, комнате (ах), прихожей - оклейка обоями, в ванной комнате, уборной, сан. узле - отделка стен кафельной плиткой в полную высоту, полы - настил линолеума, уборной санузле - керамическая плитка; потолок – натяжной, окраска акриловой краской; установка межкомнатных дверей; установка пластиковых окон. Вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе проживания в вышеуказанной квартире были выявлены следующие недостатки:

Комната (зал):

- стены выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отслоение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм., а также отклонение по вертикали, нарушено плавное очертание;

- обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012., а именно усматривается отслоение обоев, следы клея;

- полы выполнены с превышением заданного уклона 0,2 %, что нарушает требования СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Комната (спальня):

- стены выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отслоение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм., а также отклонение по вертикали, нарушено плавное очертание;

- обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012., а именно усматривается отслоение обоев, следы клея;

- полы выполнены с превышением заданного уклона 0,2 %, что нарушает требования СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кухня:

- стены выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отслоение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм., а также отклонение по вертикали, нарушено плавное очертание;

- обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012., а именно усматривается отслоение обоев, следы клея.

Коридор:

- стены выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отслоение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм., а также отклонение по вертикали, нарушено плавное очертание;

- обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012., а именно усматривается отслоение обоев, следы клея;

- полы выполнены с превышением заданного уклона 0,2 %, что нарушает требования СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того, при замере под контрольной двухметровой рейкой усматривается провис.

Туалет/ванная:

- стены выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отслоение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм., а также отклонение по вертикали, нарушено плавное очертание;

- кафельная плитка, в том числе на полу, наклеена с нарушениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.12, п. 3.67, табл. 9, табл. 15, межплиточные швы не соответствуют СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.28. табл. 22, происходит отслоение кафельной плитки.

Во всей квартире натяжной потолок устроен с нарушением требований, направляющий профиль установлен не вплотную к стене, усматриваются зазоры, морщины. Стыки уплотняющей ленты не сварены.

Во всей квартире межкомнатные двери смонтированы с нарушением требований таблицы 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», а именно боковые зазоры дверных полотен более и/или менее 3 мм., нижний зазор, также не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем дверные полотна смонтированы с перекосом, наблюдается затрудненное открывание/ закрывание двери.

Оконные блоки по всей квартире не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, усматривается дефект изделия в виде нарушения прямолинейности профиля.

Вышеописанные недостатки возможно устранить только путем выполнения затратных и профессиональных строительных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 154 015 рублей 68 коп.

19.08.2021 года истцы обратилась с претензией к ООО СК «ВИРА-Строй», с требованием возместить им стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков в течение 10 календарных дней. Претензия получена ООО СК «ВИРА-Строй» 07.09.2021 года. Однако, до настоящего момента, требования истцов ООО СК «ВИРА-Строй» не удовлетворены, никаких мер, направленных на урегулирование требований ООО СК «ВИРА-Строй» не предпринято, что стало причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 84 057 руб., неустойку за неудовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО СК «ВИРА-Строй», участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Михеевым А.С,, Михеевой И.К., объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира № №, расположенная на 18 этаже блок-секции № 2, общей площадью 63,6 кв.м., многоквартирного многоэтажного дома № № (по генплану) по <адрес>.

Цена квартиры, согласно п. 4.1 договора, составляет 3 027 360 рублей (л.д. 6-17).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик передал квартиру истцам по акту приема-передачи (л.д. 18).

Согласно исковому заявлению, после приемки квартиры, в ходе её эксплуатации, истцами были обнаружены строительные недостатки, а именно:

    Согласно представленного истцами локально-сметного расчета б/н, стоимость работ по устранению недостатков, расположенной по адресу: <адрес> составляет 154 015 рублей 68 копеек (л.д. 22-31).

    19.08.2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 154 015 рублей 68 копеек (л.д. 19-21).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации. Выполнены все виды отделочных работ в помещениях. При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире истцов имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонения пола от горизонтальной плоскости; дефекта линолеума; дефекта балконных блоков. Все выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушение температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов необходимо произвести ремонтно-строительные работы указанные в дефектной ведомости на стр. 19-20 настоящего заключения.

Стоимость работ для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера составляет 84 057 рублей.

Экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимости по их устранению, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, факт наличия недостатков переданного истцам жилого помещения подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом уточнений относительно стоимости работ по устранению недостатков, а также причин возникновения недостатков.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласны, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

С учетом результатов судебной экспертизы, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит сумма в размере 84 057 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы просят взыскать неустойку в сумме 30 000 руб. за период с 18.09.2021 года по 01.03.2022 года, снизив ее самостоятельно. Контррасчет ответчик не представил, однако им заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истца на устранение строительных недостатков в размере 84 057 руб.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 15 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу каждого из истцов по 2 500 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными требование истцов о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая не значительный период неисполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 471,71 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 057 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 471,71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.03.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░ 05.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-275/2022 (░░░ 54RS0005-01-2021-004651-34) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -