Решение по делу № 22К-2719/2020 от 27.07.2020

Судья Усова С.Н. Дело № 22-2719/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №1073, ордер №667 Николаева Н.Е.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 02 июля 2020 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть по 26.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.04.2020 следователем СО ОМВД России по г. Находке ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (л.д. 31).

20.04.2020 уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Находке ФИО6 (л.д. 38).

03.05.2020 следователем СО ОМВД России по г. Находке ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 4).

15.05.2020 уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Находке ФИО6 (л.д. 8).

15.05.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (л.д. 21-23).

17.05.2020 постановлением Находкинского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть по 03.07.2020.

21.05.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 76).

26.06.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа –начальником СО ОМВД России по г. Находке ФИО7 до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03.08.2020 (л.д. 5-6).

06.07.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО8 до 12.08.2020.

27.07.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Следователь СО ОМВД России по г. Находке ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: назначить дополнительную судебную дактилоскопическую экспертизу, ознакомить обвиняемого с назначением и заключением данной экспертизы; осмотреть и признать вещественным доказательством женскую поясную сумку, смартфон, документ от автомобиля, гражданский паспорт на имя ФИО9, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.ст. 215-217, 221, 227 УПК РФ, положения Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судим за имущественные преступления, в настоящее время также привлекается к уголовной ответственности по иному уголовному делу, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Наркомания. В связи с чем, полагает, что, находясь на иной, не связанной с лишением свободы мере пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иными действиями воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу (л.д. 1-3, 73-75).

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 02.07.2020 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть по 26.08.2020 (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе (л.д. 92)обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, считает его нецелесообразным.

В обоснование полагает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, поскольку свою вину он признал полностью и в полном объеме сотрудничает со следствием, выезжает на следственные мероприятия, имеет прописку, местожительство.

Утверждает, что он не намерен скрываться, менять местожительства либо иным способом мешать следствию, напротив, хочет вернуть оставшиеся вещи, чего сделать не может, находясь в заключении.

Отмечает, что по прошлой его судимости до судебного разбирательства он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и самостоятельно по повестке явился в суд.

Указывает, что считает своим долгом до судебного разбирательства вернуть украденные вещи и этим частично искупить свою вину перед потерпевшими, облегчить свою совесть и учесть.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 96-97) старший помощник прокурора г. Находка ФИО10 считает изложенные в ней доводы безосновательными, а постановление суда законным и обоснованным.

Полагает, что представленные суду материалы свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3, 73-75).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ – на ФИО1, указали как на лицо, совершившее преступление. При задержании ФИО1 положение ст. 51 Конституции РФ ему было разъяснено (л.д. 21-23).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 76).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: заявление потерпевшей ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в принадлежащей ей автомобиль и похитило ее имущество от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 9, 12-15, 16-18, 24-26, 27-30).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и обоснованно в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть, характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления против собственности, а также данные о его семейном положении и личности, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет место жительство и регистрацию, однако при этом на протяжении длительного периода времени с 2003 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Наркомания, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемый нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует и должных выводов не делает (л.д. 63, 64, 65, 66, 67, 68-71).

При этом суд обоснованно указал, что следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, по смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления и могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости, а также сведения о его личности, изложенные в представленной характеристике участкового уполномоченного полиции, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (л.д. 31, 39, 59-62).

При указанных обстоятельствах полное признание обвиняемым вины, сотрудничество со следствием, наличие регистрации и местожительства, как и ссылка на избрание в отношении него по предыдущему уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения ФИО1 меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со сроком предварительного расследования по уголовному делу №, а также с учетом положений ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 02 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ИВС ОМВД России по г. Находка Приморского края.