Решение по делу № 2-159/2024 от 03.04.2024

Дело №2-159/2024

УИД 48RS0017-01-2024-000188-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 06 июня 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Федорове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Водопьяновой Татьяне Николаевне, Антиповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Водопьяновой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04108660219 от 24.04.2023 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 742 740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Указали, что в соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с Водопьяновой Т.Н. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 739 173 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 591 руб. 73 коп., а так же обратить взыскание на предмет залога транспортного средства <данные изъяты>, (№, принадлежащего Антиповой Е.В., установив продажную цену в размере 596 250 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.05.2024 года к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечена Антипова Е.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Водопьянова Т.Н., Антипова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 330 ГК РФ устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 года Водопьянова Т.Н. обратилась с заявлением в ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении кредита на общую сумму 742740 рублей (из нее на оплату автомобиля CHEVROLET CRUZE - 618000 рублей, сроком 60 месяцев, с первоначальным взносом 160000 рублей.).

ООО «Сетелем Банк» 08.12.2022 сменило название на ООО «Драйв Клик Банк».

24.04.2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и Водопьяновой Т.Н. (заемщик) заключен договор №04108660219 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№№, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 742 740 рублей на срок 60 месяцев под 17,90 % годовых, ежемесячными платежами, равными 18989 каждый, за исключением последнего, начиная с 07.06.2023 года, дата возврата 08.05.2028 года.

Согласно п. 1.2 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» (далее Общих условий) договор считается заключенным с момента его подписания банком и клиентом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, (VIN)№№, стоимостью 778000 рублей, с комплектацией дополнительного оборудования стоимостью 0,00 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС.

Между ответчиком Водопьяновой Т.Н. и ООО «Бетта Ассист» заключен договор №273-А2-0000000052 от 24.04.2023 года, подключение к сервису помощи на дорогах.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 24.04.2023 года, заявления на банковское обслуживание от 24.04.2023 года, Водопьянова Т.Н. просила предоставить кредит по договору №04108660219 от 24.04.2023 года на её счет №. После его предоставления поручила ООО «Драйв Клик Банк» составить от ее имени платежный документ и перечислить денежные средства в сумме 618000 рублей в соответствии с указанными реквизитами. А также составить от ее имени платежный документ и перечислить денежные средства в сумме 120000 рублей в соответствии с указанными реквизитами за подключение к сервису помощи на дорогах по договору 273-А2-0000000052 от 24.04.2023 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере 742740 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно счета на оплату №04/24 от 24.04.2023 года, произведена оплата за автомобиль <данные изъяты> (VIN)№№ по договору в сумме 618000 рублей.

Согласно счета на оплату №273-00060 от 24.04.2023 года, произведена оплата в сумме 120000 рублей в соответствии с указанными реквизитами за подключение к сервису помощи на дорогах по договору 273-А2-0000000052 от 24.04.2023 года.

24.04.2023 года по договору купли - продажи № 04/24 ответчик приобрела в автосалоне ООО «Азия Моторс» автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№№, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, цена автомобиля 778000 рублей. От нее в качестве первоначального взноса была принята сумма 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией №04/24 от 24.04.2023 года к приходному кассовому ордеру №04/24.

Как следует из расчета задолженности по кредиту на имя ответчика, в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносились ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 739 173 рубля 11 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту – 707 863 рубля 40 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 31309 рублей 71 копейка.    

Таким образом, установив, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, однако ответчиком Водопьяновой Т.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309,310), кредитном договоре (статья 819), принимая во внимание положение ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита по кредитному договору №04108660219 от 24.04.2023 в сумме 739 173 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 761457, 51 рублей, предложено в срок до 07.03.2024 года погасить задолженность. Требование ответчиком на момент подачи искового заявления не исполнено.

Доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов ответчиком Водопьяновой Т.Н. не представлено, равно как не представлено возражений на исковые требования или иной расчет суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Драйв Клик Банк» и Водопьяновой Т.Н.. был заключен потребительский кредит на покупку автомобиля, согласно индивидуальным условиям договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС, право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС.

Согласно п. 2.1.8 Общих условий, следует, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, (VIN)№№, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, в период с 13.05.2023 года до 17.10.2023 года являлась Водопьянова Т.Н., в период с 17.10.2023 года по 03.01.2024 года – Антипова Е.В., в период с 03.01.2024 года регистрационных действий не производилось.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пункта 1 статьи 352 данного Кодекса залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства с (VIN)№№, залогодателем по которому является Водопьянова Т.Н. залогодержателем ООО «Драйв Кредит Банк» было зарегистрировано в реестре 25.04.2023 года, данная информация размещена на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно.

Как следует из материалов дела, транспортное <данные изъяты>, (VIN)№№, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, приобретено Антиповой Е.В. по договору купли-продажи 11.10.2023 года.

Суд приходит к выводу, что Антипова Е.В., приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.10.2023 года, могла воспользоваться информацией о залоге автомобиля, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при должной осмотрительности и осторожности имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

То обстоятельство, что право собственности на автомобиль в период с 03.01.2024 года не зарегистрировано, основанием для прекращения залога не является.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания ответчика Антиповой Е.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем уточненные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, (VIN)№№, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, принадлежащий Антиповой Е.В. путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Снятие автомобиля с регистрационного учета не прекращает право пользования автомобилем за ответчиком Антиповой Е.В., что ею оспорено не было.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Требования об установлении начальной продажной цены автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку его цена будет определяться на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент исполнения решения. Обязанность суда установить цену движимой вещи на момент вынесения решения законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 591 рубль 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 8139 от 28.02.2024 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Водопьяновой Т.Н. в сумме 10 591 рубль 73 копейки в пользу истца.

Заявление с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является заявлением неимущественного характера. Поэтому при его подаче в суд общей юрисдикции должны применяться правила уплаты госпошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Коль скоро истцом государственная пошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество не оплачена, то с ответчика Антиповой Е.В. полежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за указанное требование в доход Тербунского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Водопьяновой Татьяны Николаевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04108660219 от 24.04.2023 года в размере 739173 (семьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят три) рубля 11 копеек, и которых: сумма основного долга по кредиту – 707 863 рубля 40 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 31309 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 591 (десять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 73 копейки, всего 749764 (семьсот сорок девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, (VIN)№№, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Антиповой Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход Тербунского муниципального района Липецкой области.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.