Решение по делу № 8Г-26967/2022 [88-25867/2022] от 28.09.2022

Дело №88-25867/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Байбакова М.А., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, МУП ЖКХ Тейковского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-176/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков - администрации Тейковского муниципального района <адрес> ФИО5, МУП ЖКХ Тейковского муниципального района ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тейковского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района в должности директора; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 100 644 руб. 35 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению суда истец восстановлен на работе в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района <адрес> в должности директора. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора» истец уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, действия работодателя являются незаконными, носят дискриминационный характер, нарушают его права. При увольнении не учтено, что истец являлся членом территориальной избирательной комиссии, не произведены необходимые выплаты. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ Тейковского муниципального района.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265188,95 рублей.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Тейковского муниципального района <адрес>, МУП ЖКХ Тейковского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судами дана неправильная оценка порядку назначения на должность руководителя МУП, а также прекращения его полномочий, Уставу МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, неправильно применены нормативные акты муниципального образования. Также не дана надлежащая оценка постановлению главы Тейковского муниципального района об освобождении от должности директора МУП, изданного с нарушениями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, представителя заявителя жалобы, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в решении и апелляционном определении приведены, как того требует процессуальный закон.

Судами установлено, что решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности директора МУП ЖКХ <адрес> после увольнения в связи с истечением срока трудового договора. При этом суд пришел к выводу, что трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок.

Во исполнение указанного решения суда пунктом 1 постановления главы Тейковского муниципального района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района», администрации Тейковского муниципального района <адрес> поручено проведение процедуры по восстановлению ФИО1 на работе в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района <адрес> в должности директора.

Пунктом 2 данного постановления ФИО1 освобожден от занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления администрации Тейковского муниципального района предписано подготовить распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с порядком заключения трудового договора с руководителем (директором) муниципального унитарного предприятия, утвержденным постановлением администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и провести соответствующие процедуры увольнения.

Распоряжением администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл отменено распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении трудового договора», ФИО1 восстановлен на работе в МУП ЖКХ «<адрес>» в должности директора и допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В трудовой книжке истца сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи № об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по ч.1 ст.79, п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора» действие трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 4.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением от истца уведомления о нахождении на больничном по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Тейковского муниципального района принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «Об отмене распоряжения администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после окончания периода нетрудоспособности приступил к работе. В тот же день администрацией Тейковского муниципального района во исполнение постановления Главы Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № издано распоряжение №-рл «О прекращении трудового договора», подписанное главой Тейковского муниципального района ФИО8, об увольнении истца с должности директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с директором МУП ЖКХ в соответствии с п.2 4.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно руководствовался положениями ст.ст. 1-3, 16, 77, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.06.2002 № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств дискриминации истца в сфере труда.

При этом судами надлежащим образом, с учетом позиции ТИК Тейковского района, на основании исследования совокупности доказательств, сделан вывод о законности увольнения, и о том, что увольнение не находится в причинно-следственной связи с исполнением истцом полномочий члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Вопреки утверждениям кассатора, законности постановления главы Тейковского муниципального района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района», распоряжения администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора», в том числе на предмет принятия их органами и должностными лицами в пределах полномочий, судами дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

Доводы жалобы о необходимости официального опубликования указанного постановления главы Тейковского муниципального образования правильно признаны судом апелляционной инстанции не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи