Решение по делу № 33-30071/2022 от 13.09.2022

Судья: ФИО                                                          Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  21 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, главного редактора газеты «Богородское слово» к МУП «Балашихинский Водоканал» о предоставлении информации,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к МУП «Балашихинский Водоканал» о предоставлении информации.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск ФИО, главного редактора газеты «Богородское слово» к МУП «Балашихинский Водоканал» о предоставлении информации удовлетворить частично. Признать непредоставление МУП «Балашихинский Водоканал» информации главному редактору газеты «Богородское слово» ФИО на запрос <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным в части. Обязать МУП «Балашихинский Водоканал» предоставить информацию о производстве подключений канализационных сетей от <данные изъяты> к канализационным сетям, находящимся во владении на балансе в форме ответов на вопросы, изложенных в запросе информации <данные изъяты> от <данные изъяты>. В удовлетворении требований о предоставлении копии договора с ООО «Битех-СК» – отказать.

ФИО обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день со дня вступления в законную силу определения суда до фактического исполнения решения суда, указав на неисполнение ответчиком постановленного по делу решения суда.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилась ФИО, подала частную жалобу, в которой просит о его отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком постановленного по делу решения суда.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1367-О, от <данные изъяты> N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (пункт 33 Постановления Пленума N 7).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Так, резолютивная часть решения суда содержит указание на обязанность ответчика предоставить истцу информацию о производстве подключений канализационных сетей от мкр. «Новое Бисерово 2» к канализационным сетям, находящимся во владении на балансе в форме ответов на вопросы, изложенных в запросе информации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу выдан исполнительный лист от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что требования по исполнительному производству подлежат немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается письмом от <данные изъяты> МУП г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы», которым в адрес отдела судебных приставов по <данные изъяты> направлены сведения во исполнение судебного решения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к неверному выводу, что срок для исполнения соответствующей обязанности не наступил.

Не представление истцом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда явилось основанием для отказа во взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, суд незаконно возложил обязанность по доказыванию факта неисполнения решения суда на истца.

При отсутствии в материалах исполнительного производства сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения решения суда должна быть возложена на должника.

Таких доказательств должник в материалы дела не представил.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения судебного акта, обязывающего ответчика предоставить истцу информацию, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 330, ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда, с разрешением вопроса по существу.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия признает возможным определить судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца начиная со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения по день его фактического исполнения.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО о присуждении судебной неустойки за каждый день просрочки в размере 1000 руб. в день не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Балашихинский Водоканал» в пользу ФИО начиная со дня вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, главного редактора газеты «Богородское слово» к МУП «Балашихинский Водоканал» о предоставлении информации по день его фактического исполнения судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Судья                                         ФИО