Решение по делу № 21-104/2017 от 26.12.2016

Судья: Благодатная Е.Ю. Дело № 21-104/2017 (21-891/2016)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 24 января 2017 года

Судья Верховного суда Республики Крым Павловский Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Акционерного общества коммерческий банк «РУ Банк» Дьяконовой Т.В. на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 03 октября 2016 года, которым рассмотрена жалоба на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 29/4 от 03 августа 2016 года в отношении

Акционерного общества коммерческий банк «РУ Банк», ИНН/ОГРН 6163025806/775001001, зарегистрированное по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 29/4 от 03 августа 2016 года Акционерное общество коммерческий банк «РУ Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель Акционерного общества коммерческий банк «РУ Банк», не согласившись с указанным постановлением обратился в Центральный районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление ссылаясь на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также ссылался на то, что в постановление по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершенного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 03 октября 2016 года постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 29/4 от 03 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 03 октября 2016 года, представитель Акционерного общества коммерческий банк «РУ Банк» Дьяконова Т.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить жалобу в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 августа 2016 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем банк не может быть субъектом правонарушения. Ссылается на то, что в действиях общества имеется малозначительность.

В судебном заседании представитель Акционерного общества коммерческий банк «РУ Банк» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением административной комиссии Акционерное общество коммерческий банк «РУ Банк» признано виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах: 07 июля 2016 года в 12 часов 25 минут выявлено, что Акционерное общество коммерческий банк «РУ Банк», установил на фасаде здания рекламную конструкцию по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, д. 7а, чем нарушило п. 8.4.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015.

Судья первой инстанции, оставляя жалобу без удовлетворения, сослался на то, что обществом не предоставлены доказательства незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

Порядок составления протокола по делу об административном правонарушении урегулирован ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от 01 июля 2016 года составленный в отношении Акционерного общества коммерческий банк «РУ Банк». В качестве представителя общества, при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовала Еремеева В.В., однако судом не проверены доводы общества об отсутствии у нее полномочий на представление интересов общества в деле об административном правонарушении.

Кроме того, судьей первой инстанции не проверены доводы общества о том, что в постановлении отсутствует описание события правонарушения.

В постановлении комиссии указано на нарушение Акционерным обществом коммерческий банк «РУ Банк» п. 8.4.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 12 февраля 2015 г. N 176 (12-я сессия I созыв).

В соответствии с п. 8.4.2.6 указанных Правил, размещение и эксплуатация средств наружной рекламы осуществляется в порядке, установленном решением сессии городского совета городского округа Симферополь.

Правила распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым были утверждены решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 29 декабря 2014г. N157 (11-я сессия I созыв).

Вместе с тем, в постановлении не указано какие именно были нарушены положения указанных правил, и в чем именно выразилось нарушение. Судьей первой инстанции не проверены доводы жалобы в данной части и не установлена объективная сторона правонарушения.

Указанные нарушения не позволили судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 03 октября 2016 года отменить, дело по жалобе представителя Акционерного общества коммерческий банк «РУ Банк» на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 29/4 от 03 августа 2016 года направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>