Решение по делу № 33-704/2023 от 26.06.2023

судья Хумигов А.А.                                                                         Дело № 33-704/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-16/23

    город Грозный                                                                            18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                               Узиевой Т.А.,

судей                                                                      Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре                                                                Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО6, ФИО24, ФИО20, ФИО21, о солидарном взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителя ФИО8 - ФИО29, ФИО21, ФИО24, представителя ФИО13 – ФИО28, представителя ответчика ФИО14 - ФИО30, представителя ответчика ФИО19 - ФИО31, представителя ФИО20 и ФИО21 - ФИО22, на решение Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО32, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав объяснения представителя ФИО8 – ФИО7, представителя ФИО13 – ФИО28, представителя ФИО14 - ФИО30, представителя ФИО19 - ФИО31, представителя ФИО20 и ФИО21 - ФИО22, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия,

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в Шалинский городской суд ЧР с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО19, ФИО6, ФИО24, ФИО20, ФИО21

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требований к ответчикам ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, отказ принят судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фактор плюс» и ФИО12

Решением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Истцом ФИО8, ответчиками ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО24, а также ФИО20 и ФИО21 и их представителем ФИО22 поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Истец ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своего требования податель жалобы ссылается на то, что установленные в решении суда первой инстанции обстоятельства в совокупности образуют доказательства, которых, по ее мнению, достаточно для удовлетворения иска: наличие факта причинения вреда ФИО8, фиктивный характер банкротства ООО «Фактор плюс», причинно-следственная связь между данными фактами; судом также сделан вывод, что противоправное поведение руководителя Общества может рассматриваться как состав деликта. По мнению истца, в этой ситуации отказ в удовлетворении исковых требований не может являться обоснованным.

Также ФИО8 представлены возражения на апелляционные жалобы ФИО14, ФИО19, ФИО24, ФИО21, согласно которым ФИО8 считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает доводы о нарушении правил подведомственности необоснованными, сделанными без учета характера спора. Также возражает против доводов о рассмотрении судом дела в незаконном составе. Полагает правильными выводы суда первой инстанции о вхождении ФИО14, ФИО21, ФИО20 в одну группу лиц.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области. В просительной части жалобы не содержится требований об изменении мотивировочной части решения суда, либо о вынесении нового судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс» в рамках дела о банкротстве в производстве Арбитражного суда Мурманской области (№№). В связи с чем, по его мнению, в силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.16 Закона о банкротстве, исковое заявление ФИО8 подлежало передаче в арбитражный суд как заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Указывает на наличие сомнений в беспристрастности суда первой инстанции в связи с действиями суда при принятии судом обеспечительных мер по иску, отказами в отводе судьи. Указывает, что дело подлежало прекращению судом первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 61, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием ранее рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО «Фактор плюс» требования о привлечении тех же лиц, которые являются ответчиками по настоящему спору, включая подателя жалобы, к субсидиарной ответственности.

Ссылается на то, что решение вынесено до истечения установленного судом срока для устранения недостатков заявления конкурсного управляющего ООО «Фактор плюс» ФИО25 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Указывает на несогласие с выводом суда о фактических обстоятельствах заключения соглашения между ФИО8 и ООО «Фактор плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, с примененным судом толкованием содержания указанного соглашения.

Ответчик ФИО14 просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить в Арбитражный суд Мурманской области. В случае отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда, просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о совершении ответчиками совместных согласованных действий и причинении ФИО8 вреда. ФИО14 указывает на то, что решение принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку заявленное требование, по его мнению, является требованием кредитора к лицам, контролирующим должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Фактор плюс».     Отмечает, что ходатайства о передаче дела по подсудности длительное время не рассматривались судом, были рассмотрены в день вынесения решения по делу, при этом ходатайства участников дела об отложении судебного заседания, заявления об отводе судьи были оставлены без удовлетворения.

Полагает, что решение принято незаконным составом суда, поскольку судья ФИО3 ранее рассматривал иск ФИО8 к ООО «Фактор плюс» и к ФИО12, в связи с чем подлежал отводу. Ссылается на то, что решение суда содержит выводы о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО31, а именно, содержит указание на фактическое соучастие указанных лиц в причинении убытков ФИО8 Это, согласно доводам подателя жалобы, в силу п. 4 ч. 4 статьи 330, п.4 ч. 4 статьи 379.7 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отмечает, что суд не исследовал доказательства, представленные в дело, не обеспечил ответчикам возможности ознакомления с ними. Сами доказательства, указанные в решении, не являются относимыми и допустимыми. Ссылается на то, что ФИО8 не выигрывала торги по приобретению имущества <данные изъяты>», ФИО18 не представлял интересов ФИО8, ФИО8 не уступала ООО «Фактор плюс» прав на заключение договора купли-продажи, а обстоятельства, указанные в решении, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу о банкротстве ООО «Фактор плюс».

Полагает, что истец действовал в обход закона, с целью причинения вреда лично ответчикам. В обоснование чего указывает, что ФИО8 является кредитором ООО «Фактор плюс», а рассмотренный иск является иском к лицам, контролирующим должника, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Фактор плюс».

Ответчик ФИО19, ФИО20 и ФИО21 и их представитель ФИО22 подали сходные по содержанию апелляционные жалобы, в которых они просят оспариваемое решение отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

В случае отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда, просят приостановить рассмотрение дела до вступления в силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «Фактор плюс», либо прекратить производство по настоящему делу в части требований к ФИО23, либо рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска, либо изменить полностью мотивировочную часть решения, признав все содержащиеся в нем выводы необоснованными, указать в мотивировочной части, что ФИО14 не является взаимосвязанным с должником лицом, ответчики не составляют никакой группы, доказательства противоправного поведения подателей жалоб отсутствуют.

В обоснование требований ответчики ссылаются на нарушение правил подсудности, по основаниям, аналогичным приводимым в жалобах ответчиков ФИО14, ФИО13 Полагают недопустимым наличие в решении суда первой инстанции вывода о неправомерных действиях ответчиков, связанных с возбуждением в отношении ООО «Фактор плюс» дела о несостоятельности (банкротстве). Считают, что судом не определен закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора.

Ссылаются на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «Фактор плюс» соглашение между ФИО8 и ООО «Фактор плюс» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в силу чего в случае вступления указанного определения в законную силу суду надлежит отказать ФИО8 в удовлетворении иска в связи с отсутствием у нее какого-либо права требования к ООО «Фактор плюс».

Неисполнение судом первой инстанции обязанности приостановить производство по делу, по мнению авторов жалобы, повлекло за собой необоснованную оценку фактических обстоятельств дела. При этом, если бы производство по делу было приостановлено, у суда не было бы оснований оценивать обстоятельства дела, в том числе определять, является поведение ответчиков правомерным или нет.

Полагают, что суд первой инстанции был не вправе квалифицировать взаимоотношения сторон соглашения от ДД.ММ.ГГГГ иным образом, чем оно было оценено судом Шалинского городского суда ЧР в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7/2021. Ссылаются на то, что выводы оспариваемого решения противоречат судебным актам по делу о банкротстве ООО «Фактор плюс», которыми проверены доводы о наличии взаимозависимости между ФИО14 и ООО «Фактор плюс», по результатам арбитражным судом сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для вывода об аффилированности ФИО14 по отношению к должнику и подконтрольности ООО «Фактор плюс» ФИО14

Указывают, что суд при разрешении дела не вправе был ссылаться на сведения, сообщенные ФИО16, представленные им в виде нотариально заверенных пояснений. Полагают, что свидетельствование нотариусом подлинности подписи ФИО16 не удостоверяет фактов, изложенных в документе, в силу чего показания ФИО16 не могут являться письменными доказательствами. Ссылаются на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, на наличие у суда обязанности прекратить производство по делу и передать его на рассмотрение в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд <адрес>. Считают, что мотивировочная часть решения подлежит изменению. Ссылаются на нарушение тайны совещания суда при вынесении оспариваемого решения.

    Ответчиком ФИО24 в просительной части апелляционной жалобы заявляет требования, тождественные требованиям, изложенным в жалобах ФИО19, ФИО20, ФИО21 В мотивировочной части жалобы ответчик указывает на то, что наличие у процедуры ликвидации ООО «Фактор плюс» признаков формальности не может являться основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Полагает, что признание ООО Фактор плюс» несостоятельным (банкротом) не может нарушать прав ФИО8, поскольку требования истца представляют собой требования о возмещении упущенной выгоды, которые не могут являться основанием для введения процедуры банкротства, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Ссылается на то, что решение о признании ООО «Фактор плюс» банкротом вступило в законную силу, в связи с чем для разрешения настоящего спора выводы суда в рамках дела о банкротстве ООО «Фактор плюс», в том числе о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требований ФИО14 в сумме 5 786 950 руб., являются обязательными на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указывает на то, что ФИО24 не предоставлялись в арбитражный суд недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности либо о реальной стоимости имущества должника. Связывает невозможность исполнения ООО «Фактор плюс» обязательств перед ФИО14 с фактом принятия судом обеспечительных мер. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что ФИО24 не приступал к обязанностям ликвидатора, а также на то, что в обязанности ликвидатора не входит принятие мер по предотвращению банкротства ликвидируемого лица. Полагает настоящий спор подлежащим передаче для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Ответчиком ФИО19 представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО8, в котором ответчик указал на то, что требование ФИО8 является производным от требований других кредиторов ООО «Фактор плюс». Сослался на то, что введение в отношении ООО «Фактор плюс» конкурсного производства не может нарушить прав ФИО8 Полагает, что вывод решения суда о фиктивности банкротства ООО «Фактор плюс» противоречит нормам закона. А также, что взыскание с ответчиков спорных сумм может осуществляться ФИО8 исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку доказательства проживания ФИО12 в ФИО1 Республике отсутствуют.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб подтвердили изложенные в жалобах доводы, настаивали на удовлетворении заявленных в жалобах требований.

Истец ФИО8, ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО6, ФИО24, ФИО20, ФИО21, конкурсный управляющий ФИО25 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО6, ФИО24, конкурсный управляющий ФИО25 извещены телефонограммами лично, а истец ФИО8, ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 извещены телефонограммами, принятыми их представителями, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО1 Республики

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Утверждения подателей жалоб о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, а обстоятельства, изложенные в решении, противоречат судебным актам по делу о банкротстве, не подтверждены. Из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, ч. 3 статьи 86, статьи 195, ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением статьи 67 ГПК РФ. По существу, доводы жалоб в этой части не обоснованы, поскольку иное понимание апеллянтами правовых норм и иная оценка ими доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки позиции подателей жалоб, исковые требования, рассматриваемые в настоящем споре, имеют самостоятельный предмет и основания. Законодательство предполагает свободное использование лицами, предполагающими нарушение своего права, процессуальных способов их защиты.

Судебной коллегией отклоняется довод о наличии оснований для отвода судьи ФИО3 как не основанный на законе, поскольку рассмотрение судьей другого дела с участием тех же лиц не входит в число оснований, установленных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков ФИО13 и ФИО14 установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела не свидетельствуют о заинтересованности судьи ФИО3 в исходе дела, либо о наличии иных сомнений в его объективности и беспристрастности.

Довод о рассмотрении дела без учета доводов конкурсного управляющего ФИО25 судебная коллегия полагает не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2023г., ООО «Фактор плюс» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Фактор плюс» ФИО25 занимал активную процессуальную позицию: заявлял ходатайства, подавал заявления, обжаловал определения суда первой инстанции, при этом судебная коллегия отмечает, что заявивший указанный довод ФИО13 не является лицом, уполномоченным представлять интересы конкурсного управляющего ФИО25 в настоящем споре.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО13 не соотносятся с просительной частью поданной им апелляционной жалобы, поскольку, заявляя доводы, податель жалобы не требует вынесения нового судебного акта либо изменения мотивировочной части решения суда.

Доводы ФИО14 о принятии судом решения в отношении лиц ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО31, не привлеченных к участию в деле, не нашли своего подтверждения. Указанные лица не упомянуты в резолютивной части решения суда первой инстанции, на них не налагается обязанностей, решение не содержит выводов, которые влекут их возникновение. Никем из указанных лиц решение не обжаловано.

Доводы об отсутствии возможности оценки представленных в дело доказательств, не относимости и недопустимости доказательств, имеют общий характер, перечень не относимых либо недопустимых доказательств подателем жалобы не приводится, не указываются основания не относимости или недопустимости, в связи с чем судебной коллегией данные доводы отклоняются как необоснованные.

Также не подтверждена невозможность ФИО14 ознакомиться с доказательствами, в особенности с учетом длительного нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции, напротив материалы дела свидетельствуют о регулярном ознакомлении представителей сторон с материалами дела, из протокола судебного заседания 13.04.2023г. также следует, что представитель ФИО14 - ФИО30 знакомилась с материалами дела в день судебного заседания до начала заседания, также судом объявлялся перерыв в судебном заседании для обеспечения дополнительной возможности сторонам ознакомиться с материалами дела.

Требования об изменении мотивировочной части решения являются неопределенными. Заявляя такое требование без указания на то, какая часть содержания судебного акта и каким образом подлежит изменению, податели жалобы перекладывают на суд свою обязанность по определению того, в какой части, и по каким основаниям судебный акт является ошибочным и нарушает права заявителей, что противоречит принципам самостоятельности и инициативности участников судебного процесса при защите своих прав, определенности и обоснованности заявляемых ими требований. По существу, обоснование требований сводится к иной трактовке обстоятельств дела, то есть представляет собой требование о переоценке выводов суда в отсутствие к тому установленных законом оснований.

Довод о действиях ФИО8 в обход закона и с целью причинения вреда ответчикам по своему существу сводится к указаниям на нарушение правил подведомственности спора, а также к указаниям на наличие в прошлом личных отношений между истцом и третьим лицом ФИО12

Между тем, обращение за судебной защитой не может считаться действием в обход закона, а предъявление требований к конкретным лицам – оцениваться как действие в целях причинения им вреда. При этом не обосновано, каким образом предполагаемая недобросовестность ФИО8 создает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе результат разрешения дела по существу не может считаться не соответствующим интересам подателей жалоб из числа ответчиков по делу, учитывая, что оспариваемым решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8

Доводы жалоб о неопределенности закона, подлежащего применению в деле, не находят своего подтверждения. Процессуальное законодательство не содержит требований о раскрытии судом оснований вынесения решения, каким-либо иным образом, помимо указания на них в самом судебном акте.

Доводы об обязанности суда приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «Фактор плюс» были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части. Наличие в производстве арбитражного суда спора о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как заявленные требования имеют самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

Судебная коллегия полагает ошибочной позицию, о том, что вступление в силу определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «Фактор плюс» будет означать отсутствие у ФИО8 прав требования к ООО «Фактор плюс», как не учитывающую содержания вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по другим спорам, вытекающим из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с тем же кругом участников. Решением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-7/2021 в пользу ФИО8, истца по настоящему делу, взыскана сумма убытков, причиненных в результате неисполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В предполагаемой ответчиком ситуации вступления определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу будет иметь место существование двух судебных актов, один из которых основывается на действительности спорного соглашения в целях установления факта причинения ущерба ФИО8, а другой – утверждает его недействительность в целях возможности взыскания спорных сумм в рамках процедуры банкротства.

При этом признание судом сделки недействительной представляет собой результат правовой квалификации обстоятельств дела, а не собственно установленное обстоятельство.

Судебная коллегия также принимает во внимание установленные в рамках настоящего дела факты недобросовестных действий ответчиков, приведших к банкротству должника, и то, что введение процедуры банкротства сделало возможным оспаривание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным законодательством о банкротстве. А также учитывает выводы суда о наличии признаков фиктивного банкротства должника, из установления которого может следовать отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям предусмотренных законодательством о банкротстве оснований признания сделок недействительными.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящем споре судом при оценке обстоятельств дела установлены иные основание для отказа в удовлетворении исковых требований, не связанные с результатами рассмотрения другого дела.

При этом доводы жалоб о том, что, в случае приостановления производства по делу, суд не был бы вправе оценить фактические обстоятельства дела, не основаны на законе.

    Доводы о противоречии позиции суда, изложенной в оспариваемом решении, решению Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7/2021, не подтверждаются приводимыми подателями жалоб выдержкам из указанного решения суда, и не относимы к заявленным требованиям. При этом, в частности, вывод о том, что соглашение было фактически заключено после проведения торгов, как это прямо указано в решении суда первой инстанции, основан в том числе на обстоятельствах, установленных арбитражным судом в рамках спора, на учете результатов разрешения которого при рассмотрении настоящего дела настаивают сами податели жалоб. В связи с чем позиция подателей жалоб представляется противоречивой. Также и указание на наличие в соглашении элементов конструкций различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, не создает противоречия между судебными актами, учитывая комплексный характер самого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В отношении содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по банкротству ООО «Фактор плюс» указаний на недостаточность оснований для установления арбитражным судом аффилированности ФИО14 по отношению к ООО «Фактор плюс» и подконтрольности последнему ООО «Фактор плюс», судебная коллегия отмечает, что данные выводы представляют собой правовую оценку обстоятельств дела, осуществляемую на основании норм законодательства о банкротстве и применительно к предмету рассмотрения соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) При этом, как следует из представленных ответчиками в материалы дела судебных актов, объем доказательств, исследовавшихся при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве, не тождественен объему доказательств, получивших оценку суда в рамках настоящего спора.

Довод о невозможности исполнения ООО «Фактор плюс» обязательств перед ФИО14 в связи с принятием судом обеспечительных мер не основан на законе и опровергается материалами дела. Судом путем анализа представленных в материалы дела банковских выписок ООО «Фактор плюс» установлено наличие у общества финансовой возможности, а также отсутствие у директора ФИО19 объективных препятствий погасить в полном объеме задолженность общества перед ФИО14, факт наличия которой послужил основанием для введения процедуры банкротства общества.

    Доводы о недопустимости учета при вынесении оспариваемого решения показаний ФИО16 противоречат положениям п. 1 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой к письменным доказательствам относятся документы и материалы, выполненные любым позволяющим установить достоверность документа способом. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Доказательств того, что содержание объяснений ФИО16 неправильно воспринято судом, либо что ФИО16 в действительности не является лицом, не заинтересованным в исходе спора, подателем жалобы не представлено. В этих обстоятельствах сомнения в правильности оценки данного доказательства судом первой инстанции не обоснованы.

Также, ФИО16, будучи допрошен в ходе заседания суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, отвечая на вопросы, участников процесса и суда, подтвердил достоверность всей информации, сообщенной в представленных в суд заявлении, заверенном нотариусом ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в реестре №. В том числе ФИО16 сообщил, что лично присутствовал при подписании соглашения между ФИО8 и ООО «Фактор плюс», датированного ДД.ММ.ГГГГ А также, что фактически данное соглашение было подписано указанными сторонами в более позднюю дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщил, что именно в эту дату, ДД.ММ.ГГГГ, он впервые увидел договор, заключенный между ООО «Фактор плюс» и ФИО18 для участия в торгах, при том, что сами торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что со слов ФИО18 – лица, признанного победителем торгов - ООО «Фактор плюс» приобретало имущество в интересах ФИО14 и ФИО20 с одной стороны, ФИО12 и ФИО8 с другой стороны. Сообщил, что ФИО14 являлся лицом, контролировавшим ООО «Фактор плюс», и, что заключение договора купли-продажи недвижимости между ООО «Фактор плюс» и конкурсным управляющим ОАО «НТФ «Комплексные системы» ФИО16 было невозможно без участия ФИО8, поскольку ФИО18 отказывался заключать договор без участия ФИО8 Подтвердил, что помнит, что ООО «Фактор плюс» было предложено для заключения договора купли-продажи ФИО14, а также, что само ООО «Фактор плюс» не участвовало в торгах.

Судебная коллегия считает изложенные в заявлении ФИО16 факты соответствующими реальным обстоятельствам дела. Показания ФИО16, данные в судебном заседании апелляционного суда, соответствуют изложенным в нотариально заверенном заявлении. Судебная коллегия учитывает, что ФИО16 является лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, доказательств иного не приведено. А также что сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и другими установленными обстоятельствами дела. Так, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО16 обстоятельства, что соглашение между ФИО8 и ООО «Фактор плюс», датированное ДД.ММ.ГГГГ, и агентский договор между ООО «Фактор плюс» и ФИО18, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически были заключены после того, как торги были выиграны ФИО18, действовавшим в интересах ФИО8, и что до заключения соглашения ФИО14 и ФИО20 пытались оспаривать результаты торгов подав жалобы в УФАС по <адрес>, а после его заключения таких попыток более не предпринимали, при том, что само ООО «Фактор плюс» не участвовало в торгах, и до заключения соглашения никакого интереса к приобретению имущества не проявляло - согласуются с выводом суда о том, что ООО «Фактор плюс» заключило соглашение с ФИО8 именно в интересах и следуя воле ФИО14, согласованно действовавшего с ФИО20

Также перечисленные обстоятельства подтверждают тот факт, что заключение соглашения с ФИО8 являлось для ООО «Фактор плюс» необходимым условием приобретения недвижимого имущества, являвшегося предметом этого соглашения. Оснований ставить данные сведения под сомнение суду не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что никем из лиц, ссылающихся на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не являлось необходимым условием приобретения имущества, не представлено разумных, согласующихся с обстоятельствами дела объяснений того, по какой иной причине, помимо того, что лишь его подписание позволяло ООО «Фактор плюс» приобрести недвижимое имущество, данное соглашение было заключено директором общества ФИО19

Судом также принято во внимание заявление представителя ООО «Фактор плюс» ФИО27 о том, что соглашение с ФИО8 было подписано директором ФИО19 без намерения его исполнить, содержащееся во вступившем в законную силу решении Кольского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1646/2020. Судебная коллегия отмечает, что этот факт также согласуется с установленными обстоятельствами дела, подтверждая, как реальную необходимость для ООО «Фактор плюс» в подписании соглашения с истцом, так и проявленную ФИО19 недобросовестность при его исполнении.

    Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты фактически сводятся к указанию на то, что представителем истца апелляционная жалоба на решение была направлена в короткий срок после изготовления решения в полном объеме, из чего податель жалобы делает вывод о допущенном судом нарушении. Между тем, законодательство допускает направление апелляционной жалобы в любой момент после вынесения судом решения, в пределах установленного срока обжалования. Оспариваемое решение было изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после чего было доступно для получения всеми лицами, участвующими в деле. Так, ФИО12 копия решения была получена в день его изготовления, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО8 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО24 о том, что признание должника несостоятельным не нарушает прав кредитора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий сути и целям отношений кредитора и должника независимо от правовой природы прав и очередности удовлетворения требований кредитора. При этом судебная коллегия отмечает, что решением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7/2021 сумма взысканного в пользу ФИО8 убытка определена как сумма реального ущерба.

Довод жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела выводов арбитражного суда об обоснованности требований ФИО14 в деле о банкротстве ООО «Фактор плюс» судебной коллегией отклоняется как основанный на неверной трактовке статьи 61 ГПК РФ, поскольку вывод об обоснованности требования является результатом правовой квалификации судом обстоятельств конкретного дела, а не самим установленным судом обстоятельством. При этом вопрос обоснованности либо необоснованности требований кредиторов не является предметом настоящего спора.

Вопреки доводам подателей жалоб, решение суда содержит достаточную, и основанную на непосредственном исследовании представленных в суд доказательств и доводов сторон оценку обстоятельств дела, в связи с чем соответствует требованиям непосредственности и самостоятельности суда в исследовании доказательств и обстоятельств дела, указанным в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия отмечает, что податели жалоб из числа ответчиков по делу, единообразно ссылаясь на то, что заявленные требования не подсудны суду общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению как требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «Фактор плюс» в деле о его банкротстве, одновременно также полагают, что ФИО8 не должна иметь статуса кредитора в указанном деле. Более того, податели жалоб единообразно ссылаются на факт обжалования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Фактор плюс», положенного в основу требований ФИО8 как кредитора в деле о банкротстве. Однако в отсутствие у ФИО8 статуса кредитора ООО «Фактор плюс» ею не могут быть заявлены требования к ответчикам в рамках процедуры банкротства. Таким образом, доводы ответчиков в совокупности направлены на лишение истца по настоящему делу самой возможности для судебной защиты прав, которые она полагает нарушенными, что не отвечает целям отправления правосудия.

Доводы жалоб в целом сводятся к несогласию с содержанием выводов суда об обстоятельствах дела. Заявители из числа ответчиков ссылаются на то, что выводы суда об обстоятельствах заключения соглашения между ФИО8 и ООО «Фактор плюс» являются ошибочными, противоречащими судебным актам по делу о банкротстве ООО «Фактор плюс». Однако в жалобах не содержится доводов, которые по существу опровергали бы соответствующие выводы суда первой инстанции, при том, что эти выводы основаны на представленных в дело доказательствах, и получили дополнительное подтверждение непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО21, связаны друг с другом и с ООО «Фактор плюс», контролировали деятельность последнего, и совершили действия, непосредственно повлекшие невозможность для ООО «Фактор плюс» исполнить решение суда в пользу ФИО8, судебная коллегия находит правильными, основанными на непосредственном исследовании судом обстоятельств дела и доводов сторон, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и не противоречащим обстоятельствам, установленным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Фактор плюс».

Из содержания протокола № собрания учредителей ООО «Фактор плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 и ООО «Фактор плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляли в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц.

Судом дана оценка неоднократной передаче имущества ООО «Фактор плюс» в аренду ФИО20 на длительные сроки по цене существенно ниже как рыночной стоимости аренды этого имущества, так и фактического дохода ФИО20 от сдачи этого имущества в субаренду. Апелляционные жалобы не содержат опровержения указанного обстоятельства.

Как следует из приобщенного к отзыву ФИО19 постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «Фактор плюс», отменяя судебный акт апелляционного суда в связи с неправильным применением механизма субординации требований контролирующего лица, суд кассационной инстанции не опроверг аналогичные выводам суда первой инстанции выводы арбитражного суда о наличие взаимозависимости между ООО «Фактор плюс», ФИО20, ФИО21, как единственного объяснения неоднократного продления сторонами арендных отношений беспрецедентно выгодных для ФИО20 и настолько же невыгодных для ООО «Фактор плюс».

Судом на основании объективных доказательств установлено, что ФИО14 имел доступ к управлению банковским счетом ООО «Фактор плюс», вследствие чего не мог не знать, что размер платежей, получаемых обществом от ФИО20 и иных контрагентов, недостаточен для того, чтобы осуществить возврат и заплатить проценты по займам, предоставленным обществу как самим ФИО14, так и другими кредиторами, что влечет ухудшение финансового состояния ООО «Фактор плюс» и в конечном итоге – его неплатежеспособность, однако условия договоров аренды с ФИО20 не оспорил, обеспечение по займу не потребовал, действий по возврату предоставленных в займ средств не предпринял вплоть до возникновения реальной угрозы взыскания с ООО «Фактор плюс» убытков лицом, не входящим в группу, а именно ФИО8

Из совокупности представленных в материалы дела заключений судебных экспертов СЗ РЦСЭ Минюста России и ООО «Судебные экспертизы и исследования «КРИМЭКС» следует, что займы предоставлялись без предварительного оформления, фактически договоры займа были подписаны директором ООО «Фактор плюс» ФИО19 не ранее 2020 года, то есть в период времени, когда и ФИО19 и кредиторы не могли не знать об отсутствии у ООО «Фактор плюс» возможности осуществить возврат заемных средств в указанную в договорах дату, иными словами подписанием договоров займа в текущей редакции стороны устанавливали неисполнение обществом обязательства по возврату займа уже в дату фактического подписания договоров. Длительное время займы не истребовались кредиторами, а заемщик, не смотря на высокую стоимость займов не предпринимал мер для частичного погашения либо рефинансирования задолженности. Несмотря на очевидное несоответствие финансовых показателей ООО «Фактор плюс» предоставленному финансированию, а именно недостаточность как выручки и доходов для возвращения суммы займов, так и активов общества, займы были предоставлены кредиторами без обеспечения.

Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении процентной ставки и пени в договорах займа ООО «Фактор плюс» в размере, существенно превышающем как величину ключевой ставки Банка России, так и среднюю ставку банковского процента по аналогичным займам в целях создания контролируемой задолженности ООО «Фактор плюс» перед аффилированными с ним кредиторами и обеспечения возможности введения в отношении ООО «Фактор плюс» процедуры банкротства в ущерб интересам ФИО8 (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24 заявлены требования в защиту ФИО14, что не обосновано наличием у ответчиков разумного процессуального интереса. Единообразное представление несколькими ответчиками доводов в защиту третьего лица само по себе свидетельствует об отсутствии у указанных лиц процессуальной самостоятельности, подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у указанных лиц и у ФИО14 общей цели деятельности, принадлежности их к одной группе лиц.

При этом просительная часть жалобы ответчика ФИО24 идентична просительной части жалобы ответчика ФИО19, включая специфические пунктуационные ошибки.

Ссылки на противоречие выводов суда судебным актам по делу о банкротстве носят общий характер. При оценке данных доводов апелляционных жалоб судебная коллегия также учитывает, что оценка обстоятельств дела в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Фактор плюс» и в рамках настоящего дела осуществляется применительно к предмету каждого соответствующего спора и на основании специальных норм законодательства, регламентирующих отношения соответственно в процедурах банкротства и в отношениях, не вытекающих из банкротства. Правовые оценки, содержащиеся в судебных актах по делу о банкротстве, подлежат учету, принимая во внимание указанную специфику нормативного регулирования.

Указания подателей жалоб на то, что настоящий спор является спором о привлечении контролирующих должника (ООО «Фактор плюс») лиц к ответственности по обязательствам должника, не соответствуют реальному содержанию предъявленных требований. Как следует из искового заявления, требования о взыскании убытков заявлены ФИО8 лично от своего имени в собственных интересах, действиями (бездействием) ответчиков причинены убытки не должнику-банкроту, а лично ей, в то время как приведенные подателями жалоб разъяснения Верховного Суда РФ касаются требований о возмещении убытков, причиненных должнику, которые подаются от имени должника в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Кроме того, доводы ответчиков не учитывают фактически установленных обстоятельств дела и оснований выводов суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что формальные признаки банкротства ООО «Фактор плюс», фактически являющегося платежеспособным и находящегося в состоянии исполнить свои обязательства перед ФИО14, явились следствием целенаправленных действий ответчиков, совершенных в целях уклонения от исполнения указанным юридическим лицом обязательств перед ФИО8, чем причинили ей вред. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в связи с наличием в действиях ответчиков по настоящему делу признаков состава преступления, ответственность за совершение, которого установлена статьей 197 Уголовного кодекса РФ, а именно фиктивного банкротства, одновременно с принятием решения вынесено частное определение (ч.3 ст.226 ГПК РФ). Формулируя состав ст. 197 УК РФ, законодатель исходил из того, что при фиктивном банкротстве формальное заявление о несостоятельности должника не соответствует реальным обстоятельствам, а в действительности должник в таком случае несостоятельным не является. Таким образом, исходя из содержания выводов суда о наличии в действиях ответчиков признаков состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность других лиц, связанная с обязательствами должника, подлежит определению на основании норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, выводы суда не свидетельствуют о том, что ответственность ответчиков носит субсидиарный характер по отношению к обязательствам должника, подлежащим удовлетворению в рамках процедур банкротства. Игнорирование же судом фактических обстоятельств дела, включая те из них, в которых усматривается возможное наличие признаков преступления, противоречило бы сути деятельности по отправлению правосудия.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по существу спора.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 не опровергают выводов суда, не основаны на законодательстве. Также суд отмечает, что доводы отзыва ФИО19 на апелляционную жалобу ФИО8 по существу не опровергают доводы апелляционной жалобы, а содержат возражения на содержание оспариваемого решения, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах ответчиков.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шалинского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО6, ФИО24, ФИО20, ФИО21, о солидарном взыскании убытков, оставить без изменения,

апелляционные жалобы представителя ФИО8 - ФИО29, ФИО21, ФИО24, представителя ФИО13 – ФИО28, представителя ФИО14 - ФИО30, представителя ФИО19 - ФИО31, представителя ФИО20 и ФИО21 - ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.