Решение по делу № 16-10/2020 от 29.10.2019

                                                № 16-10/2020

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                           04 февраля 2020 года

                Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Любивой Елены Александровны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19 августа 2019 года и решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любивой Елены Александровны,

            установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года, Любивая Елена Александровна (далее – Любивая Е.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Любивая Е.А. просит их отменить, считая незаконными.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2019 года, около 23.51 часов, возле дома № 45 по ул. Ленина в с. Байны Богдановичского района Свердловской области, водитель Любивая Е.А. управляла транспортным средством «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району у водителя Любивой Е.А. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) указанный в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,167 мг/л).

Факт управления транспортным средством Любивой Е.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2282616 от 12.07.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №0987634 от 11.07.2019; актом освидетельствования 66 АО №0195178 от 12.07.2019, содержащим надпись «согласен»; распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с результатом 0,167 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0658771 от 12.07.2019; рапортом ИДПС ОВГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ст. л-т полиции <данные изъяты> видеозаписью на CD-R и иными доказательствами.

Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД проинформировал Любивую Е.А. о порядке освидетельствования и проведения его с помощью технического средства – Алкотектор PRO-100 touch, которое имеет заводской номер 850853, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,167 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Любивая Е.А. ознакомлена, что подтверждено ее подписью в акте освидетельствования.

Поскольку Любивая Е.А. была согласна с результатами освидетельствования, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Любивой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы относительно того, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены без ее участи, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и обосновано опровергнуты, поскольку в судебном заседании установлено, что с внесенными исправлениями Любивая Е.А. была ознакомлена сотрудником ДПС ГИБДД, но от подписи протокола об административном правонарушении последняя отказалась, о чем имеется соответствующая отметка и приложена видеозапись, исследованная в судебном заседании.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о необходимости учета допустимой погрешности прибора учета в 0,020 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, за вычетом которой результат освидетельствования Любивой Е.А. на состояние алкогольного опьянения составляет 0,147 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и не превышает порогового значения, установленного примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ составляют действия по управлению транспортным средством водителем, находящимся в любой стадии опьянения.

При этом, указанные в примечании к стати 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора. В связи с чем, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

Доводы жалобы о том, что хронология составления процессуальных документов нарушена, отклоняется, поскольку все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ: 11.05.2019 в 23 час. 58 мин. Любивая Е.А. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем 12.05.2019 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Копии процессуальных документов Любивая Е.А. получила лично, о чем соответствует ее подпись в соответствующей графе.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившейся в том, что Любивая Е.А. несколько раз продувала прибор без замены мундштука, основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов не являются.

Как усматривается из видеозаписи, до начала освидетельствования, Любивая Е.А. лично вскрыла упаковку нового индивидуального мундштука. Факт использования данного мундштука только Любивой Е.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, неоднократное прерывание Любивой Е.А. выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, не ставит под сомнение достоверность установленного у Любивой Е.А. состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора (0,020 мг/л).

Довод о том, то в материалы дела не представлена видеозапись отстранения от управления транспортным средством, не принимается судом, поскольку фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Любивой Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

                постановление мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19 августа 2019 года и решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любивой Елены Александровны оставить без изменения, жалобу Любивой Елены Александровны – без удовлетворения.

    Заместитель председателя

    Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                              Савельева Л.А.