Решение по делу № 2-136/2019 от 14.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-136/2019

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                          г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова М.А. к АО «Тандер» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппов М.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тандер» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом Филипповым М.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине «Магнит» (дочернее предприятие ответчика АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>, одну пачку печенья «<данные изъяты>» и две упаковки молочной каши «<данные изъяты>» общей стоимостью 72 руб. о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом гр. Н и заверенный печатью магазина. После оплаты товара он подошел к металлической стойке внутри помещения магазина чтобы сложить купленные продукты, где обнаружил, что у обеих пачек молочной каши «<данные изъяты>» истёк срок годности. Датой производства приобретенного продукта «<данные изъяты>» значилось ДД.ММ.ГГГГ, а срок годности согласно упаковке составляет 3 месяца и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок годности товара истекал ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения продукта «<данные изъяты>» им истёк. Он подошел к кассиру с просроченным товаром и потребовал возврата денег за некачественный товар, который ему продали. Деньги ему возвратили, забрав просроченный товар и кассовый чек, сфотографированные и завидеофиксированные им, выдав взамен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ему был продан некачественный и опасный товар, в связи с этим ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества. Продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещена, следовательно, они должны быть изъяты из торгового обращения. В связи с изложенным со ссылкой на положения п.5 ст.5, ст.ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.3 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» истец Филиппов М.А. просит взыскать с ответчика АО «Тандер» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 10000 руб.

Со стороны ответчика АО «Тандер» в суд представлены письменные возражения относительно заявленных Филипповым М.А. требований, согласно которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в обоснование позиции указано на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, отсутствие доказательств несения истцом нравственных страданий, поскольку администрацией магазина «Магнит» сразу были возвращены истцу денежные средства за проданный товар, с истцом вели себя вежливо и корректно. Ответчик полагает действия истца злоупотреблением своими правами, выражается сомнение в том, что истец мог купить в магазине товар, срок годности которого просрочен, полагает завышенными требования истца о компенсации морального вреда, полагает их достаточными в размере 100 руб.

В судебное заседание истец Филиппов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения ФГУП «Почта России» (распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта), о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем и с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п.п.23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

При этом как установлено судом, подтверждается представленными истцом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. истцом Филипповым М.А. в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, были приобретены две упаковки молочной каши «<данные изъяты>» стоимостью 24 руб. 90 коп. за упаковку, на общую сумму 49 руб. 80 коп. (что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ) с истёкшим ДД.ММ.ГГГГ сроком годности: дата изготовления и поставки приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ, при сроке годности согласно упаковке 3 месяца. При этом, по требованию истца Филиппова М.А., непосредственно после приобретения товара с истекшим сроком годности, денежные средства за товар ему были возвращены.

В настоящем иске истец Филиппов М.А. просит взыскать с ответчика АО «Тандер» денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные истцом Филипповым М.А. требования суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «Тандер» компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Реализация в магазине истцу продуктов питания с просроченным сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя. Доказательств, опровергающих эти сведения, а также подтверждающих позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, ответчиком АО «Тандер», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требований истцу Филиппову М.А. надлежит отказать.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «Тандер» прав истца Филиппова М.А., установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение, ответчик имел возможность после предъявления иска в суд удовлетворить требования истца о выплате компенсации морального вреда, однако данной возможностью не воспользовался, в пользу истца в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. Оснований для самостоятельного уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тандер» государственную пошлину в бюджет Бокситогорского муниципального района в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.