Решение по делу № 33-3464/2023 от 17.01.2023

                       Судья: Лосева Н.В.                                                                Дело 33-3464/2023

                                                                      50RS0031-01-2022-012304-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

      судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.

     при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Макаровой И.А. к ООО «ФСК Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель ответчика – Данилова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФСК Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛ-2/2-21 -308-2/АН в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче квартиры, имеющей параметры, указанные в п. 2.1 договора, в составе многоквартирного жилого дома корпус <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по принятию объекта долевого строительства и оплате стоимости договора.

     Согласно договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>, однако, объект был передан <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить и отказать в удовлетворении указанных требований.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

      Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

      На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче квартиры, имеющей параметры, указанные в п. 2.1 договора, в составе многоквартирного жилого дома корпус <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по принятию объекта долевого строительства и оплате стоимости договора.

Стоимость квартира составляет 10 200 000 руб.

По условиям договора квартира должна быть передана не позднее <данные изъяты>, однако передана истцу только <данные изъяты>.

       В связи с чем судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки по договору    долевого участия в строительстве от <данные изъяты> года    за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за нарушение передачи сроков объекта.

      Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", учитывая, что требование истца взыскании с ООО "ФСК Лидер" неустойки по договору участия в долевом строительстве было предъявлено до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления, суд пришел к правильному выводу о необходимости предоставления ответчику ООО "ФСК Лидер" отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. государственную пошлину.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

     Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе выразил несогласие с размером штрафа и морального, взысканной в пользу истца, в связи с чем настаивал на отмену решения суда в означенной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

        Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

         Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 в силу, вывод суда о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует.

        С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования о взыскании штрафа подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года отменить в части взыскания с ООО «ФСК Лидер» штрафа в размере 50.000 руб.

В указанной части постановить новое решение.

В иске Макаровой И.А. к ООО «ФСК Лидер» о взыскании штрафа в размере 50.000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

         Судьи