Решение по делу № 33-12168/2019 от 27.08.2019

Судья Яровая О.В. дело №33-12168/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В.; Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Шашкову Виталию Анатольевичу, Чиркову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Чиркова Дениса Сергеевича к акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля

по апелляционной жалобе ООО «СЕЛАНИКАР» на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Шашкову Виталию Анатольевичу, Чиркову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шашкова Виталия Анатольевича в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 10 мая 2016 года в размере 923610 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 759114 руб. 95 коп., просроченные проценты – 113981 руб. 37 коп., неустойка – 50484 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18436 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «<.......>, VIN № <...>, принадлежащий Чиркову Денису Сергеевичу.

В удовлетворении требования акционерного общества «РН Банк» об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в виде транспортного средства – автомобиля марки «<.......> <.......>, VIN № <...>, в размере 511217 руб. 20 коп. - отказать.

В удовлетворении встречных требований Чиркова Дениса Сергеевича к акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО «СЕЛАНИКАР» Загребаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Шашкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 мая 2016 года между Шашковым В.А. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 985 649 рублей 30 копеек под 17% годовых со сроком возврата кредита до 17 мая 2021 года. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретённого автомобиля «<.......>, VIN № <...>. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт Шашкова В.А. С 15 января 2018 года заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 13 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 923 610 рублей 85 копеек, из которой: просроченный основной долг – 759 144 рубля 95 копеек, просроченные проценты – 113 981 рубль 37 копеек, неустойка – 50 484 рубля 53 копейки. Указанный автомобиль включён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 27 апреля 2018 года (номер уведомления – № <...>). Стоимость автомобиля на момент обращения взыскания, исходя из положений п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.6 Общих условий договора залога, составляет 511 217 рублей 20 копеек.

30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СЕЛАНИКАР».

20 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Чирков Д.С.

С учётом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с Шашкова В.А. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 10 мая 2016 года в размере 923 610 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 436 рублей 11 копеек, обратить взыскание на автомобиль «<.......>», 2016 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий Чиркову Д.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 511 217 рублей 20 копеек.

Чирков Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<.......> № <...>, и прекратить залог автомобиля «<.......> года выпуска, VIN № <...>, по договору залога от 10 мая 2016 года № <...>.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 7 ноября 2017 года по договору купли-продажи приобрел в ООО «СЕЛАНИКАР» транспортное средство – автомобиль марки «<.......>», <.......> VIN № <...>. Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 27 сентября 2018 года ему стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк» по договору залога от 10 мая 2016 года. Запись о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге зарегистрирована 27 апреля 2018 года - через 5 месяцев после приобретения Чирковым Д.С. спорного автомобиля. При покупке автомобиля у ООО «СЕЛАНИКАР» ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, а не дубликат. Он является добросовестным покупателем автомобиля, поскольку приобрел данное транспортное средство по возмездной сделке, на день заключения сделки не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЕЛАНИКАР» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 мая 2016 года между АО «РН Банк» и Шашковым В.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 985 649 рублей 30 копеек под 17% годовых, со сроком возврата кредита - 17 мая 2021 года, для приобретения транспортного средства «<.......>, VIN № <...>; на день заключения договора стоимость автомобиля определена в размере 786 488 рублей. Обязательства по договору были выполнены банком в полном объёме.

Шашков В.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с 15 января 2018 года прекратил погашать кредит и уплачивать по нему проценты, в связи с чем, согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, по состоянию на 13 декабря 2018 года у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 759 144 рубля 95 копеек, задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный кредит, в размере 113 981 рубль 37 копеек, неустойка в размере 50 484 рубля 53 копейки, всего 923 610 рублей 85 копеек.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Шашковым В.А. представлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Шашкова В.А. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 10 мая 2016 года в размере 923 610 рублей 85 копеек, из которых просроченный основной долг 759 114 рублей 95 копеек, просроченные проценты 113 981 рубль 37 копеек, неустойка 50 484 рубля 53 копейки.

Ответчик Шашков В.А. с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № <...> от 10 мая 2016 года на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля, передал банку в залог автомобиль <.......>, VIN № <...> (п.3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля).

Пунктом 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № <...> предусмотрено, что по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 786 488 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство – автомобиль «<.......>, VIN № <...>, являющееся предметом залога по договору <.......>, заключённому 10 мая 2016 года между истцом АО «РН Банк» и ответчиком Шашковым В.А., в настоящее время принадлежит Чиркову Д.С.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что Шашков В.А. без согласия залогодержателя произвёл отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Так, 18 октября 2017 года между ООО «СЕЛАНИКАР» и Шашковым В.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства № № <...>, согласно которому ООО «СЕЛАНИКАР» приобрело у Шашкова В.А. автомобиль марки <.......> года выпуска, VIN № <...>; стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 634 000 руб.

При этом, как усматривается из копии расходного кассового ордера от 18 октября 2017 года, Шашкову В.А. на основании договора купли-продажи № № <...> от 18 октября 2017 года руководителем ООО «СЕЛАНИКАР» выдана денежная сумма в размере 568 900 руб.

7 ноября 2017 года между ООО «СЕЛАНИКАР» на основании договора купли-продажи № № <...> указанное выше транспортное средство продано Чиркову Д.С. В подтверждение состоявшейся сделки ответчиком (истом по встречному иску) Чирковым Д.С. представлены, помимо вышеназванного договора купли-продажи: копия акта приёма-передачи транспортного средства от 7 ноября 2017 года, согласно которому ООО «СЕЛАНИКАР» на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи Чиркову Д.С. передан спорный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; копия платёжного поручения № <...> от 7 ноября 2017 года, согласно которому Чирковым Д.С. на счёт ООО «СЕЛАНИКАР» в АО «Альфа-Банк» г. Москва перечислена денежная сумма в размере 634 000 руб.

Перечисление денежных средств со счёта Чиркова Д.С. на счёт ООО «СЕЛАНИКАР» на основании платёжного поручения № <...> от 7 ноября 2017 года подтверждается сведениями, представленными <.......>; возврат денежных средств по данному платёжному поручению не совершался.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, собственником транспортного средства «<.......>, VIN № <...>, с 7 ноября 2017 года является Чирков Д.С.; дата регистрации в <.......> - 29 июля 2018 года.

На дату заключения договора купли-продажи между ООО «СЕЛАНИКАР» и Чирковым Д.С. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось. Указанные сведения внесены 27 апреля 2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства и указав об этом в решении, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску АО «РН Банк» к Чиркову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество (за исключением требований об установлении начальной продажной цены), и отказал в удовлетворении встречных требований Чиркова Д.С. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога спорного автомобиля.

С выводами суда об удовлетворении требований в указанной части судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В силу ст.339.1 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге № <...> было занесено в реестр залогов движимого имущества (и, следовательно, стало доступно для всех заинтересованных лиц) 27 апреля 2018 года в 18:20:12 по московскому времени.

Таким образом, как на дату заключения договора купли-продажи между Шашковым В.А. и ООО «СЕЛАНИКАР» (18 октября 2017 года), так и на дату заключения договора купли-продажи между ООО «СЕЛАНИКАР» и Чирковым Д.С. (7 ноября 2017 года), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, что ООО «СЕЛАНИКАР», а впоследствии и Чиркову Д.С., было известно или должно было быть известно о том, что приобретаемое по возмездной сделке транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, ООО «СЕЛАНИКАР» и Чирков Д.С. являлись добросовестными приобретателями транспортного средства, в связи с чем, залог транспортного средства был прекращен 18 октября 2017 года.

В обоснование изложенных в решении выводов о том, что Чирков Д.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, и в силу положений ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит, суд сослался на то, что Чирков Д.С. действовал недобросовестно, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, поскольку после приобретения автомобиля по непонятным причинам не обратился в органы ГИБДД в установленные законом сроки для постановки транспортного средства на учёт, сделав это лишь 29 июля 2018 года, то есть после внесения соответствующего уведомления в реестр движимого имущества о возникновении залога.

Однако причины несвоевременного обращения Чиркова Д.С. в органы ГИБДД по вопросам регистрации транспортного средства не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора. При этом действительность сделок купли-продажи транспортного средства, заключенных между Шашковым В.А. и ООО «СЕЛАНИКАР», а также между ООО «СЕЛАНИКАР» и Чирковым Д.С., никем не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части не является законным и обоснованным и подлежит в указанной части отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Чиркова Д.С. к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, и об отказе в части удовлетворения первоначального иска АО «РН-Банк» к Чиркову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение является законным и обоснованным; оснований для отмены решения в полном объеме, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «РН Банк» об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки «<.......>, VIN № <...>, принадлежащий Чиркову Денису Сергеевичу.

Принять в указанной части новое решение, которым акционерному обществу «РН Банк» отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки «<.......>, VIN № <...>, принадлежащий Чиркову Денису Сергеевичу.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года отменить в части отказа Чиркову Денису Сергеевичу в удовлетворении встречных исковых требований к акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Чиркова Дениса Сергеевича к акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Прекратить залог принадлежащего Чиркову Денису Сергеевичу транспортного средства – автомобиля марки «<.......>, VIN № <...>, по договору залога № <...> от 10 мая 2016 года, признав Чиркова Дениса Сергеевича добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЕЛАНИКАР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: