Решение от 20.02.2021 по делу № 8Г-30106/2020 от 25.11.2020

Дело № 88-2700/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о возмещении материального ущерба

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2.3-924/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2020 года

у с т а н о в и л:

28 июня 2019 г. в результате падения ветки дерева было повреждено лобовое стекло автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак №, припаркованного во дворе <адрес>.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Управление многоквартирным домом № 7 по ул. Красноборская г. Ярославля, в том числе содержание придомового земельного участка и зеленых насаждений, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

ФИО1обратился в судебный участок с иском к АО «Управдом Заволжского района», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в размере 11100 руб., стоимость проведении автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 31000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 от исковых требований о возмещении убытков и стоимости проведении автотехнической экспертизы отказался в связи с тем, что 20.05.2020 г. ответчиком в пользу ФИО2 выплачены денежные средства в сумме 14100 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 13.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Также указывает на противоречие выводов судов обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закона о защите прав потребителей.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что ФИО4 JI.A. самостоятельным правом на возмещение вреда не обладает, является ненадлежащим истцом по делу.

Как установил мировой судья, поврежденный автомобиль Форд Фокус, гос. peг. знак Х566МЕ76, истцу ФИО1 на вещном праве не принадлежит. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, истец владеет и пользуется автомобилем на основании доверенности. ФИО1 заявил указанные исковые требования самостоятельно, а не в интересах ФИО2, ФИО2 в качестве истца в заявлении не указана, требований в пользу ФИО2 не заявлено.

Довод о неверном толковании и применении судами норм материального права об ошибочности судебных актов и нарушении прав истца не свидетельствует.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3