Решение по делу № 33-4884/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-948/2017 председательствующий-судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4884/2017

гор. Брянск 12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре с участием прокурора Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Коваленко А.Н., Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» по доверенности Шахановой В.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 14 августа 2017 года по делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Хорламовой Зои Владимировны к ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» по доверенности Одринского С.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, мнение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Володарского района г. Брянска в интересах Хорламовой З.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Хорламова З.В. работала у ответчика с 12.12.1988 года по 12.08.2015 года и была уволена по собственному желанию. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, Хорламовой З.В. не выплачена задолженность по заработной плате за март 2015 года - 3600 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск - 2010,77 руб., всего: 5610,77 рублей. С учетом периода задержки в 348 дней с 11.06.2016 г. по 25.05.2017 г., прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1055,75 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты и 5000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор поддержал иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» Сафонова И.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Не отрицала факта наличия задолженности по заработной плате перед истцом и пояснила суду, что ОАО «БЗМТО» находится в стадии процедуры внешнего управления. Предоставила свой расчет сложившейся задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Хорламовой З.В.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 14 августа 2017 года исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Хорламовой З.В. удовлетворены частично. С ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» в пользу Хорламовой З.В. взыскана компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 1049,37 руб. В остальной части иска прокурору Володарского района г. Брянска в интересах Хорламовой З.В. отказано. С ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» по доверенности Шаханова В.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что при принятии решения судом не учтено, что ОАО «БЗМТО» находится в стадии банкротства - внешнее управление, введена процедура наблюдения. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, установленной ст.236 ГК РФ, за задержку выплаты заработной платы не имелось. Считает, что работники, которые имеют реестровую задолженность по заработной плате, имеют право обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении заработной платы за реестровый период и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в случае не включения арбитражным управляющим таковой в реестр требований кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Володарского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Хорламова З.В. не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия в силу положений ч.2 ст.327.1ГПК РФ рассмотрела дело в обжалуемой части и пришла к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика с 12.12.1988 года по 12.08.2015 года. Ответчиком истцу не выплачена задолженность по заработной плате за март 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск на сумму 5610,77 рублей.

Согласно п. 4.17 Коллективного договора ОАО «БЗМТО» заработная плата выплачивается работникам путем перечисления денежных средств на банковский счет (пластиковую карту) 25 числа (аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, проверив расчет представленный сторонами и признав арифметически верным расчет представленный ответчиком, пришел к выводу, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по приведенным в решении расчетам составляет 1049,37 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, и в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется в апелляционном порядке.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

    В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

    К подведомственности судов общей юрисдикции в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Согласно абзаца 2 пункта 33 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Введение в отношении организации процедуры наблюдения не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам. Взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты введения наблюдения.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» по доверенности Шахановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва