Решение по делу № 2а-2032/2020 от 05.03.2020

11 марта 2020 года                          Дело № 2а-2032/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при ведении протокола помощником судьи Охаловой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А) административное дело по административному исковому заявлению Илюхина Сергея Валерьевича, Пантюхина Александра Владимировича к администрации муниципального образования «Северодвинск», Заместителю Главы Администрации Северодвинска по организационно - правовым вопросам Силину Андрею Владимировичу о признании незаконным решения Заместителя Главы Администрации Северодвинска по организационно - правовым вопросам Силина Андрея Владимировича о предложении изменения места проведения публичного мероприятия от 04.03.2020, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, обязании администрации муниципального образования «Северодвинск» определить единый порядок согласования публичных, массовых и других мероприятий, обеспечивающий равный доступ граждан к осуществлению своих прав и свобод, в том числе права на свободу проведения митингов, пикетов и шествий,

у с т а н о в и л:

Илюхин С. В., Пантюхин А. В. обратились в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнения формулировки заявленных требований) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска), Заместителю Главы Администрации Северодвинска по организационно - правовым вопросам Силину А. В. о признании незаконным решения Заместителя Главы Администрации Северодвинска по организационно - правовым вопросам Силина Андрея Владимировича о предложении изменения места проведения публичного мероприятия от 04.03.2020, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, а именно: обязать Администрацию Северодвинска согласовать дату, время и место публичного мероприятия, указанные в уведомлении от 02.03.2020, обязании Администрации Северодвинска определить единый порядок согласования публичных, массовых и других мероприятий, обеспечивающий равный доступ граждан к осуществлению своих прав и свобод, в том числе права на свободу проведения митингов, пикетов и шествий.

Требования мотивируют тем, что 02.03.2020 направили ответчику уведомление о проведении 15.03.2020 с 12:00 до 14:00 митинга, с количеством участников до 1 000 человек, местом проведения – на площадке между зданиями Северодвинского Драмтеатра и ЦУМа в г. Северодвинске Архангельской области с отражёнными в нём целями публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно - политического характера. Письмом от 04.03.2020 Заместитель Главы Администрации Северодвинска по организационно - правовым вопросам Силин А. В. отказал в согласовании места проведения митинга, указав изменить его и предложив взамен место, альтернативное заявленному в уведомлении, - часть асфальтобетонного покрытия проспекта Ленина, расположенной на земельном участке ориентировочной площадью 9 400 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - здания нежилого, расположенного по адресу: просп. Ленина, дом 47, примерно в 140 метрах по направлению на юг от ориентира, поскольку ранее Администрацией Северодвинска согласовано проведение экологической акции, запланированной на 15.03.2020 в период с 11:00 до 13:00 по указанному в уведомлении адресу, а отражённая в уведомлении цель должна быть определённой и не допускающей её произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия (л. д. 7-8).

Административные истцы считают оспариваемое решение незаконным, нарушающим их конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Считают незаконным обоснование отказа в согласовании заявленного места и времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на наличие иного согласованного ранее мероприятия. Утверждают, что подали уведомление за 15 дней до начала мероприятия в начале рабочего дня, в связи с чем полагают, что ранее них подать уведомление никто не мог. В официальных публичных источниках отсутствует информация о проведении каких - либо экологических акций, организованных Администрацией Северодвинска. Указывают, что предложенное Администрацией альтернативное место проведения митинга не является равноценным, указанному в уведомлении месту, и не подходит в связи с удалённостью от центра города и закрытостью территории от горожан.

Административные истцы Илюхин С. В., Пантюхин А. В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик Заместитель Главы Администрации Северодвинска по организационно - правовым вопросам Силин А. В., надлежаще извещённый, в суд не явился, представил письменный отзыв.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Северодвинск» Постников А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснил, что по результатам рассмотрения уведомления административных истцов Администрация Северодвинска в установленный законом срок 04.03.2020 направила организатору обоснованное предложение о проведении митинга в ином конкретном месте.

Полагает, что решение об изменении места проведения заявленного публичного мероприятия принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав административных истцов на проведение митинга не нарушает. Решение Администрации Северодвинска об изменении места проведения митинга обусловлено проведением в заявленном месте массового мероприятия - экологической акции, уведомление о проведении которого, было подано ранее иным организатором. Учитывая, что массовое и публичное мероприятия имеют различные цели, принимая во внимание необходимость обеспечения общественного порядка при проведении таких мероприятий, утверждает о невозможности совместного проведения массового и публичного мероприятия.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации данного конституционного права регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3, частью 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведённом или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Частью 2.1 указанной нормы предусмотрено, что после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведённых мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведённых мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 12 вышеуказанного Закона одной из обязанностей органа местного самоуправления является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определённое для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учётом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2020 в адрес администрации муниципального образования «Северодвинск» поступило уведомление Илюхина С. В., Пантюхина А. В. о проведении 15.03.2020 с 12:00 до 14:00 митинга, с количеством участников до 1 000 человек, местом проведения – на площадке между зданиями Северодвинского Драмтеатра и ЦУМа в г. Северодвинске Архангельской области, с отражёнными в уведомлении целями публичного мероприятия.

Таким образом, административными истцами, как организатором и лицом, осуществляющим распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, заявлено о его проведении в месте, которое не отнесено органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации к специально отведённым местам. Соответственно, проведение пикетирования в указанном в уведомлении месте возможно только после согласования с органом местного самоуправления.

Письмом от 04.03.2020 Заместитель Главы Администрации Северодвинска по организационно - правовым вопросам Силин А. В. отказал в согласовании проведения митинга в указанном месте, поскольку ранее Администрацией Северодвинска согласовано проведение экологической акции, запланированной на 15.03.2020 в период с 11:00 до 13:00 по указанному в уведомлении адресу, в связи с чем указал на необходимость изменения места проведения митинга, предложив альтернативное место в отражённые в уведомлении дату и время.

Данное письмо получено административными истцами своевременно, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Соответственно, одним из оснований для изменения места проведения публичного мероприятия в оспариваемом решении Администрации Северодвинска указано на проведение в заявленных месте и время массового мероприятия уведомление, о котором было подано ранее иным организатором - ООО «Экоресурс».

При этом целью массового мероприятия - экологической акции является: решение проблемы организации раздельного сбора твёрдых коммунальных отходов в г. Северодвинске.

Уведомление о проведении данного массового мероприятия было подано организатором - директором ООО «Экоресурс» 28.02.2020.

В этой связи в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ в целях обеспечения охраны общественного порядка, предупреждения чрезвычайных ситуаций, заявителю предложено перенести проведение публичного мероприятия в иное место на территории муниципального образования «Северодвинск» - часть асфальтобетонного покрытия проспекта Ленина, расположенную на земельном участке ориентировочной площадью 9 400 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - здания нежилого, расположенного по адресу: просп. Ленина, дом 47, примерно в 140 метрах по направлению на юг от ориентира.Из объяснений представителя ответчика следует, что данное место находится в центральной части города, возле основных городских маршрутов и их пересечений, в пешеходной доступности от остановок общественного транспорта, возле тротуаров. Поблизости расположен Северодвинский Дворец Молодежи (Строитель), места досуга (благоустроенная береговая территория озера Первостроителей, аллея памяти и гордости).

Учитывая, что заявленное в уведомлении административных истцов место является центральной площадью города, где в выходные дни, с учётом заявленного массового мероприятия может находиться большое количество горожан, включая несовершеннолетних лиц, принимая во внимание, что цели массового и публичного мероприятия являются различными, а именно целями митинга является публичное выражение общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно - политического характера, тогда как целью массового мероприятия является решение проблемы организации раздельного сбора твёрдых коммунальных отходов в г. Северодвинске, то при указанных обстоятельствах решение администрации муниципального образования «Северодвинск» об изменении места проведения публичного мероприятия является законным и обоснованным, вызванным необходимостью обеспечения общественного порядка.

С учётом изложенного, являются несостоятельными доводы административного иска о нарушении права административных истцов на проведение публичного мероприятия.

Учитывая, что Администрацией Северодвинска организатору публичного мероприятия предложено альтернативное место для проведения пикетирования, а именно на части асфальтобетонного покрытия проспекта Ленина, расположенной на земельном участке ориентировочной площадью 9 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - здания нежилого, расположенного по адресу: просп. Ленина, дом 47, примерно в 140 метрах по направлению на юг от ориентира, которое находится в центральной части города, возле основных городских маршрутов и их пересечений, в пешеходной доступности от остановок общественного транспорта. Поблизости расположен Северодвинский Дворец Молодежи (Строитель), места досуга (благоустроенная береговая территория озера Первостроителей, аллея памяти и гордости), принимая во внимание, что данное место неоднократно использовалось горожанами для проведения публичных мероприятий в городе Северодвинске и имеет достаточную транспортную доступность, а также исходя из избранного организатором времени проведения публичного мероприятия – выходного дня, суд считает необоснованными доводы административных истцов о нарушении права на проведение публичного мероприятия и невозможность достижения его целей ввиду неравноценности альтернативного места по причине его удалённости от центра города и закрытости территории от горожан.

Более того, указанное место входит в Перечень, утверждённый постановлением Правительства Архангельской области от 13.03.2013 № 104-пп, единых специально отведённых или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест.

Кроме того, Илюхину С. В., Пантюхину А. В. в оспариваемом решении предложено уточнить цели публичного мероприятия в связи с тем, что указанная в уведомлении цель должна быть определённой и не допускающей её произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия (л. д. 7-8).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе цель публичного мероприятия.

Пунктом 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» цель публичного мероприятия, указанная в уведомлении о его проведении, должна быть определённой и не допускающей её произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия.

Если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, то орган публичной власти в рамках согласительных процедур обязан незамедлительно направить организатору публичного мероприятия мотивированное предупреждение (часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Илюхин С. В., Пантюхин А. В. в поданном уведомлении указали целями запланированных публичных мероприятий: закрытие проекта «ЭкоТехноПарк «Шиес» и проведение рекультивации нарушенных земель в районе железнодорожной станции Шиес в Ленском районе Архангельской области; выдвижение требования о прекращении преследования, в том числе административного и уголовного, экологических активистов, привлекаемых к различного рода ответственности в связи с осуществлением волонтёрской деятельности; выдвижение требования о привлечении к ответственности должностных лиц органов государственной власти, ответственных за принятие решений, которые влекут угрозу окружающей среде и здоровью населения Архангельской области; выдвижение требования о пересмотре статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территориальной схемы обращения с отходами в Архангельской области и тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; формирование предложений по изменению действующего законодательства, регулирующего вопросы охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления; проведение агитации по теме раздельного сбора твёрдых коммунальных отходов, строительства мусороперерабатывающих заводов и других современных способов обращения с отходами; выражение недоверия органам судебной, законодательной и исполнительной власти в связи с регулярным нарушением прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, в том числе со стороны должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления; обсуждение других экологических, социально-экономических и общественно-политических проблем в Российской Федерации, Архангельской области, муниципального образования «Северодвинск»; обсуждение кандидатуры народного кандидата в губернаторы Архангельской области; выдвижение требования о постатейном голосовании изменений в Конституцию РФ; обсуждение норматива и тарифа на вывоз ТБО; выдвижение требования об отказе от реализации проекта по строительству жилого комплекса па территории между ЦУМом и Драмтеатром Северодвинска; выдвижение требования о запрете опасных испытаний в районе села Нёнокса, которые могут привести к радиационному заражению окружающей среды, о необходимости информации о последствиях аварии и действиях ГО и ЧС 08.08.2019; обсуждения правотворческой инициативы об изменении порядка проведения публичных слушаний в городе Северодвинске; выдвижение требования по возвращению градостроительных полномочий на уровень муниципалитетов, о прекращении проекта жилищной застройки Квартала 100 в Северодвинске.

С учётом изложенного, заслуживают внимания доводы представителя административного ответчика о том, что без уточнения целей запланированного публичного мероприятия Администрации Северодвинска не представлялось возможным оценить его соответствие положениям Конституции Российской Федерации, а также соблюдение запретов установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством.

При этом доказательства, подтверждающие, что цель запланированного публичного мероприятия была уточнена, административными истцами не представлены.

Кроме того, 06.03.2020 организатор публичного мероприятия направил в адрес Главы Северодвинска уведомление об отказе от проведения публичного мероприятия.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что проведение публичного мероприятия в заявленном Илюхиным С. В., Пантюхиным А. В. месте невозможно в силу вышеуказанных объективных причин, в связи с чем ответчиком обоснованно предложено организатору провести публичное мероприятие в ином месте. При этом предложенное альтернативное место для проведения пикетирования, вопреки доводам административных ответчиков, позволит реализовать цели публичного мероприятия.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в административном иске на отсутствие в официальных публичных источниках информации о проведении каких - либо экологических акций, организованных Администрацией Северодвинска, поскольку на орган публичной власти не возложена обязанность по доведению до общественности информации о проведении каких-либо массовых мероприятий, организатором которых данный орган публичной власти не является, в случае, если данное мероприятие не запланировано к проведению в едином специально отведённом или приспособленном для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера месте.

Разрешая требования административных истцов о возложении на администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанности определить единый порядок согласования публичных, массовых и других мероприятий, обеспечивающий равный доступ граждан к осуществлению своих прав и свобод, в том числе права на свободу проведения митингов, пикетов и шествий, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что данное требование не является конкретным, абстрактно и не отвечает требования действующего законодательства.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий на территории Архангельской области урегулирован Законом № 54-ФЗ, областным законом от 28.02.2006 № 149-9-03 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области», областным законом от 22.03.2011 № 263-20-03 «О порядке проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования и не относящихся к местам, в которых проведение публичных мероприятий запрещено» и принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными правовыми актами.

Проведение массовых мероприятий на территории муниципального образования «Северодвинск» регулируется областным законом от 22.03.2011 № 264-20-03 «Об обеспечении охраны общественного порядка при подготовке и проведении массовых мероприятий на территории Архангельской области», решением Совета депутатов Северодвинска от 16.02.2012 № 15 «Об утверждении Порядка рассмотрения уведомлений, а также действий по подготовке и проведению массовых мероприятий на территории муниципального образования «Северодвинск».

При этом, как верно отметил представитель Администрации, вышеуказанные нормативно - правовые акты не предусматривают возможности либо обязанности утверждения органом местного самоуправления единого порядка согласования всех мероприятий, планируемых к проведению на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, не противоречит закону и не нарушает право административных истцов на проведение публичных мероприятий, напротив, направлено на создание надлежащих условий для реализации данного права.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Илюхина Сергея Валерьевича, Пантюхина Александра Владимировича к администрации муниципального образования «Северодвинск», Заместителю Главы Администрации Северодвинска по организационно - правовым вопросам Силину Андрею Владимировичу о признании незаконным решения Заместителя Главы Администрации Северодвинска по организационно - правовым вопросам Силина Андрея Владимировича о предложении изменения места проведении публичного мероприятия от 04.03.2020, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, обязании администрации муниципального образования «Северодвинск» определить единый порядок согласования публичных, массовых и других мероприятий, обеспечивающий равный доступ граждан к осуществлению своих прав и свобод, в том числе права на свободу проведения митингов, пикетов и шествий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020