Решение по делу № 22-1011/2024 от 27.02.2024

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Щербинина С.В.,

адвоката Гарькавого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалева А.В. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года, в соответствии с которым

Ковалев А. В., ДД.ММ.ГГГГ <.......>:

- <.......>,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Гарькавого А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Ковалев А.В. будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев А.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.В.просит приговор изменить: назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, - мотивируя тем, что нарушения административного надзора носили не систематический характер.

В письменных возражениях на жалобу гособвинитель по делу Виноградова В.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 и 317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Ковалеву А.В. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ковалев А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство: признание вины. Сведений об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Ковалева А.В. от общества, назначив лишение свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Ковалеву А.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом уголовный закон не предусматривает в данном случае альтернативное назначение вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание.

Вместе с тем Ковалев А.В. вправе обратиться об изменении вида исправительного учреждения в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года в отношении Ковалева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.

.