Решение по делу № 2-24/2020 от 22.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             № 2 – 24/2020

с. Армизонское                             18 марта 2020 г.

    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца Засядко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засядко Валентины Васильевны к Ощепковой Валентине Николаевне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, исполнительского сбора, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Засядко В.В. обратилась в суд с иском к Ощепковой В.Н. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ощепковой В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 14% годовых сроком на пять лет (возврат ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение вышеназванного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого Засядко В.В. обязалась отвечать за исполнение ответчиком Ощепковой В.Н. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Ощепковой В.Н. и Засядко В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивали задолженность в общей сумме <данные изъяты> и исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Ответчик отказывается возвращать истцу выплаченную сумму задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доказательств уважительности причин не явки не представила.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ощепковой В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Засядко В.В. был заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника Ощепковой В.Н. по кредитному договору (л.д. 48-50).

Судебным приказом №м от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> с Ощепковой В.Н. и Засядко В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Засядко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - задолженность по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству №-ИП обращено на пенсию должника Засядко В.В. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с Засядко В.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Засядко В.В. по исполнительному документу судебному приказу №м от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, окончено. Сумма, взысканная по ИП, составляет <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Согласно справке Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту отсутствует (л.д. 12).

исполнительному листу, выданному по делу N 2-1260/07 о взыскании кредитной задолженности, погашена (л.д. 27).

Исполнение Засядко В.В. требований исполнительного производства о взыскании по исполнительному документу судебному приказу №м от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> в размере <данные изъяты> подтверждается справкой ГУ – УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из пенсии Засядко В.В. по исполнительному документу (л.д. 13-14), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате исполнительского сбора (л.д. 17).

Таким образом, истец Засядко В.В. как поручитель по кредитному договору, выплатила кредитную задолженность заемщика Ощепковой В.Н., взысканную на основании судебного приказа в сумме <данные изъяты> и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Засядко В.В. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Засядко Валентины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Ощепковой Валентины Николаевны в пользу Засядко Валентины Васильевны денежные средства в размере 135 026, 38 рублей в счет возмещения в порядке регресса оплаченного долга по кредитному договору, исполнительский сбор в размере 9 469, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089, 91 рублей, всего 148 585 (сто сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 г.

Председательствующий                         Л.А. Рахимова