Решение по делу № 1-335/2024 от 17.09.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                              02 октября 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Мамоненко А.В., предоставившей удостоверение № 3461 и ордер № 000363 от 02.10.2024, действующей по назначению суда, подсудимого Рабиевского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-335/2024 в отношении: Рабиевского Сергея Николаевича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), со средним общим образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рабиевский С.Н. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

03 июля 2024 года, около 19 часов Рабиевский С.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – второе лицо), находились в помещении жилого вагончика, расположенного на участке местности по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д.22, когда Рабиевский С.Н., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из вагончика ценного имущества, и предложил второму лицу вместе совершить указанное преступление. Второе лицо на предложение совершить преступление согласилось, тем самым вступило с Рабиевским С.Н. в предварительный преступный сговор, после чего указанные лица распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми, второе лицо должно было похитить телевизор, а Рабиевский С.Н. должен был похитить дрель и сотовый телефон. Реализуя совместный преступный умысел, Рабиевский С.Н. 03 июля 2024 года, около 19 часов, находясь в помещении жилого вагончика по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со вторым лицом, согласно отведенной ему преступной роли, взял с полки дрель, а со стола - сотовый телефон. В свою очередь второе лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Рабиевским С.Н., взяло со стола телевизор. После чего, второе лицо и Рабиевский С.Н. покинули помещение вагончика с похищенным имуществом и скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1:

- ударную дрель марки «Fit» стоимостью 2800 рублей;

- телевизор марки «SUPRA» стоимостью 3000 рублей;

- сотовый телефон марки «Nokia 106» стоимостью 2500 рублей.

Похищенным имуществом второе лицо и Рабиевский С.Н. распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рабиевский С.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Рабиевского С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 71-75 том 1, л.д. 106-109 том 2), которые он подтвердил суду, следует, что 03 июля 2024 года, в период времени с 18 до 19 часов, он, Дёмин М.А. и Свидетель №5 находились совместно с Потерпевший №1 в вагончике у дома по (адрес), где распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, он решил совершить кражу ценного имущества. Он осмотрелся и решил похитить телевизор, дрель и сотовый телефон. Понимая, что одному ему не справиться, он предложил ФИО15 похитить вышеуказанное имущество, и ФИО16 согласился. Он взял дрель и сотовый телефон, а ФИО17 взял телевизор. Затем они ушли. Телевизор они оставили себе в пользование, а сотовый телефон и дрель продали: телефон – незнакомому парню за 500 рублей, а дрель – в комиссионный магазин «Авторитет». Вырученные денежные средства они потратили. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания Рабиевский С.Н. давал при проведении проверки показаний на месте, когда непосредственно в помещении вагончика указал на места, где до хищения стояло похищенное имущество, тем самым проявив преступную осведомленность (л.д. 95-100 том 1).

Вместе с признанием Рабиевским С.Н. вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 в зале суда, показаниями других свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он трудоустроен сторожем на стройке дома по ул. Гиндина, д.22. Из дома он принес в вагончик телевизор, дрель и при нем всегда был его сотовый телефон. Все названия и стоимость правильно указаны в обвинении. 03 июля 2024 года к нему в вагончик пришли незнакомые ему мужчина и девушка, с которыми он выпил спиртное, после чего уснул. Вечером его разбудила супруга, и они обнаружил, что в вагончике отсутствует его телевизор, дрель и сотовый телефон. Через несколько дней после кражи в комиссионном магазине по ул. Гиндина его супруга увидела похищенную дрель, и они ее выкупили. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 8300 рублей, который является значительным, так как он официально не трудоустроен, получает пенсию. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 суду показала что она и ее муж Потерпевший №1 пенсионеры. Супруг работает сторожем, и в вагончик принес телевизор, дрель, в пользовании у супруга был сотовый телефон. 03 июля 2024 после 19 часов она пришла к мужу на работу, он находился один, спал. В вагончике отсутствовали телевизор, сотовый телефон и дрель. Позднее она обошла комиссионные магазины, и в магазине «Авторитет» увидела похищенную у мужа дрель, которую они выкупили. Ущерб для них значительный, никакие деньги за телефон супругу не возвращали.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что она работает в комиссионном магазине «Авторитет» по (адрес). 04.07.2024 в магазин пришел мужчина и предложил приобрести дрель марки «Fit», в хорошем состоянии, без повреждений, она предложила мужчине 500 рублей, он согласился. Для составления договора мужчина предоставил паспорт на имя Рабиевского С.Н. Через несколько дней в магазин пришел мужчина возрастом около 60 лет, который пояснил, что это его дрель, и выкупил ее за 1299 рублей (л.д. 136-139 том 1).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что именно она 03.07.2024 совместно с ФИО18 рспивали спиртное в вагончике с Потерпевший №1, а когда тот уснул, к ним в вагончик пришел еще Рабиевский С.Н. Около 19 часов они пошли домой. Она первая вышла из вагончика, следом вышли ФИО19 у которого в руках был телевизор, и Рабиевский С.Н., у которого была дрель зеленого цвета и кнопочный телефон серого цвета. Через несколько дней к ним домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО13 обратился с заявлением о краже имущества. После этого от Рабиевского С. и ФИО20 она узнала, что они вместе договорились и похитили телевизор, дрель и телефон. Она в преступный сговор с ними не вступала (л.д. 64-66 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что он также работает сторожем, охраняет строящееся здание по ул. Гиндина, д. 22. 06.07.2024 от Потерпевший №1 он узнал, что 03.07.2024 в сторожевой вагончик приходили его знакомые Свидетель №5 и ФИО21 с которыми тот выпил и уснул, а когда проснулся, то не обнаружил телевизора, дрели и телефона (л.д. 180 -183 том 1).

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель Свидетель №4, что работает сторожем совместно с Свидетель №3 и ФИО13 ФИО13 принес на работу свой телевизор «SUPRA» серого цвета, дрель ударную «Fit» зеленого цвета. От ФИО6 он узнал, что телевизор и дрель вместе с сотовым телефоном у ФИО13 похитили 03.07.2024 (л.д. 185-188 том 1).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции от Потерпевший №1 (л.д. 5 том 2) неизвестное лицо 03 июля 2024 г. из строительного вагончика похитило его имущество на сумму 8300 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место в жилом вагончике, находящемся у (адрес), входная дверь которого повреждений не имеет (л.д. 18-25 том 1).

В соответствии с протоколом выемки у подозреваемого ФИО22 изъят телевизор «Supra (л.д. 52-54 том 1).

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята дрель марки «Fit», которую он самостоятельно выкупил в комиссионном магазине (л.д. 154-156 том 1).

Телевизор и дрель следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 159-163, 164 т. 1).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 в группе трех мужчин опознал именно ФИО23 которым совместно распивал спиртное 03 июля 2024 г. в вагончике, после ухода которого пропали его вещи (л.д. 55-56 том 1).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал в группе однородных предметов телевизор, ранее похищенный у него, изъятый у подозреваемого Дёмина М.А. (л.д. 170-173 том 1).

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи № от (дата) на имя Рабиевского С.Н., который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 141-142, 143-145, 146 том 1).

Согласно справке комиссионного магазина «Рестарт» стоимость на 03 июля 2024 г. бывших в употреблении дрели марки «Fit» - от 1200 до 3000 рублей; телевизора марки «SUPRA» - от 2500 до 3500 рублей; сотового телефона марки «Nokia 106» - от 1800 до 2600 рублей (л.д. 177 том 1).

Подсудимый согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспаривал исследованные письменные доказательства, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Выслушав подсудимого и огласив его показания со стадии предварительного следствия, выслушав потерпевшего, его супругу, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого Рабиевского С.Н. в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с иным лицом имущества Потерпевший №1, когда в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Рабиевским С.Н. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали.

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии и подтвердил в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены:

- показаниями потерпевшего относительно предметов хищения, которые стояли в вагончике, куда пришли распивать спиртное именно ФИО24 которого он опознал, и Рабиевский С.Н.;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые показали, что именно Потерпевший №1 принес в вагончик телевизор, сотовый телефон и дрель, и пропали они после 03 июля 2024 г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая лично видела, как из вагончика ФИО25 вынес телевизор, а Рабиевский С.Н. вынес дрель и кнопочный телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая именно у Рабиевского С.Н. купила по представленному им паспорту дрель, выкупленную позже потерпевшим Потерпевший №1

- протоколом выемки у Дёмина М.А. телевизора, который опознал потерпевший, как похищенный у него.

Свои показания Рабиевский С.Н. давал в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания Рабиевского С.Н. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о всесторонней доказанности вины Рабиевского С.Н. по обвинению, указанному в описательной части настоящего приговора, установленному судебным следствием.

В судебном заседании достоверно установлено, что по предложению Рабиевского С.Н. второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта с Министерством обороны, вступило с ним в предварительный сговор на хищение ценного имущества, находящегося в вагончике, в котором они находились с разрешения потерпевшего. При этом Рабиевский С.Н. осознавал, что имущество обладает материальной ценностью, и его можно продать, выручить за это деньги. Реализуя преступный умысел, оба лица участвовали в выполнении объективной стороны преступления – каждый из них вынес часть ценного имущества, которое они перенесли в одно место. Выполняя такие действия, Рабиевский С.Н. осознавал неправомерность своего поведения, преследовал цель в дальнейшем получить денежную выгоду от продажи похищенного, и его умыслом охватывалось то, что в преступлении участвуют два лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. В результате совместных действий двух лиц чужое имущество перемещено от места хранения в иное место, после чего часть имущества продана, а телевизор обращен в их пользование. При этом похищено имущество, стоимость которого превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет половину нестабильных доходов потерпевшего за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие стабильных заработков у потерпевшего, его семейное и материальное положение, наличие статуса пенсионера, суд квалифицирует действия Рабиевского С.Н. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества Рабиевский С.Н. не оспаривал.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого, поведение которого в суде адекватно сложившейся обстановке, и по заключению судебной психиатрической экспертизы № 714 от 31 июля 2024 г., Рабиевский С.Н. обнаруживает (данные изъяты) но мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 123-127 том 1). Суд признает Рабиевского С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Рабиевский С.Н. имеет регистрацию в Братском районе, где не проживает, проживает на съемных квартирах, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, но при этом злоупотребляет спиртным. Он состоит на учете у (данные изъяты), не состоит на учете у нарколога, фтизиатра, дерматолога. Он состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе. Он не женат, детей не имеет. Не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рабиевского С.Н., суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления и изобличению соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Суд не учитывает такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку дрель потерпевший нашел сам, телевизор был изъят у другого фигуранта по делу, а сотовый телефон не найден.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено. Поскольку мотивом преступления стала корысть, суд не счел, что алкогольное опьянение повлияло на причину совершения Рабиевским С.Н. преступления.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о принципах назначения справедливого наказания, анализирует данные о личности подсудимого, который не занят трудом, при этом не судим, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Рабиевскому С.Н. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не применяет ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, ввиду всех обстоятельств по делу. Также суд не установил обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и личности виновного, в связи суд не применяет ст.64 УК РФ.

    По уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 2500 рублей (л.д. 226 том 1). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого в совершении преступления. Исковые требования подсудимый в суде признал.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Мамоненко А.В., участвующей в уголовном деле по назначению суда. Учитывая, что Рабиевский С.Н. находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, правовых оснований для его освобождения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рабиевского Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с осужденного Рабиевского Сергея Николаевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 (регистрация: (адрес)) сумму материального ущерба в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Мамоненко А.В. в сумме 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Рабиевского Сергея Николаевича.

Вещественные доказательства по делу:

- дрель и телевизор – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1,

- договор купли-продажи, детализацию соединений – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                               О.А. Иващенко