Решение по делу № 8Г-7704/2020 [88-8094/2020] от 24.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8094/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  25 мая 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Меншутиной Е.Л.

судей                                       Птоховой З.Ю., Лепской К.И.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2019 по исковому заявлению Афанасьевой Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Вантула Алексея Валерьевича к Афанасьевой Светлане Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Вантула Алексея Валерьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Вантула А.В. и его представителя адвоката Калиной И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Вантула А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства Вантула В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признано право собственности на 1/4 долю в праве на наследуемое имущество после смерти Вантула В.А.

Как выяснилось после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти Вантула В.А. вошли денежные средства в размере 463 200 руб. по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГг., которые были возвращены на счет плательщика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. после его смерти, а также заработная плата умершего в размере 106 871,48 руб., которая была перечислена на его счет ДД.ММ.ГГГГг., однако эти денежные средства не были получены одним из наследников - несовершеннолетним сыном ФИО1, поскольку на момент вступления решения суда об установлении факта отцовства и признании права собственности на долю в праве на наследуемое имущество в законную силу вышеуказанные денежные средства были уже сняты со счетов Вантула В.А., и получены сыном наследодателя – Вантула А.В.

Поскольку вышеуказанные денежные суммы были получены одним из наследников без учета интересов других наследников, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Афанасьева С.А. просила взыскать с ответчика Вантула А.В. неосновательное обогащение в размере 142 517,87 руб. (1/4 доля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 951,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., расходы на оплату услуг представителя в размере 73 400 руб., на оплату госпошлины в размере 4 039 руб.

Ответчиком Вантула А.В. заявлен встречный иск к Афанасьевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 53 752,13 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 029 руб.

В обоснование исковых требований Вантула А.В. указал, что им с согласия остальных наследников по закону получены со счета умершего отца Вантула В.А. денежные средства в общей сумме 567 871,48 руб. (сумма аккредитива и заработная плата умершего отца). Вантула А.В. является сыном умершего Вантула В.А. помимо него наследниками по закону являются сестра истца Иванова И.В., Вантула П.В. (сын Вантула В.А. от первого брака), проживающий в Украине, и несовершеннолетний ФИО1, признанный наследником на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг.

После смерти Вантула В.А. расходы по захоронению и погребению понесли его дети - истец Вантула А.В. и его сестра Иванова (Вантула) И.В. Так, Вантула В.А. в день похорон отца ДД.ММ.ГГГГг. на Северном кладбище и в кафе был заказан и организован поминальный обед, на который было затрачено 101 380 руб. Ивановой И.В. были понесены расходы на захоронение Вантула В.А. на Северном кладбище.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГг. Вантула А.В. заказано изготовление ритуального надгробия на могиле отца на общую сумму 583 700 руб., куда входит оплата по изготовлению памятника, подставки, плиты, цветников, ограды, гравировки знаков, гравировки креста и художественной композиции, изготовление шаров и декоративной вазы, погрузочно-разгрузочные работы и перевозка. Оплата произведена в полном объеме.

Им было оплачено изготовление памятника размером 120x60x10 с круглой полировкой и резкой в размере 122 000 руб., подставки с круговой полировкой размером 70x20x15 в сумме 22 300 руб., изготовление плиты из габбро-диабазы с резкой и полировкой размером 10x65x5 в сумме 34 000 руб., цветника из габбро-диабазы размером 100x8x8 в количестве 2 штук и размером 70x8x8 в количество 1 штуки в общей сумме 18 000 руб., ограды из габбро-диабазы в виде столбов в количестве 8 штук размером 20x20x30 с полировкой перекладными в количестве 7 штук размером 20x15x70 в общей сумме 96 000 руб., гравировки знаков в количестве 41 штуки и эпитафии (надписи на надгробии) в количестве 31 штуки в общей сумме 37 000 руб., гравировки художественного портрета в сумме 30 000 рублей, гравировки креста в размере 5 000 руб. и художественной композиции с обратной стороны в размере 62 000 руб., позолоты знаков с желтым покрытием в количестве 71 штуки в сумме 400 руб., бурение под памятник на сумму 5000 руб, выполнение работ по погрузке и разгрузке в сумме 15 000 руб., оплата транспорта на Северное кладбище в сумме 25 000 руб., изготовление шаров диаметров 15 из габбро-диабазы в количестве 8 штук в общей сумме 64 000 руб. и декоративной вазы в размере 20 000 руб.

Поскольку Афанасьева С.А., сын которой является наследником умершего Вантула В.А., приняла наследство в интересах несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли в праве наследуемого имущества, следовательно, должна нести расходы по захоронению наследодателя в размере установленной наследственной доли.

Вантула А.В. считает, что после взаимозачета требований 196 270 руб. (1/4 доля расходов на поминальный обед, установку сооружений на могиле) – 142 517,87 руб. (по требованиям Афанасьевой С.А.) Афанасьева С.А. обязана возместить ему 53 752,13 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г., с Вантула А.В. в пользу Афанасьевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взысканы денежные средства в размере 142 517,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 882 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 039 руб.

С ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Вантула А.В. взысканы денежные средства в размере 25 345 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 582 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,35 руб..

Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию, окончательно с Вантула А.В. в пользу Афанасьевой С.А. взысканы денежные средства в размере 133 551,52 руб.

В кассационной жалобе Вантула А.В. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании компенсации за изготовление и установку памятника на могиле наследодателя Вантула В.А., считая их незаконными и необоснованными в указанной части, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Афанасьева С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Иванова И.В., Вантула П.В., Лебедева К.В., ПАО «Банк Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер Вантула В.А.

        Наследниками по закону после смерти Вантула В.А. являются его дети: ФИО2, ФИО12, ФИО11, а также несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2016г. по гражданскому делу № 2-25/16 установлен факт отцовства Вантула В.А., а также признано    право собственности на 1/4 долю в праве на наследуемое имущество после смерти Вантула В.А.

Матерью несовершеннолетнего ФИО1 является Афанасьева С.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Судом также установлено, что при жизни наследодателя ФИО7 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» был открыт аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 200 руб. на оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/А- К8/130 от ДД.ММ.ГГГГг., который был закрыт и денежные средства перечислены на счет Вантула В.А.

ДД.ММ.ГГГГг. Вантула А.В. были переведены денежные средства в размере 230 000 руб. на свой банковский счет, а также денежные средства в размере 231 000 руб. на счет Лебедевой К.В.

Из пояснений Вантула А.В. установлено, что денежные средства в размере 231 000 руб. были сняты со своего счета Лебедевой К.В. и переданы ему, что также подтверждается распиской Вантула А.В. от ДД.ММ.ГГГГг.

Также на счет наследодателя ДД.ММ.ГГГГг. поступила начисленная ему заработная плата в размере 106 871,48 руб., которая была перечислена Вантула А.В. после смерти отца на свой банковский счет.

При этом ответчиком Вантула А.В. в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что полученные им денежные средства не распределялись между наследниками, из его объяснений следовало, что с согласия наследников ФИО12 и ФИО11 денежные средства были израсходованы на погребение умершего.

        Удовлетворяя исковые требования Афанасьевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что несовершеннолетний ФИО1 является наследником Вантула В.А. первой очереди, решением суда за ним признано право собственности на 1/4 долю в праве на наследуемое имущество после смерти Вантулы В.А., однако денежные средства, входящие в наследственную массу, не были распределены между наследниками, а поступили в единоличное владение ответчика, пришел к выводу, что на стороне Вантула А.В. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в объеме 1/4 доли всех денежных средств, что составляет 142 517,87 руб.

        Разрешая встречные исковые требования истца Вантула А.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 13 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996г. «О погребении и похоронном деле», установив факт несения Вантула А.В. расходов на поминальный обед в сумме 101 380 руб., оценив в совокупности со свидетельскими показаниями Вантула С.В. и Левенец Е.Н сведения об организации сбора добровольных пожертвований коллегами Вантула В.А. как не опровергающие факт несения расходов на поминальный обед Вантула А.В., пришел к выводу, что расходы на поминальный обед являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий в соответствии с обычаями и традициями, а потому подлежат возмещению Вантула А.В. Афанасьевой С.А. в объеме 1/4 доли, что соответствует 25 345 руб.

Вместе с тем, установив, что в день похорон Вантула В.А. была оплачена установка стелы с указанием его имени и лет жизни, суд пришел к выводу о недоказанности Вантула А.В необходимости несения дополнительных расходов на сумму 583 700 руб. по изготовлению памятника, подставки, плиты, цветников ограды, гравировки знаков, креста и художественной композиции, изготовлению шаров и декоративной вазы с сопутствующими погрузочно-разгрузочными работами спустя четыре года после похорон, учитывая, что решение об установке памятника и художественной композиции взамен первоначального сооружения Вантула А.В. принимал самостоятельно, то есть без согласования с законным представителем Афанасьева Т.В. - Афанасьевой С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Мотивы, по которым Вантула А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за изготовление и установку памятника на могиле наследодателя Вантула В.А., подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о недоказанности Вантула А.В. необходимости несения дополнительных расходов на сумму 583 700 руб. по изготовлению памятника, подставки, плиты, цветников ограды, гравировки знаков, креста и художественной композиции, изготовлению шаров и декоративной вазы с сопутствующими погрузочно-разгрузочными работами, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вантула Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: