Решение по делу № 2-5103/2018 от 11.08.2018

Дело № 2-5103/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

25 декабря 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Князевой О.Г.,

с участием истца Кузнецова А.Н., представителя ответчика Ясинского Н.И., действующего на основании доверенности № 07 от 09.01.2018,

при секретаре Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Н. к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании фактов дискриминационного преследования при осуществлении трудовых отношений, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании фактов дискриминационного преследования при осуществлении трудовых отношений, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в ПМУ «ГХТХ» в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности. В день получения им исполнительного листа по восстановлению в должности ответчиком в отношении него был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. Причины отсутствия его на рабочем месте Работодателю были известны, однако им была инициирована процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено Уведомление об изменении условий Трудового договора, а именно то, что юридический отдел будет преобразован в сектор по юридической работе, а штатная должность -ДОЛЖНОСТЬ1- будет изменена на штатную должность -ДОЛЖНОСТЬ3- с понижением должностного оклада с -СУММА2-. на -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан Приказ № от отмене Приказа №. Из указанного можно сделать вывод о том, что изменение организационной структуры ПМУП «ГКТХ» носили формальный характер и направлены на дискриминацию его трудовых прав. Ответчиком совершены ряд действий, направленных на воспрепятствование исполнение им своих трудовых обязанностей. С момента восстановления на работе и на протяжении длительного времени ответчик не предоставлял ему рабочее место, а именно персональный компьютер и иную офисную технику, канцелярские принадлежности, доступ к программе 1С бухгалтерия, ИСЭД, ПК, Консультант плюс, интернет; к документам в электронном виде (исковые заявления, отзывы, возражения, договора и т.д.), созданные им более чем за 9 лет работы на предприятии и которые были изъяты без уведомления в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывал ему в оформлении доверенности на представление интересов предприятия в судебных и иных государственных органах, что противоречит должностной инструкции начальника юридического отдела ПМУП «ГХТХ». Также ответчик неоднократно, необоснованно инициировал процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с него запрошены пояснения в письменном виде по факту предоставления объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления объяснительной записки переданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него запрошена объяснительная записка по факту распределения поручений в юридическом отделе в целях предоставления интересов ПМУП «ГКТХ» в Инспекции государственного жилищного надзора. На основании изложенных обстоятельств просит суд признать наличие системы и совокупности фактов дискриминации преследования при осуществлении им трудовых отношений, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. на исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, представив на него письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.Н., исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. был принят на работу в абонентский отдел -ОРГНИЗАЦИЯ1- на должность -ДОЛЖНОСТЬ2-

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. переведен на должность ведущего юрисконсульта в том же отделе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-.

ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым А.Н. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрен ежемесячный размер должностного оклада -СУММА2-. в месяц, выплату ежемесячной премии в размере до 40% от должностного оклада по результатам работы и иных стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены Положением об оплате труда работников -ОРГНИЗАЦИЯ1-

Распоряжением администрации города Перми № СЭД-04-01-03-2 от 25.01.2016 -ОРГНИЗАЦИЯ1- переименовано в Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный Приказ признан незаконным, Кузнецов А.Н. восстановлен в прежней должности.

В настоящее время Кузнецовым А.Н. представлено исковое заявление, согласно которого ПМУП «ГКТХ» ущемляет его трудовые права посредством изменения организационной структуры предприятия, сокращения должности начальника юридического отдела, инициировании в отношении него процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, совершения в отношении него действий, направленных на воспрепятствование исполнения им своих трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Ссылку Кузнецова А.Н. на составление Работодателем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Акта об отсутствии на рабочем месте, а также истребование от Работника объяснительных суд находит несостоятельной, поскольку указанное каких-либо негативных последствий для Работника фактически не повлекло.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Исследовав в судебном заседании Уведомление ПМУП «ГКТХ» Кузнецова А.Н. о возможном изменении условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие Приказа от 06.03.2017 № СЭД-01-04П-7, перевод сотрудника ФИО3, прекращение трудовых отношений с ФИО2 и ФИО1 также не привело к прямому или косвенному ограничению прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В связи с этим вышеназванные утверждения истца суд находит несостоятельными.

Доводы Кузнецова А.Н. о незаконности сокращения должности начальника юридического отдела и прекращения с ним по этим основаниям трудовых отношений фактически является предметом иного гражданского производства, которым будет дана самостоятельная правовая оценка.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку ее показания не соотносятся с предметом настоящего спора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с которыми истец связывал несоблюдении работодателем трудового законодательства, запрещающего дискриминацию. Перечисленные истцом действия, имея иную правовую природу, не устанавливают какое-либо различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения и иных обстоятельств, приводящих к унижению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, что могло бы свидетельствовать о дискриминации в области труда истца. Доводы Кузнецова А.Н. об обратном фактически основаны на неверном понимании норм права и ошибочном субъективном восприятии обстоятельств дела, содержащим личностную оценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Обращение Кузнецова А.Н. с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой права по делам такой категории, поскольку отраженные действия ответчика фактически имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А. Н. к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании фактов дискриминационного преследования при осуществлении трудовых отношений, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019.

Судья: О.Г. Князева.