Решение по делу № 33-8240/2022 от 15.09.2022

Судья Долгова С.И. Дело № 33-8240/2022

№ 2-159/2022

64RS0047-01-2021-006270-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шульковой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Шульковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены: с Шульковой Н.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 1 сентября 2017 г. по 8 июля 2018 г. в размере 67 402 руб. 23 коп., убытки в связи с услугами ГРО по отключению в размере 4 266 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 97 коп.

11 апреля 2022 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение районного суда от 3 марта 2022 г.

18 апреля 2022 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 мая 2022 г.

В частной жалобе сторона ответчика просит определение судьи от 18 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подписана надлежащим образом представителем Шульковой Н.Н. по доверенности Шульковой В.А., полномочия которой подтверждаются генеральной доверенностью. Приводит доводы о том, что судом не проверено наличие у Шульковой В.А. электронной цифровой подписи.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам поданных ответчиком ходатайств о вызове ее в судебное заседание оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке
абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда указал на то, что вопреки требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Шульковой Н.Н. надлежащим образом не подписана апелляционная жалоба. Кроме того, вопреки ч. ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ представителем Шульковой Н.Н. -
Шульковой В.А. к апелляционной жалобе не приложены диплом о наличии высшего юридического образования, а также отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам частной жалобы нахожу выводы районного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения правильными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее - Порядок подачи документов в суд), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 г. содержит
две подписи: скан-копию подписи Шульковой Н.Н. и оригинальную подпись представителя Шульковой В.А.

Шульковой Н.Н. жалоба подана в виде электронного образа документа, при этом указанный документ не заверен простой электронной подписью именно ответчика Шульковой Н.Н.

Поскольку представленная в суд апелляционная жалоба не заверена простой или усиленной квалифицированной электронной подписью Шульковой Н.Н., суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что поданная апелляционная жалоба не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку направлена в суд посредством
ГАС «Правосудие» с использованием вкладки «Обращение» и не содержит простой электронной подписи, обязательной для подачи процессуальных документов, а, следовательно, является неподписанной и подлежит оставлению без движения.При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанций были достаточные основания для оставления данной апелляционной жалобы без движения.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалобы была подана посредством ГАС «Правосудие» представителем ответчика Шульковой В.А., наделенной полномочиями Шульковой Н.Н. в соответствии с генеральной доверенностью и подписана усиленной квалифицированной подписью не влияет на правильность принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (п. 2 ч. 4
ст. 322 ГПК РФ),

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело
(п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ) (п. 23 Постановления).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 26 Постановления).

Поскольку к апелляционной жалобе, поданной представителем, не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, постольку данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, ввиду чего судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом сама по себе доверенность Шульковой Н.Н. на имя Шульковой В.А. не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что районным судом не проверено наличие у Шульковой В.А. электронной цифровой подписи не имеют правового значения, поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда при рассмотрении настоящей частной жалобы на определение суда во внимание не принимаются.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Долговой не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для вынесения частного определения, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного определения районного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 г.

Судья подпись