Решение по делу № 33-3604/2024 от 17.05.2024

Судья Калиниченко Н.А. Дело № 33-3604/2024 1-я инстанция № 2-2144/2023 УИД 86RS0001-01-2023-000627-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарь Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 02.11.2023,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения истца Слюсарь С.В, и ее представителя Савватеевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Слюсарь С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Версо-Монолит», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РПФ, и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении в размере 272 503,23 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.03.2023 по 02.11.2023 в размере 183 508,46 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в обоснование заявленных требований указала, что с 07.11.2005 по 25.03.2022 состояла в трудовых отношениях с ООО «Версо-Монолит», при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с 2020 года по 25.03.2022, не произведен окончательный расчет.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02.11.2024 исковые требования Слюсарь С.В. к ООО «Версо-Монолит» удовлетворены. С ООО «Версо-Монолит» в пользу Слюсарь С.В. взысканы денежные средства в сумме 456 011,69 рублей, из которых: 272 503,23 рубля в счет заработной платы и окончательного расчета при увольнении, 183 508,46 рублей компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.03.2022 по 02.11.2023. С ООО «Версо-Монолит» в пользу Слюсарь С.В. взысканы денежные средства компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в период невыплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности заработной платы 272 503,23 рубля, за вычетом фактически выплаченных сумм задолженности после вынесения решения суда, начиная с 03.11.2023, по день фактической выплаты задолженности по заработной плате. С ООО «Версо-Монолит» в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в сумме 7 760,12 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Версо-Монолит» просит решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02.11.2024 отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указано, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании документов, касающихся трудовой деятельности истца (табель учета рабочего времени, книга приказов по кадрам, трудовой договор и иные документы), которое, по мнению ответчика, проигнорировано судом первой инстанции. Указывает, что ходатайство ответчика было мотивировано тем, что Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Юг возбуждено уголовное дело № 12202711025000079 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем, у ООО «Версо- Монолит» были изъяты оригиналы всей кадровой документации, в том числе договоры с работниками, приказы по кадрам, табели учета рабочего времени и т.д. (протокол обыска (выемки) от 07.07.2022 был приобщен к материалам дела). Кроме того, была изъята электронная версия 1С Бухгалтерия. Дело на настоящий момент производством не окончено, изъятые документы переданы на судебно-бухгалтерскую экспертизу. В связи с неожиданным проведением обыска с одновременным изъятием 07.07.2022, у общества не было возможности снять копии с изымаемых документов. Исследование перечисленных в ходатайстве документов являлось обязательным, так как ответчик не признает задолженность в том размере, в котором ее требует выплатить истец. Указывает, что на основании выданного истцу удостоверения КТС № 76 от 17.05.2022, было возбуждено исполнительное производство № 16604/22/86008-ИП от 30.06.2022. Согласно постановлению СО СП по ВиП УФССП по ХМАО – Югре о прекращении названного исполнительного производства от 21.08.2023 в период с 30.06.2022 по 21.08.2023 в пользу истца взыскано 40 690, 15 рублей. По данным ответчика, с учетом денежных средств, удержанных с общества в ходе исполнительного производства, остаток задолженности по заработной плате составлял 250 000 рублей. В связи с арестом расчётных счетов ООО «Версо-Монолит» и отсутствием на них денежных средств, генеральным директором общества Сафаровым А.М., на основании распоряжения, из личных средств, в счёт погашения задолженности по заработной плате, истцу 14.09.2023 перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей (чек по операции от 14.09.2023 перевод по СБП №1). В связи с чем, ООО «Версо-Монолит» задолженность по заработной плате перед истцом погасило в полном объеме. Указывает, что в обществе велась так называемая «двойная» бухгалтерия, в настоящий момент имеет место корпоративный конфликт с бывшим генеральным директором ООО «Версо-Монолит» Мамедовым Д.А., причинившим крупный ущерб обществу (в период руководства которого и образовалась задолженность по заработной плате), в связи с чем, у ответчика есть основания полагать о не достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом расчётных листках, подписанных все тем же Мамедовым Д.А. Проверить действительность начислений могла только судебно-бухгалтерская экспертиза, проводимая в рамках расследования уголовного дела № 12202711025000079, в котором Слюсарь С.В. проходит потерпевшей. Полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, выразившиеся в исследование не всех необходимых доказательств по делу, так как истец была трудоустроена одновременно в нескольких организациях: ООО «Версо-Монолит Инвест», ООО «Школа 1725», ООО СЗ «Технопарк», и физически не могла осуществлять трудовую деятельность за установленными законом рамками ежедневного рабочего времени. Этот факт с достоверностью мог быть установлен при сопоставлении табеля рабочего времени в указанных предприятиях. Кроме того, апеллянт считает, что суд должен был приостановить рассмотрение данного дела до окончания расследования названного уголовного дела и получения результатов судебно-бухгалтерской экспертизы. Так же выражает несогласие с вменением суммы и взысканием судом 183 508,46 рублей - компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, так как она произошла в силу объективных обстоятельств, ООО «Версо-Монолит» находится в стадии банкротства с 2020 года (дело №A75-15136/2020), деятельности не ведет, доходов не имеет, все расчётные счета арестованы в рамках многочисленных исполнительных производств, так же арест наложен в ходе расследования уголовного дела № 12202711025000079. Более того, размер компенсации значительно завышен и составляет более половины размера взысканной судом задолженности по заработной плате, что недопустимо.

Истец Слюсарь С.В. и ее представитель Савватеева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, дополнительно пояснили, что в счет задолженности по заработной плате истец 40 690,15 рублей получила.

Конкурсный управляющий ООО «Версо-Монолит» Лиханов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требования, изложенные в жалобе ответчиком, поддерживает, какие-либо документы по начислениям, выплатам заработной платы бывшим сотрудникам, ему до настоящего времени не переданы, в связи с чем предоставить какие-либо иные пояснения в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, возможности не имеет. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2024 ООО «Версо-Монолит» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Версо-Монолит» утверждён Лиханов А.Ю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела – трудовым договором от 07.11.2005, соглашением о расторжении трудового договора от 14.03.2022, подтверждается, что Слюсарь С.В. с 07.11.2005 по 25.03.2022 состояла в трудовых отношениях с ООО «Версо-Монолит».

Из расчетных листков с января 2021 года по март 2022 года следует, что истцу начислена, но не выплачена заработная плата и окончательный расчет в размере 522 503,23 рубля.

Из постановления о прекращении исполнительного производства от 21.08.2023 следует, что сумма, взысканная с ООО «Версо-Монолит» в пользу взыскателя Слюсарь С.В. в счет задолженности по заработной плате, составляет 40 690,15 рублей.

14.09.2023 на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» Слюсарь С.В. поступил платеж от генерального директора ООО «Версо-Монолит» Сафарова А.М. в размере 250 000 рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате.

Таким образом, задолженность по заработной плате ООО «Версо-Монолит» перед Слюсарь С.В. в полном объеме не погашена.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и то, что при увольнении ответчиком истцу все причитающиеся ей суммы не выплачены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы и окончательного расчета в размере 272 503,23 рублей не учел, что истцу в счет погашения задолженности в размере 522 503,23 рубля было выплачено не только 250 000 рублей 14.09.2023, но и 40 690,15 рублей в ходе исполнительного производства, то есть задолженность ответчика перед истцом составляет 231 813,08 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет заработной платы и окончательного расчета уменьшению с 272 503,23 рублей до 231 813,08 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, не оспаривая в принципе наличие задолженности по заработной плате и выплате окончательного расчета, ответчик не согласен в ее размером, предъявленным ко взысканию истцом, указывая на возможную недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом расчётных листках и отсутствие, в связи с ее изъятием и нахождением в следственных органах, документации, которая может опровергнуть эти сведения.

Между тем, как следует из материалов дела, действительно 07.07.2022 у ответчика произошла выемка документов, однако из протокола обыска (выемки) видно, что документы, которые могли бы опровергнуть сведения представленные истцом о заработной плате и размере задолженности, предметом изъятия не были, напротив сведения о размере начисленной заработной платы за спорный период, содержащиеся в расчетных листках, представленных истцом, подтверждаются справками о доходах и суммах налога физического лица.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих наличие и размер задолженности по заработной плате и по окончательному расчёту не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции, установив, что заработная плата истцу в спорный период своевременно в полном объеме не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен, пришел к обоснованному выводу о наличии снований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскивая компенсацию в заявленном истцом размере 183 508,46 рублей, суд первой инстанции не учел, что истцу в счет задолженности по заработной плате было выплачено 40 690,15 рублей, которые подлежали учету при расчете компенсации.

С учетом выплаченных истцу в счет задолженности по заработной плате 40 690,15 рублей, размер компенсации составит 181 131,10 рубль ((522 503,23х16х1/150х20%)+(522 503,23х23х1/150х17%)+(522 503,23х23х1/150х14%)+(522 503,23х18х1/150х11%)+(522 503,23х41х1/150х9,5%)+(522 503,23х56х1/150х8%)+(522 503,23х308х1/150х7,5%)+(522 503,23х22х1/150х8,5%)+(522 503,23х7х1/150х12%)+(481 813,08х24х1/150х12%)+(231 813,08х3х1/150х12%)+(231 813,08х42х1/150х13%)+(231 813,08х4х1/150х15%), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в этой части изменению, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом этого подлежит изменению решение суда и в части указания суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца всего и суммы задолженности по заработной плате, исходя из которой, подлежит исчислению компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с 03.11.2023 по день фактической выплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации взысканной задолженности по заработной плате и отсутствии оснований для ее взыскания в связи с наличием у ответчика объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета - отсутствие доходов и деятельности, арест счетов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 2, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Возможность снижения размера компенсации по причине его несоразмерности взысканной задолженности по заработной плате, нормами ТК РФ не предусмотрена.

Поскольку сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, изменена, то соответственно подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета госпошлины с 7 760,12 рублей до 7 329 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в силу ст. 333.19 НК РФ за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей (150 рублей уплачено при подаче жалобы), по уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка.

Всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 179 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 02.11.2023 изменить, снизить сумму подлежащую взысканию с ООО «Версо-Монолит» в пользу Слюсарь Светланы Вячеславовны задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении с 272 503,23 рублей до 231 813,08 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.03.2022 по 02.11.2023 с 183 508,46 рублей до 181 131,10 рубля, всего с 456 011,69 рублей до 412 944,18 рублей.

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 02.11.2023 в части размера подлежащей взысканию с ООО «Версо-Монолит» в доход бюджета госпошлины изменить, увеличив сумму подлежащую взысканию с 7 760,12 рублей до 10 179 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.05.2024.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

    Судьи                                 Галкина Н.Б.

Максименко И.В.