Решение по делу № 2-55/2022 (2-4816/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-55/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

с участием представителя истца Карпунина Е.А., ответчика Ефремова Р.В.

09 февраля 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкова А.А. к Белугиной М.П., Ефремову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Казанков А.А. обратился в суд с иском к Белугиной М.П., Ефремову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан, принадлежащим ответчику Белугиной М.П., и находящимся под управлением ответчика Ефремова Р.В. Виновным в ДТП признан водитель Ефремов Р.В. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Рено Логан по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно независимой оценки составляет 116 500 рублей. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика Белугиной М.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 73 789 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 582 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 647 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; с ответчика Ефремова Р.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 73 789 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 647 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Казанков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карпунин Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ефремов Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму причиненного ущерба, определенную судебной экспертизой не оспаривал, просил снизить расходы на представителя, полагая сумму завышенной, снизить расходы по оплате судебной экспертизы до 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании расходов по независимой оценке отказать.

Ответчик Белугина М.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди Q5, и автомобиля Рено Логан, принадлежащего ответчику Белугиной М.П. и находящегося под управлением ответчика Ефремова Р.В.

В результате ДТП автомобилю Ауди Q5 причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Казанкову А.А.

Виновным в ДТП признан Ефремов Р.В., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ауди Q5, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Таким образом, действия Ефремова Р.В. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца Казанкова А.А.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик Ефремов Р.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ефремова Р.В. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик доказательств наличия полиса ОСАГО не представил.

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г., без учета износа составляет 116 500 рублей.

По ходатайству ответчика Ефремова Р.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Согласно заключению судебной экспертизы №..., повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, фонаря бампера заднего правого, двери задка, датчика парковки заднего левого внутреннего, панели задка, панели фонаря заднего правого и усилителя бампера заднего транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. и могли образоваться в следствие рассматриваемого события.

Повреждения лобового стекла ТС марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г. и не могли образоваться вследствие рассматриваемого события (ответ на вопрос №1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 73 789 рублей, с учетом износа 52 734 рубля (ответ на вопрос №2).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении представленном стороной истца, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика Ефремова Р.В., ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность которого по правилам ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Ефремова Р.В. в пользу Казанкова А.А. в возмещение ущерба 73 789 рублей.

Как усматривается из договора №... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от "."..г., акта сдачи-приемки работ от "."..г., кассового чека от "."..г., истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 5 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Ефремовым Р.В.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного материального ущерба с Белугиной М.П.. – собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, суд приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного "."..г. между Белугиной М.П. (арендодатель) и Ефремовым Р.В. (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Рено Логан, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>,

Согласно п. 4 акта, арендатор после подписания договора и настоящего акта обязуется незамедлительно до начала эксплуатации заключить договор ОСАГО на автомобиль.

Вопреки условиям договора аренды, Ефремов Р.В. ответственность по правилам ОСАГО не застраховал.

С учетом изложенного, истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление Ефремовым Р.В. транспортным средством в отсутствие законных оснований.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Ефремов Р.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, именно его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, судебных расходов с собственника автомобиля не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Карпунина Е.А. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., чеком об оплате на сумму 15 000 рублей.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ефремова Р.В. в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Ефремова Р.В в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 256 рублей по направлению телеграммы. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 647 рублей. С учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика Ефремова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 414 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Принимая во внимание, что изначально истцом Казанковым А.А. были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 116 500 рублей и оплачена государственная пошлина исходя из этой суммы в размере 3 647 рублей, однако в период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ до 73 789 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возврату в пользу Казанкова А.А. составляет 1 233 рубля.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Ефремова Р.В.

Ефремов Р.В. расходы по проведению судебной экспертизы не оплатил.

"."..г. в адрес суда поступило заключение экспертизы с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Ефремова Р.В. в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанкова А.А. к Белугиной М.П., Ефремову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Р.В. в пользу Казанкова А.А. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 73 789 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы 256 рублей, по оплате государственной пошлины 2 414 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Казанкову А.А. в удовлетворении исковых требований к Белугиной М.П. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины, услуг представителя отказать.

Казанкову А.А. возвратить государственную пошлину в сумме 1 233 рубля.

Взыскать с Ефремова Р.В. в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Судья Т.В.Добраш