Решение по делу № 2-279/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-279/2020

УИД 34RS0008-01-2019-010323-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года                                               г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

С участием представителя истца ФИО P.M. - ФИО, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак Е 219 СВ 134, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – ФИО, была застрахована в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 30 800 рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО для проведения независимой оценки, согласно заключению которой 09/06/ЭЗ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак Е 219 СВ 134, с учётом износа составила 467 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 92 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учётом уточнённых исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика Акционерного общества «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 335 400 рублей; расходы на оценку в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, потовые расходы.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО

В судебном заседании, представитель истца ФИО - ФИО, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО «ЮСТ Групп», исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно –транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак А400Н034, был причинён вред принадлежащему ФИО транспортному средству.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП - ФИО на дату дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно –транспортном происшествии – ФИО, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ     АО «МАКС» проведён осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № УП- 394338.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО выплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО для проведения независимой оценки, согласно заключению которой 09/06/ЭЗ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак Е 219 СВ 134, с учётом износа составила 467 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения в размере 369 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ №.../ЭЗ-2019, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 540 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 467 900 рублей 00 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного № У-19-18734/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта были частично удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 800 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+», согласно выводов экспертизы №..., установлены ряд повреждений, причинённых транспортному средству в результате дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая с учётом износа составляет 470 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮСТ Групп», согласно выводов которой от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ряд повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составляет 386 200 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 355 400 рублей, из расчета: 386 200 рублей – 30 800 рублей (стоимость страхового возмещения, выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик выполнил не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчёту: 355 400 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 50 % = 177 700 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

        Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объёма совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 860 руб. 00 коп.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу были проведены две судебные экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+» и ООО «ЮСТ Групп».

Согласно заявлению ООО «ЭКСПЕРТ+», расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «ЮСТ Групп» следует, что расходы по проведению повторной экспертизы составили 48 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов АО «МАКС» не оплачена, исковые требования ФИО судом удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ+» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также в пользу ООО «ЮСТ Групп» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 355 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа 177 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 860 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ Групп» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ+» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            /подпись/                    Л.А. Штапаук