Решение по делу № 2-1769/2018 от 18.01.2018

дело № 2 – 1769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21.05.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мауэрман К.Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 58800 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии размере 3000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, о взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 2740 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 40 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО4 в собственности Мауэрман К.Б., а также <данные изъяты> г/н№ под управлением Щеткова Е.И., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Обязательная автогражданская ответственность Щеткова Е.И. застрахована в САО «ВСК», обязательная автогражданская ответственность Мауэрман К.Б. - в АО «АльфаСтрахование», в которое истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 189100 руб, величина утраты товарной стоимости не выплачивалась. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5, оплатив услуги оценщика на сумму 10000 руб. Согласно заключения ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 58800 руб. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, Маурэман К.Б. обратилась к ИП ФИО7, оплатив расходы на предъявление претензии на сумму 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, с приобщением результатов оценки ИП ФИО5 Претензия истца оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб за нарушение прав истца как потребителя. Поскольку страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, оплатив услуги представителя в размере 10000 руб, а также услуги нотариуса на оформление доверенности и документов на сумму 2740 руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения. В связи с выплатой АО «АльфаСтрахование» после обращения в суд части страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости), просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 26170 руб (исковое заявление л.д.2-3, с учетом заявления об уменьшении исковых требований л.д.56).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Казаков В.В. пояснил, что требования поддерживает с учетом заключения судебной экспертизы, а также поддерживает остальные требования по основаниям изложенным в иске.

Истец Мауэрман К.Б., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Щетков Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца Мауэрман К.Б., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица САО «ВСК», третьего лица Щеткова Е.И.

Как следует из устных и письменных объяснений, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шкодских С.С. исковые требования не признала, АО «АльфаСтрахование» добросовестно исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований следует отказать, так как заключение ИП ФИО5 составлено с нарушением Методики МинЮста. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.л.д.59-61, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО4 в собственности Мауэрман К.Б., а также <данные изъяты> г/н№ под управлением №., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д.27-28).

Обязательная автогражданская ответственность Щеткова Е.И. застрахована в САО «ВСК», обязательная автогражданская ответственность Мауэрман К.Б. - в АО «АльфаСтрахование» (л.д.62-63).

По заявлению Мауэрман К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на ремонт (л.д.66), однако выплаты утраты величины товарной стоимости АО «АльфаСтрахование» не произвело.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Маурман К.Б. обратилась к ИП ФИО5, по заключению № размер утраты товарной собственности составил 58800 руб (л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, с приложением результатов оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило исковое заявление (л.д.2).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 32625 руб (л.д.84), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), а также экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-154).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.184-185).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н№ – 32760 руб (л.д.190-225).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении в полном объеме страхователю не может быть отказано.

Оценивая доказательства, представленные суду и исследованных в судебном заседании в совокупности, суд считает необходимым при определении размера возмещения принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.190), так как выводы эксперта мотивированы, со ссылками на соответствующие требовании закона, согласуются с материалами дела (справкой о ДТП, осмотрами повреждений). Экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон при проведении экспертизы. Кроме того, заключение ООО «Эксперт 72» не оспорено сторонами в судебном заседании. Таким образом, заключение ООО «Эксперт 72» соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в размере 32625 руб (л.д.84) (32760 руб – 32625 руб), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 135 руб.

В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» выплату утраты товарной стоимости не произвело, выплата величины утраты товарной стоимости произведена после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ, что не освобождает АО «АльфаСтрахование» от ответственности в виде взыскания штрафа.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16380 руб (32760/2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец обратилась к ИП ФИО5, оплатив расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб (л.д.31)

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5500 руб (55% от первоначальных требований), как понесенных в связи с реализацией права на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Мауэрман К.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб (л.д.31), представитель истца подготовил и направил досудебную претензию, участвовал в судебных заседаниях, уточнял исковые требования, подготовил исковое заявление и собрал необходимые документы.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу Мауэрман К.Б. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 5), при обращении в суд с иском понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2740 руб, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мауэрман К.Б. в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16380 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2740 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28.05.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░