Решение по делу № 2-5309/2023 от 10.07.2023

72RS0013-01-2023-004793-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 07 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5309/2023 по иску Божко Ольги Архиповны к Божко Александру Григорьевичу о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств,

установил:

Божко О.А. обратилась в суд с иском к Божко А.Г. о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 23.07.2014 между ОАО «Агентство по ипотечному кредитному страхованию по Тюменской области» и Колуниным И.А. был заключен договор займа № 1992, по условиям которого Колунину И.А. были переданы в заем денежные средства в сумме 1 800 000 руб. со сроком                 их возврата – до 30.06.2039 под 13,3 % годовых. Указанный заем был предоставлен Колунину И.А. для приобретения квартиры, которая на тот момент времени принадлежала истцу Божко О.А. 23.07.2014 сумма займа               в 1 800 000 руб. была перечислена на счет истца по договору купли-продажи, заключенному ею с Колуниным И.А. 25.07.2014 сумма займа была снята                 со счета истца и была передана ответчику Божко А.Г. Согласно устной договоренности, достигнутой между истцом, ответчиком и Колуниным И.А., ответчик обязался исполнять обязательства по договору займа № 1992               от 23.07.2014 на условиях, предусмотренных данной сделкой. Таким образом, по утверждению истца, между ней и ответчиком был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 1 800 000 руб., процентная ставка по займу – 13,3 % годовых, срок займа – до 30.06.2039, порядок возврата займа и уплата процентов по нему – внесение ежемесячных платежей в размере и сроки, согласно договору займа № 1992 от 23.07.2014. Ответчик исполнял обязательства по договору займа № 1992 от 23.07.2014     с 30.09.2014 по 03.09.2019, после чего исполнять условия займа перестал          без объяснения причин. Истцу, в связи с указанным, пришлось через Колунина И.А. вносить обязательные платежи по договору займа, а также пришлось досрочно погасить задолженность по договору займа № 1992               от 23.07.2014 в общем размере 2 000 629 руб. 81 коп., включая обязательные ежемесячные платежи за период времени с 02.10.2019 по 02.08.2021                  в размере 357 561 руб. 77 коп. и сумму досрочного погашения –                  1 643 068 руб. 04 коп. 24.04.2023 ответчику было направлено требование               о возврате указанных сумм, однако данное требование ответчиком                     не исполнено. Учитывая изложенное, истец просит признать заключенным договор займа денежных средств между ней и ответчиком на сумму                       в 1 800 000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 629 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 203 руб.

В судебном заседании представитель истца Божко О.А. –                   Григорян И.К. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика Божко А.Г. – Кротких К.В. в судебном заседании иск не признает, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора займа заключенным.

Третье лицо Колунин И.А. в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Божко О.А., ответчика Божко А.Г., представителя третьего лица АО «АИЖК                              по Тюменской области», представителя третьего лица АО «ДОМ.РФ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2014 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию                         по Тюменской области» и Колуниным И.А. был заключен договор займа                     № 1992, по условиям которого Колунину И.А. были переданы в заем денежные средства в сумме 1 800 000 руб. со сроком их возврата –                         до 30.06.2039 под 13,3 % годовых (л.д. 4-19, 65-75).

Сумма займа предоставлялась Колунину И.А. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> продавцом которой являлась истец Божко О.А. – на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 (л.д. 5, 88-90, 90-оборот-91).

Указанная сумма займа (1 800 000 руб.) была перечислена 23.07.2014 на счет Колунина И.А., которым 23.07.2014 данная сумма была перечислена на счет истца Божко О.А., что подтверждается копиями платежных поручений № 4862 от 23.07.2014 и № 5 от 23.07.2014 (л.д. 20, 45).

Из материалов дела следует, что в период времени с 02.10.2019                   по 02.08.2021 в счет погашения задолженности по договору займа были внесены платежи Колуниным И.А. в общем размере 357 561 руб. 77 коп., при этом 30.08.2021 Колуниным И.А. было произведено досрочное погашение задолженности в общем размере 1 643 068 руб. 04 коп. (л.д. 21-23).

Истец ссылается на то, что сумма займа в 1 800 000 руб. была ею снята                со счета 25.07.2014 и выдана ответчику в этот же день.

Данные доводы истца подтверждаются, в частности, копией решения Калининского районного суда г. Тюмени от 19.01.2023, принятого                       по гражданскому делу № 2-269/2023 по иску Колунина И.А. к Божко А.Г.               о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств             по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением, вступившим в законную силу 18.04.2023, установлен факт снятия истцом денежных средств в сумме 1 800 000 руб.,            а также тот факт, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца (л.д. 54-55).

Указанные обстоятельства ответчик по настоящему делу оспаривать не вправе, поскольку это не допускается п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также                       п. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Истец считает, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора займа на сумму в 1 800 000 руб.,                 по условиям которого ответчик, получив денежные средства в указанном размере, будет исполнять обязательства по возврату займа на условиях, предусмотренных договором займа № 1992 от 23.07.2014, заключенного между третьим лицом Колуниным И.А. и ОАО «АИЖК по Тюменской области». Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена в полном объеме, при этом истец досрочно погасила задолженность по договору займа № 1992 от 23.07.2014, она полагает, что ответчик должен ей возвратить уплаченные по этому договору денежные средства в общем размере 2 000 629 руб. 81 коп., включая обязательные ежемесячные платежи                     за период времени с 02.10.2019 по 02.08.2021 в размере 357 561 руб. 77 коп. и сумму досрочного погашения – 1 643 068 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей                    на 25.07.2014, то есть на день передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 800 000 руб., по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 25.07.2014,               то есть на день передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 800 000 руб., договор займа между гражданами должен быть заключен                    в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.                         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На 25.07.2014 минимальный размер оплаты труда составлял 100 руб., исходя из данной базовой суммы, применяемой, в частности, для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных                          в зависимости от минимального размера оплаты труда (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

    Таким образом, поскольку сумма полученных ответчиком от истца денежных средств составляла 1 800 000 руб., то есть превышала                             в 10 раз базовый размер МРОТ (100 руб.), суд считает, что договор займа должен был оформляться между сторонами по делу в письменной форме путем составления договора займа либо путем оформления письменной расписки либо иного документа в письменной форме, удостоверяющего факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 800 000 руб., чего сделано не было, так как доказательств обратного истцом не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные документы в письменной форме не составлялись.

Доводы третьего лица Колунина И.А. в судебном заседании о том, что факт заключения договора займа между сторонами по делу подтверждается выпиской по счету, который был открыт к договору займа № 1992                          от 23.07.2014, согласно которой ответчик вносил ежемесячные платежи                    в счет погашения задолженности по указанному договору, суд считает несостоятельными, так как данный документ лишь свидетельствует                          о зачислении полученных от ответчика денежных средств на счет,                      а не об исполнении ответчиком перед истцом обязанности по возврату денежных средств во исполнение заемных обязательственных правоотношений.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой                                42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    В ходе рассмотрения дела ответчик в лице своего представителя оспаривает факт заключения договора займа, в том числе тот факт, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. передавались ему истцом именно в долг, то есть на условии возвратности по истечении определенного периода времени, к определенному сроку или при наступлении определенного события, а также тот факт, что ответчик, получив денежные средства в сумме 1 800 000 руб., обязался возвратить данную сумму истцу на условиях, предусмотренных договором займа № 1992 от 23.07.2014, заключенным между третьим лицом Колуниным И.А. и ОАО «АИЖК по Тюменской области».

Истец, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела не доказала тот факт, что переданные ею ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. ответчик взял именно в долг и обязался возвратить ей по истечении определенного периода времени, к определенному сроку или при наступлении определенного события, несмотря на то, что именно истец обязана была доказать данное обстоятельство.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик получил 25.07.2014 от нее денежные средства именно                       в заем, то есть на условии возвратности.

Утверждения истца в исковом заявлении и в письменных объяснениях, а также утверждения ее представителя и третьего лица в судебном заседании о наличии между истцом и ответчиком устной договоренности относительно того, что ответчик получил денежные средства в сумме 1 800 000 руб. именно в заем, суд считает голословными, не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, тем более, что истцом              не предоставлено доказательств надлежащего оформления заемных отношений – письменный договор займа, письменная расписка либо иной письменный документ, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в сумме 1 800 000 руб. с условием их возвратности на следующих условиях: сумма займа – 1 800 000 руб., процентная ставка по займу – 13,3 % годовых, срок займа – до 30.06.2039, порядок возврата займа и уплата процентов по нему – внесение ежемесячных платежей в размере и сроки, согласно договору займа № 1992 от 23.07.2014.

Само по себе получение ответчиком от истца денежных средств                      в сумме 1 800 000 руб. не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу именно заемных правоотношений и именно на следующих условиях: сумма займа – 1 800 000 руб., процентная ставка по займу – 13,3 % годовых, срок займа – до 30.06.2039, порядок возврата займа и уплата процентов                    по нему – внесение ежемесячных платежей в размере и сроки, согласно договору займа № 1992 от 23.07.2014.

    Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта заключения между ней и ответчиком договора займа на сумму займа в 1 800 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания заключенным между истцом и ответчиком договора займа на сумму займа            в 1 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора займа заключенным, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо              от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения                 об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, в том числе из доводов искового заявления                    и письменных объяснений истца, а также из объяснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании, следует, что ответчик, как заемщик (по утверждению истца), перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по договору займа после 03.09.2019, несмотря на то, что ответчик, по мнению истца, обязан был погашать задолженность по договору займа ежемесячными платежами.

Таким образом, суд считает, что истец о нарушении своих прав ответчиком должна была достоверно знать, начиная с 04.10.2019, однако                  с иском в суд она обратилась 25.07.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе             в удовлетворении иска в части признания договора займа заключенным еще и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по этому требованию, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

    Ввиду того, что в удовлетворении иска в указанной части отказано,              не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору займа № 1992 от 23.07.2014 денежных средств                в общем размере 2 000 629 руб. 81 коп., включая обязательные ежемесячные платежи за период времени с 02.10.2019 по 02.08.2021 в размере 357 561 руб. 77 коп. и сумму досрочного погашения – 1 643 068 руб. 04 коп., поскольку, как установлено судом, у ответчика не возникло перед истцом никаких заемных обязательств на сумму в 1 800 000 руб., а также никаких обязательств по указанному договору займа № 1992 от 23.07.2014, стороной по которому он не является.

    Тот факт, что ответчик частично погашал задолженность по договору займа № 1992 от 23.07.2014 в определенные периоды времени, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23), не только не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательств по договору займа, но и не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств             по договору займа № 1992 от 23.07.2014.

    Истец в обоснование требования о взыскании денежных средств                     в общем размере 2 000 629 руб. 81 коп. ссылается также на положения                  ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                      в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды                  в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                             и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства                            и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям            в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением         и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт              2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела             I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам               о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт              2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт           2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                 не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

Судом установлено, что договор займа № 1992 от 23.07.2014 с истцом не заключался, на нее по данному договору никакие обязанности                         не возложены, поручителем по данному договору она не является, при этом ответчик также не является стороной указанного договора и поручителем             по нему не выступает.

Доводы истца о том, что она досрочно погасила задолженность                     по договору займа № 1992 от 23.07.2014, а также уплачивала денежные средства в счет погашения задолженности по этому договору,                                не свидетельствует о том, что такая задолженность образовалась именно                в результате бездействия ответчика, который и не обязан был погашать задолженность по договору займа, не будучи обязанным лицом (должником) по данной сделке.

    В данном случае суд считает, что ответчик не может быть признан лицом, ответственным за возникновение задолженности по договору займа № 1992 от 23.07.2014, впоследствии погашенной другим лицом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов                в общем размере 2 000 629 руб. 81 коп. судом не установлено. Указанные доказательства, отвечающие требования достоверности и допустимости, истцом не предоставлены, несмотря на то, что именно истец обязана была представить такие доказательства.

Как ранее установлено судом, взыскиваемые истцом с ответчика денежные средства в общем размере 2 000 629 руб. 81 коп. вносились                    в счет погашения задолженности по договору займа № 1992 от 23.07.2014           не истцом, а третьим лицом Колуниным И.А., о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 21-23) и о чем он сам пояснил в судебном заседании, при этом достоверных и допустимых доказательств того, что эти средства были переданы Колунину И.А. истцом, на что она ссылается в обоснование заявленных требований, ею суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает недоказанными: факт внесения истцом обязательных ежемесячных платежей за период времени с 02.10.2019                       по 02.08.2021 в размере 357 561 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности по договору займа № 1992 от 23.07.2014, а также факт досрочного погашения ею задолженности по этому договору в размере 1 643 068 руб. 04 коп., что          не позволяет суду сделать вывод о наличии на стороне истца убытков в виде уплаченных по договору займа денежных средств в указанном размере.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказала факт причинения ей убытков в общем размере 2 000 629 руб. 81 коп., не доказала факт причинения убытков в указанном размере именно действиями (бездействием) ответчика, а также не доказала факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства, неисполнение которого повлекло возникновение у истца расходов в указанном размере, суд приходит к выводу об отказе                                в удовлетворении иска по указанным выше основаниям в части взыскания             с ответчика в пользу истца уплаченных по договору займа № 1992                             от 23.07.2014 денежных средств в общем размере 2 000 629 руб. 81 коп., включая обязательные ежемесячные платежи за период времени с 02.10.2019                       по 02.08.2021 в размере 357 561 руб. 77 коп. и сумму досрочного             погашения – 1 643 068 руб. 04 коп., а потому иск, в целом, не подлежит удовлетворению полностью.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд                  на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе                                  в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов               по уплате государственной пошлины в размере 18 203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Божко Ольги Архиповны (паспорт: серия №) к Божко Александру Григорьевичу (паспорт: серия №) о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.