Решение по делу № 33-938/2017 от 23.12.2016

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Ю. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г.И.Ю.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Г.И.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытки в виде расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Г.И.Ю. страховое возмещение в размере 151 300 рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере 15 300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4532 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Партнер-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя Г.И.Ю. по доверенности Д.С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытки в виде расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем П.В.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в установленный срок ответчик выплату не произвел.

С целью определения стоимости причиненного вреда она обратилась к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151 300 рублей, расходы по оценке составили 15 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 151 300 рублей, расходы по оценке в размере 15 300 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с 11.05.2016 года по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению 5-ти копий отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.И.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи12 данного Закона, а также п. 54 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.И.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель П.В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страховой выплаты, 07 апреля 2016 года Г.И.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения стоимости причиненного вреда Г.И.Ю. обратилась к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составила 151 300 рублей, расходы по оценке составили 15 300 рублей.

19 мая 2016 года Г.Т.Ю. в лице своего представителя направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, с требованием о страховой выплате в размере 151300 рублей.

Требования досудебной претензии также оставлены страховой компанией без удовлетворения.

С целью устранения разногласий относительно размера причиненного вреда, определением суда на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Партнер-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, положив в основу решения суда экспертное заключению ООО «Партнер-Эксперт» от 25 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой выплату в переделах заявленных исковых требований в размере 151300 рублей.

Руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75650 рублей (151300 рублей Х 50 %).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату Г.И.Ю. в полном объеме и не направил в её адрес мотивированный отказа на претензию, суд, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции.

При этом определяя размер неустойки и финансовой санкции, суд применил положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил подлежащие взысканию суммы неустойки до 50 000 рублей, финансовой санкции – до 5000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 15300 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, поскольку данные расходы в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками право на возмещение которых истцу, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает также в форме уплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 500 рублей.

Суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованной и соответствующей требованиям разумности.

Вопрос о взыскании с ПАО СК «Рсгосстрах» почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, расходов по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 4532 рубля разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.И.Ю. о взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истца 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении неустойки и финансовой санкции судебная коллегия не может с ним согласиться.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил положений ст. 333 ГК РФ и снизив размеры неустойки и финансовой санкции.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, также являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы расходы Г.И.Ю. на оплату услуг представителя составили 18000 рублей.

Учитывая категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца А.М.Н. и Д.С.Г., исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив сумму, подлежащую взысканию в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный вывод, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Г.И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: