Решение по делу № 33-7052/2015 от 20.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-7052/15 Председательствующий судья суда первой инстанции – Рубе Т.А. Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,

судей – Брянцевой Н.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Тимошенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Карпенковой ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

заслушав доклад судьи Чистяковой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Карпенковой М.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» устранило недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, и у суда не было оснований возвращать исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 136 ГПК РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что к исковому заявлению не приложен расчет заявленной к взысканию суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, подписанный представителем истца, с копией для ответчика; документы, подтверждающие, что ответчик является потребителем тепловой энергии.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом суд указал, что во исполнение определения суда ГУП РК «Крымтеплоэнерго» представило суду выписку из лицевого счета, что не может быть расценено как расчет заявленной к взысканию суммы задолженности. Также суду не представлены документы, подтверждающие, что ответчик является потребителем тепловой энергии как лицо, проживающее в жилом помещении, либо как его собственник.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку суждение судьи, изложенное в определении о возврате искового заявления, по сути, сводится к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно приведенных норм, судья на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению направить в Киевский районный суд г.Симферополя со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.