Решение по делу № 8Г-22431/2020 [88-22775/2020] от 01.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22775/2020, № 2-3382/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Воронцовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Воронцовой Людмилы Викторовны на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Воронцовой Л.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 346 006,08 руб., из которых: 101 609,19 руб. - основной просроченный долг, 46 698,93 руб. - основной срочный долг, 140 841,09 руб. - просроченные проценты, 774,05 руб. - срочные проценты, 56 082,82 руб. - штрафная неустойка; взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с     6 ноября 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 660,06 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября             2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня     2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С Воронцовой Л.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 233 910 руб., расходы по оплате госпошлины в размере               5 239 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основанного долга) по ставке 27,5% годовых с 6 ноября 2019 г. по дату полного погашения кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 г. Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Воронцова Л.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор                       №, в соответствии с которым Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) предоставил Воронцовой Л.В. денежные средства в сумме 157 456 рублей на срок до 14 сентября 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 855 руб., в последний месяц - 4 822, 14 руб. Также сторонами согласована выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

12 ноября 2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., на основании поручения № 1 от 1 ноября 2018 г. к агентскому договору №RK-№ от 3 сентября 2018 г., был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №№ от 14 сентября 2015 г. к заемщику Воронцовой Л.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 346 006,08 руб., из которых: 101 609,19 руб. - основной просроченный долг, 46 698,93 руб. - основной срочный долг, 140 841,09 руб. - просроченные проценты,                     774, 05 руб. - срочные проценты, 56 082,82 руб. - штрафная неустойка.

13 мая 2019 года ИП Кудрявцев А.Н. обратился с заявлением о выдачи судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района города Саратова 24 мая 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Воронцовой Л.В. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

10 июня 2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

16 сентября 2019 года ИП Кудрявцева А.Н. обратился в суд с иском к Воронцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 309, 310, 333, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения ответчиком с правопредшественником истца кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, установив законность уступки права требования в пользу истца, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к предъявленным требованиям, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные инстанции, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, установили, что требование о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам за период до                     13 мая 2016 г. истцом пропущен. Требования по платежам срок исполнения, которых наступал с 13 мая 2016 года, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом того, что истец в суд с иском обратился 16 сентября 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока, после отмены судебного приказа - 10 июня 2019 г.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправильном применении срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен к моменту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции исходили из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем определили начало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскав задолженность по просроченным повременным платежам за трехлетний период предшествовавший обращению с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи