Решение по делу № 12-36/2019 от 08.11.2019

Судья Минина О.Н. Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 25 ноября 2019 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Лузалес» - <данные изъяты> (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» В.А. Рожок, на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 14 октября 2019 года, с учетом возможности последующего рассмотрения жалобы по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» В.А. Рожок обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 14 октября 2019 года, которым юридическое лицо ООО «Лузалес» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в которой просит постановление мирового судьи от 14.10.2019 г. отменить производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в постановлении отсутствует оценка и доводов общества, связанных обязанностью руководствоваться требованиями ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», согласно которых расход воды на наружное тушение пожаров закрытых и открытых складов лесоматериалов на один пожар должен составлять не менее 1620м3 из расчета фактического объема хранимых лесоматериалов (п. 5.7).

В целях исполнения вышеуказанных требований общество также обращалось о согласования деятельности к собственнику автодороги – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», однако процесс согласования занимает длительное время. Также суд не дал оценку доводам, устройство ограждения пожарного водоема из 14 железобетонных изделий и белой оградительной ленты на обочине автодороги было сделано в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и предупреждения о наличии откосов земляного полотна по направлению к водоему, т.к. освещение на данном участке территории отсутствует.

Таким образом, ООО «Лузалес» было вынуждено обустроить водоем без согласования, т.к. был период пожароопасного сезона и предпринято необходимые меры для обеспечения безопасности на участке автодороги, в действиях общества не было умысла на совершение вменяемого административного правонарушения.

Представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставлено. В связи с изложенным судья определил рассмотреть дело в отсутствии представителя государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

В части решения вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы в представленном суду отзыве ОМВД России по Удорскому району считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на неуважительность причины пропуска срока.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Лузалес» - ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, рассмотрении жалобы по существу по доводам изложенным в жалобе, пояснив, что административно-управленческий аппарат ООО «Лузалес» работает на условиях пятидневной рабочей недели, с выходными днями суббота и воскресенье, тем самым корреспонденция, даже при условии ее получения в выходной день, кем-либо из сотрудников предприятия, могла быть зарегистрирована и передана руководству ООО «Лузалес» только в рабочие дни, тем самым фактической датой получения корреспонденции явилась именно 21.10.2019 г. Предприятие было надлежаще извещено о судебном заседании 14.10.2019 г. но из-за болезни сотрудников юридического отдела представитель ООО «Лузалес» в суд не явился, ходатайств кроме отзыва от 11.10.2019 в суд не направляли. Надлежащий контроль за действием должностного лица ООО «Лузалес» ответственного за организацию противопожарного водоема не был организован из-за территориальной удаленности Удорского подразделения предприятия. В настоящее время идет процесс согласования места размещения водоема с собственником автомобильной дороги, проведено совместное обследование.

Заслушав участника судебного заседания, сследовав материалы дела об административном правонарушении, в части, относящейся к вопросу восстановления срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Статья 46 Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а в данном случае отказ в удовлетворении пропущенного срока для подачи жалобы, приведет к нарушению интересов гражданина на судебную защиту его прав и свобод.

Судом установлено, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 14.10.2019 получено ООО «Лузалес» 18 октября 2019 года, при этом в деле имеется почтовое уведомление согласно которого постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 14.10.2019 получено представителем ООО «Лузалес» 20 октября 2019 года (воскресенье). Поскольку постановление суда получено в выходной день – воскресенье, а само постановление суда могло быть передано лицам, наделенными полномочиями от лица ООО «Лузалес» по регистрации и передаче лицам, отвечающим за составление, направление жалоб, лишь 21.10.2019, то есть в понедельник (первый рабочий день), суд, принимая во внимание принцип «презумпции невиновности», то есть толкования неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что срок получения корреспонденции 18.10.2019 г. не подлежит учету, как противоречащий почтовому извещению, тем самым, причина пропуска срока для подачи жалобы является уважительной, исходя из данных о пятидневном графике работы административно-управленческого персонала ООО «Лузалес», а пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы подлежащим восстановлению, в связи с чем определил восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 14.10.2019.

Рассматривая жалобу по существу, заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

За оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. При заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге владелец автомобильной дороги обязан информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Приказом Минтранса России от 13.01.2010 года № 4 утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения. Данным нормативным документом определены условия использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, которые идентичны названным выше, предусмотренным Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития. Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются: при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия.

Согласно материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Лузалес», проведенной в период с 26.08.2019 по 03.09.2019 по согласованию с Прокуратурой Республики Коми, в связи с возникновением угрозы причиняемого законом ценностям, должностным лицом Службы в рамках осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми по адресу: Республика Коми, Удорский район, автомобильная дорога «Подъезд к железнодорожной станции «Кослан» - д. Разгорт» на участке с 2км+860м по 2км+900м (на участке с 2км+859 по 2км+913м по фактически установленным километровым знакам на момент проведения проверки), на объекте пожарный водоём в районе съезда с автомобильной дороги, были выявлены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно акта проверки от 03.09.2019 года №38/ДН-в юридическим лицом ООО «Лузалес» с правой стороны от автомобильной дороги «Подъезд к железнодорожной станции «Кослан» - д. Разгорт» на участке 2км+859м – 2км+913м (по фактически установленным километровым знакам) выполнено устройство пожарного водоёма (объекта капитального строительства в соответствии с требованиями пункта 10 стати 1 Федерального закона от 29.12.2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»), являющегося гидротехническими сооружением, предназначенным для хранения воды на цели наружного пожаротушения.

Данные работы произведены ООО «Лузалес» без согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Также ООО «Лузалес» в границах полосы отвода с правой стороны от автодороги на участке с 2км+859м по 2км+913м:

- выполнено устройство ограждения пожарного водоёма на обочине автодороги (в границах полосы отвода автодороги), состоящее из 14 железобетонных изделий, в том числе 12 фундаментных блоков, а также из белой оградительной ленты, натянутой на деревянные опоры, т.е. выполнено размещение объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, её строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

- на деревянные опоры, установленные на обочине автодороги, на которые натянута оградительная лента, установлен информационный щит «Берегите лес», не имеющий отношения к безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Выполненный ООО «Лузалес» комплекс работ по устройству пожарного водоёма и его ограждению привел и приводит: к разрушению элементов основной автодороги, в том числе системы продольного водоотвода автодороги, к застою и подпору воды у основной автодороги, что может привести, в конечном счете, к разрушению автодороги (нарушению целостности автодороги как технического сооружения и имущественного комплекса), а также дорожно-транспортным происшествиям, в том числе по причине отсутствия металлических барьерных ограждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 в месте устройства высокой насыпи автодороги, образовавшейся в связи с устройством котлована под пожарным водоём, и наличием на обочине автодороги посторонних железобетонных и деревянных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ООО «Лузалес» было выдано предписание №/ДН-в об устранении выявленных нарушений, срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении юридического лица ООО «Лузалес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 14.10.2019 года юридическое лицо ООО «Лузалес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Доводы представителя юридического лица о том, что юридическое лицо обращалось о согласовании деятельности к собственнику автодороги – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», независимо от даты такого обращения, не свидетельствуют о невиновности ООО «Лузалес», поскольку исходя из вышеизложенных норм закона и их толкования, производство работ допустимо только после согласования таких работ с собственником автодороги.

Доводы юридического лица о том, что устройство ограждения пожарного водоема из 14 железобетонных изделий и белой оградительной ленты на обочине автодороги было сделано в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и предупреждения о наличии откосов земляного полотна по направлению к водоему, т.к. освещение на данном участке территории отсутствует, не свидетельствует о невиновности общества и не ставит под сомнение наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы, включая ссылки на малозначительность деяния, возможность применения наказания в виде предупреждения, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направленных на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка на наличие вины конкретного должностного лица, как уже отмечалось мировым судьей, не освобождает юридическое лицо от ответственности и не смягчает ее, территориальная удаленность подразделения, как и иные причины отсутствия надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц предприятия, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и не относятся к обстоятельствам смягчающим ответственность.

Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным государственным инспектором, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора ООО «Лузалес», так как ранее они не были близко знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно ООО «Лузалес» не имелось, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что действительно юридическим лицом ООО «Лузалес» с правой стороны от автомобильной дороги «Подъезд к железнодорожной станции «Кослан» - д. Разгорт» на участке 2км+859м – 2км+913м (по фактически установленным километровым знакам) выполнено устройство пожарного водоёма (объекта капитального строительства в соответствии с требованиями пункта 10 стати 1 Федерального закона от 29.12.2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»), являющегося гидротехническими сооружением, предназначенным для хранения воды на цели наружного пожаротушения.

Данные работы произведены ООО «Лузалес» без согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Также ООО «Лузалес» в границах полосы отвода с правой стороны от автодороги на участке с 2км+859м по 2км+913м:

- выполнено устройство ограждения пожарного водоёма на обочине автодороги (в границах полосы отвода автодороги), состоящее из 14 железобетонных изделий, в том числе 12 фундаментных блоков, а также из белой оградительной ленты, натянутой на деревянные опоры, т.е. выполнено размещение объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, её строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

- на деревянные опоры, установленные на обочине автодороги, на которые натянута оградительная лента, установлен информационный щит «Берегите лес», не имеющий отношения к безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении юридическому лицу ООО «Лузалес» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении юридическому лицу ООО «Лузалес» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» В.А. Рожок, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 14 октября 2019 года о признании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Лузалес», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: Л.Ф. Мурзин