Решение по делу № 33-8124/2021 от 24.11.2021

УИД 29RS0016-01-2021-001183-04, госпошлина 150 руб.

Судья Яковлева А.Ю.

Докладчик: Моисеенко Н.С.        Дело № 33–8124/2021        10 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 856/2021 по иску Гобеляка Андрея Петровича, Каменева Евгения Вячеславовича к Сутугину Анатолию Евгеньевичу о признании распространённых сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Гобеляка Андрея Петровича, Каменева Евгения Вячеславовича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Гобеляк А.П. и Каменев Е.В. обратились с исками к Сутугину А.Е. о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований каждый из истцов указал, что в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» 29 июня 2021 г. в 22 часа 43 минуты ответчик путем размещения комментария под постом в социальной сети «ВКонтакте» в 16 часов 50 минут, распространил сведения об истце, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Исходя из буквального толкования содержания данного текста комментарий носит порочащий и оскорбляющий характер, является утверждением о недобросовестном поведении и нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации, характеризует истца как человека недостойного поведения, не соблюдающего нормы морали и этики, и, как следствие, негативно характеризует его личностные качества, умаляет честь и достоинство, деловую репутацию. Просил признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления сведений, опубликованных в виде комментария под постом «Выше среднего уровня по стране увеличились цены на овощи в Поморье» на стене сообщества «Подслушано Новодвинск» https://vk.com/novodvinsk podslushano социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет», а также запретить дальнейшее распространение сведений путем опубликования на стене сообщества «Подслушано Новодвинск» https://vk.com/novodvinsk podslushano социальной сети «ВКонтакте» текста опровержения, в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 г. объединены в одно производство гражданское дело     № 2-856/2021 по иску Гобеляка А.П. к Сутугину А.Е. о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-857/2021 по иску Каменева Е.В. к Сутугину А.Е. о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, делу присвоен номер 2-856/2021.

Истцы Гобеляк А.П. и Каменев Е.В., последний действующий также в качестве представителя Гобеляка А.П., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сутугин А.Е. с иском не согласился, указал, что в оспариваемом высказывании выражал свое мнение и недовольство работой партии и её депутатов, оскорбления в адрес именно истцов не высказывал.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Гобеляка Андрея Петровича, Каменева Евгения Вячеславовича к Сутугину Анатолию Евгеньевичу о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений, опубликованных в виде комментария под постом «Выше среднего уровня по стране увеличились цены на овощи в Поморье» на стене сообщества «Подслушано Новодвинск» https://vk.com/novodvinsk_podslushano социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрете дальнейшего распространение сведений путем опубликования на стене сообщества «Подслушано Новодвинск» https://vk.com/novodvinsk_podslushano социальной сети «ВКонтакте» текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда отказать».

С решением суда не согласились истцы Гобеляк А.П., Каменев Е.В. и в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылаются на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Полагают, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых сведениях порочащего характера, поскольку определение характера распространенной информации для отнесения ее к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, требует специальных знаний в области лингвистки. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении лингвистической (психолого-лингвистической) экспертизы, не разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении указанной экспертизы, не предложил сторонам представить заключение специалиста, а также последствия не совершения указанных процессуальных действий.

Суд выразил суждения, относящиеся к области специальных познаний в области лингвистики, произвольно разбив текст высказывания на две части, проанализировал значение слова "иждивенец", установил, что его употребление не выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что это слово не имеет оскорбительного, унижающего характера, не противоречит принятой в обществе культуре общения.

Считают тот факт, что ответчик позиционирует себя в роли политического оппозиционера, не дает ему право безнаказанно порочить истцов перед широкой общественностью, распространяя в отношении них недостоверные сведения, при этом не имея никаких доказательств в подтверждение сказанного.

Указывают на несостоятельность выводов суда о том, что данный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. Защита ответчика построена на попытках доказать, что его высказывания вовсе не утверждение, а только мнение, за которое его нельзя привлекать к гражданской ответственности. Доводы истцов о соблюдении ими действующего законодательства и представления интересов избирателей, судом не оценены, ходатайство о вызове свидетеля, который бы мог дать показания о качестве выполнения истцами своих обязанностей оставлено судом без удовлетворения.

Обращают внимание, что оспариваемые высказывания изложены в категоричной форме, в них отсутствуют слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность того или иного события. При этом смысловая нагрузка выражений, указанных истцами как оскорбительных, информационный характер публикации, форма подачи материала и его размещения, содержание текста, напечатанного заглавными буквами с большим количеством восклицательных знаков, судом не установлена. Избранный ответчиком стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, которые могут быть проверены на соответствие. Сам ответчик в ходе рассмотрения дела доказывал соответствие действительности своих утверждений.

Считают, что поскольку доказательств соответствия действительности фраз, распространенных Сутугиным А.Е. в оспариваемом комментарии к посту, в материалы дела не представлено, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истцов. При этом в оспариваемом комментарии упоминаются фамилии истцов, которые позволили идентифицировать их в качестве лиц, о которых идет речь в этом комментарии, следовательно, все изложенное было высказано конкретно в их адрес, что при осуществлении ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, привело к выходу ответчика за допустимые пределы с избранием для этого формы, явно несоразмерной целям и пределам использования имеющихся у него прав.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Гобеляка А.П. и Каменева Е.В., ответчика Сутугина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик 29 июня 2021 г. в 22 часа 43 минуты разместил в социальной сети «ВКонтакте» информационной телекоммуникационной сети «Интернет» комментарий следующего содержания:

«Земляки !!! Может хватит терпеть эту никчемную, воровскую,       власть !!! Нас не только нагнули … Нас загнули в три погибели !!! Эти идиоты не решают наши проблемы !!! Они решают свои хотелки !!!.. ..Вы что ? Обезумели ??? Все на выборы и не одного голоса партии лжецов и врагов народа !!! КАМЕНЕВ, ГОБЕЛЯК, КОРОТКОВ, и им подобные «иждевенцы»".... На общественные работы !!! Пусть возмещают убытки !!!», что подтверждается представленными в материалы письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вышеприведенные высказывания истцы считают оскорбительными, порочащими, затрагивающими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Фразы, изложенные до указания фамилий «Каменев, Гобеляк…» высказаны ответчиком безотносительно к личности истцов, представляют собой обезличенные суждения, не содержат ни имени, ни фамилии лиц, в отношении которых таковые высказывались, не позволяют достоверно установить отношение таковых непосредственно к истцам.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из изложенных норм права, следует, что исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены только при установлении в рамках судебного разбирательства совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, как следует из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснений, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом политической дискуссии и критики в СМИ, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что Гобеляк А.П. и Каменев Е.В. являются депутатами Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» шестого созыва, участвуют в политической жизни общества на местном уровне, в связи с чем их политическая активность и совершаемые в ее рамках действия представляют общественный интерес и обращают на себя внимание жителей региона.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также указывает, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя она и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении уважения репутации и прав других лиц, а также недопустимости разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать – любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Свобода выражения мнения, как говорится в части 2 статьи 10 Конвенции, допускает целый ряд исключений, которые, однако, должны узко толковаться. Необходимость любых ограничений должна быть убедительно подтверждена, (постановление по делам «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» от 24 февраля 1997 г.).

В такой ситуации, учитывая неоднократно изложенную в своих постановлениях позицию Европейского Суда, высказывания, допускаемые ответчиком, а также критика, допустимая для истцов, имеют более широкие рамки, нежели для частных лиц.

Судебная коллегия считает, что изложенная ответчиком в комментарии критика в отношении деятельности действующей власти не выходит за пределы уровня разумной критики публичной власти.

Печать текста заглавными буквами, с большим количеством восклицательных знаков являются лишь стилистикой изложения оспариваемого комментария ответчиком.

Негативная оценка, равно как и резкая критика действий представителей власти, в том числе в социальной сети «Вконтакте», допустима.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые истцами фразы и выражения, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции по вопросу недовольства работой политической партии, безотносительно к истцам и возможно совершенными ими действиям, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, так как передаваемая в них негативная информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения или оценочного суждения ответчика. В оспариваемых фразах и выражениях в их общем контексте отсутствует унизительная (оскорбительная) оценка конкретных лиц: Гобеляка А.П. и Каменева Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически разбил текст комментария на две части, которые по отдельности стали нести иную смысловую нагрузку, судебная коллегия не принимает, поскольку судом оценены не только конкретные оспариваемые истцами фразы, но и общий смысл комментария.

Использованному ответчиком применительно к истцам выражению «иждивенцы» судом дана верная оценка, сделано обоснованное суждение о том, что оно не выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, вышеуказанное слово не имеет оскорбительный, унижающий характер, не противоречит принятой в обществе культуре общения.

Судебная коллегия считает, что недостоверных сведений, имеющих порочащий характер, в оспариваемом комментарии не содержится, а критика ответчика действующей власти представляют собой оценочные суждения, мнения, выраженные в приемлемой и допустимой форме, в связи с чем опровержению не подлежит.

Из пояснений ответчика в суде первой и суде апелляционной инстанции следует, что содержание комментария имело целью выразить мнение и дать оценку деятельности правящей власти и депутатов города Новодвинска в целом, что является реализацией права выражать субъективное мнение, гарантированного каждому гражданину и закрепленного в Конституции Российской Федерации. Данное мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности, поскольку любое мнение, в том числе, негативное, может быть только оспорено, но не опровергнуто. Указанное субъективное мнение не выражено в оскорбительной форме, поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении лингвистической экспертизы, не разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении указанной экспертизы, не предложил сторонам представить заключение специалиста, а также последствия не совершения указанных процессуальных действий, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также предмет доказывания по настоящему спору разъяснялись судом первой инстанции участникам процесса как в определениях Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2021 г. о принятии заявлений к производству суда и подготовке дел к судебному разбирательству, так и в судебном заседании 29 сентября 2021 г., что было подтверждено истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы истцы в суде первой инстанции не воспользовались, иного заключения экспертов не представили, считали возможным окончить рассмотрение дела в судебном заседании 29 сентября 2021 г., об отложении дела не ходатайствовали.

Вопреки мнению подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с той интерпретацией оспариваемого комментария ответчика, которую изложил суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иное толкование заявителями положений закона и практики Европейского Суда не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гобеляка Андрея Петровича, Каменева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко